Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело №А49-5140/2023

«07» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, Школьная ул., д. 2, Каржимант с., Шемышейский район, Пензенская область, 442441 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 47 721 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.11.2020 г. по 31.12.2022 г. на объект водопроводные сети ТП № 1476/100/ф. 9, оп.2/Скважина с. Дубровка-на-Узе в сумме 47 721 руб. 64 коп., принадлежащий муниципальному образованию Каржимантский сельсовет Шемышейского района Пензенской области.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ.

Судебное заседание назначено на 04.07.2023 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил. Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы 44 971 руб. 64 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд признает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным о взыскании задолженности в сумме 44 971 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность в полном объеме.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 г. между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Ручеек» (Покупатель») был заключен договор энергоснабжения № 124 в отношении объекта водопроводные сети ТП № 1476/100/ф. 9, оп.2/Скважина с. Дубровка-на-Узе (л.д. 90-95).

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 г. №910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 г. присвоен ООО «Энерготрейдинг».

Соглашением от 09.01.2014 г., заключенным между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», ООО «Энерготрейдинг» и ООО «Ручеек» (л.д. 89), все права и обязанности ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», вытекающие из договора энергоснабжения № 124 от 30.09.2009 г., перешли к ООО «Энерготрейдинг» с 01.01.2014 г.

На основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 г. №12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014 г. за государственным регистрационным номером 2145835044529.

ООО «Ручеек» прекратило деятельность в качестве юридического лица 27.08.2020 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 25-29).

Муниципальному образованию Каржимантский сельсовет Шемышейского района Пензенской области на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 58:28:0110101:289, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Дубровка-на-Узе, запись государственной регистрации № 58-58-07/014/2013-603 от 01.08.2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30-31).

Согласно реестру муниципального имущества муниципального образования Каржимантский сельсовет Шемышейского района Пензенской области в собственности муниципального образования находятся водопроводные сети, протяженностью 1 400 м., кадастровый номер 58:28:0110101:289, расположенные по адресу: с. Дубровка-на-Узе (л.д. 32-42).

ООО «ТНС энерго Пенза», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, в период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производило отпуск электрической энергии на объект – водопроводные сети ТП № 1476/100/ф. 9, оп.2/Скважина с. Дубровка-на-Узе, принадлежащие муниципальному образованию Каржимантский сельсовет Шемышейского района Пензенской области.

Истцом в адрес администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области выставлены счета, которые администрацией не были оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 58606633087 от 23.09.2021 г., № 58606639241 от 19.01.2022 г., № 58606642893 от 19.05.2022 г., № 58606644123 от 20.09.2022 г., № 58606645504 от 02.02.2023 г. (л.д. 43-45, 52-53, 57-59, 68-71, 78-80) с требованием оплаты задолженности за спорный период, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что объект недвижимости - водопроводные сети ТП № 1476/100/ф. 9, оп.2/Скважина с. Дубровка-на-Узе находится в собственности муниципального образования Каржимантский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, в период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года на объект была поставлена электрическая энергия, которая ответчиком не оплачена, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области долга за потребленную в период с ноября 2020 года по декабрь 2022 года электрическую энергию в сумме 44 971 руб. 64 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты об объеме переданной электрической энергии за спорный период, счета с расчетом задолженности по точке поставки (л.д. 47-49, 55-56, 60-67, 72-77, 81-88).

Доказательств отсутствия электроснабжения в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт принадлежности объекта недвижимости - сооружения водопроводные сети, протяженностью 1 400 м. с кадастровым номером 58:28:0110101:289, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Дубровка-на-Узе, муниципальному образованию Каржимантский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств передачи спорного объекта в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что объект недвижимости находится до настоящего момента в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга, контррасчет, письменные возражения не представлены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования Каржимантский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области в пользу истца.

Учитывая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на объект недвижимости - сооружения водопроводные сети, протяженностью 1 400 м. с кадастровым номером 58:28:0110101:289, расположенный по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, с. Дубровка-на-Узе, принадлежащий муниципальному образованию Каржимантский сельсовет Шемышейского района Пензенской области, возложена на администрацию Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области суммы долга по оплате электрической энергии, поставленной на вышеуказанный объект, подлежащими удовлетворению полностью в сумме 44 971 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 586 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждение несения судебных издержек в размере почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовый реестр с квитанцией от 15.05.2023 г. за направление в адрес ответчика искового заявления (л.д. 6-8), почтовые реестры с квитанциями от 23.09.2021 г., от 19.01.2022 г., от 19.05.2022 г., от 20.09.2022 г., от 03.02.2023 г. за направление в адрес ответчика претензии (л.д. 44, 53-54, 58-59, 70-71, 79-80).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 586 руб. 00 коп. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 15.05.2023 г. за направление в адрес ответчика искового заявления в сумме 104 руб. 00 коп. (л.д. 6-8), почтовыми реестрам с квитанциями от 23.09.2021 г., от 19.01.2022 г., от 19.05.2022 г., от 20.09.2022 г., от 03.02.2023 г. за направление в адрес ответчика претензии в сумме 482 руб. 00 коп. (л.д. 44, 53-54, 58-59, 70-71, 79-80).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, связанными с направлением ответчику претензий и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 586 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы истца отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Каржимантского сельсовета Шемышейского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) долг в сумме 44 971 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 586 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Алексина