Решение по делу № А04-5469/2024 от 10.02.2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-5469/2024

10 февраля 2025 года

06 февраля 2025 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4379382,18 рублей,

третьи лица: ООО «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН, 5448951953), администрация города Тынды Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

при участии представителей в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности (04.02.2025), от ответчика ФИО2, ФИО3 по доверенностям;

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области «Чистый город» (далее по тексту – истец, МУП «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (далее – ответчик) о взыскании 2568651,25 рублей долга по договору от 30.11.2022 № ТР-23-3 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, 808800,11 рублей долга по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за апрель 2024 года; расходы по уплате госпошлины.

Определением от 04.12.2024 отложено судебное разбирательство, по ходатайству истца суд произвел замену истца МУП города Тынды Амурской области «Чистый город» правопреемником ООО «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования обоснованы не исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением от 09.01.2025 отложено судебное разбирательство на 04.02.2025, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечены: администрация города Тынды Амурской области и ООО «Гиперион». В заседании 04.02.2025 судом объявлен перерыв до 06.02.2025, вынесено протокольное определение.

Представитель истца до перерыва в заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в дополнениях, представил возражения с дополнениями на отзыв ответчика, доказательства в обоснование доводов. Указал, что акты по договору № ТР-24-2 ответчиком подписаны без замечаний, услуги приняты. Если услуги не оказывались, то на ООО «Спецэкомаш» возложена обязанность произвести потребителям перерасчет платы за услугу по вывозу ТКО за апрель 2024, однако доказательств не представлено. Установленный объем в договоре № ТР-24-2 в полном объеме транспортирован в место временно накопления отходов, что подтверждается информацией ООО «Гиперион». При оказании услуг привлечена дополнительная техника, что подтверждено путевыми листами ГАЗ Е 427НН, Газон К029ВХ, К032ВХ, Камаз Р063РМ, МАЗ Н134АР, МАЗ В261МХ, УАЗ В046СТ, Погрузчик ZL 30 FV Протоколом заседания оперативного штаба от 04.04.2024 в связи достигнувшей договоренностью с ООО «АмурСпецТранс», МУП «Чистый город» поручено постоянно привлекать наемные технику для очистки мест накопления ТКО, создать не менее 2 бригад для ручного сбора и очистки от мусора контейнерных площадок (п. 11). Также доставка ТКО указанной техникой подтверждается журналом регистрации принятых ТКО, представленным ООО «Гиперион», эксплуатирующего место временного накопления отходов (ГАЗ Е427НН, Камаз Р063РМ, Газон К029ВХ, Газон К032ВХ, МАЗ HI34АР, МАЗ В261МХ. УАЗ В046СТ (с прицепом.) осуществлял подвозку рабочих и инструменты для ручной уборки и погрузки ТКО. Погрузчиком ZL 30 FV осуществлялась механическая погрузка ТКО. Участие указанной техники при оказании услуг, представленными по определению об истребовании доказательств сведениями системой ГЛОНАС, не зафиксировано. Ответчик и ООО «Спецэкомаш», заявляя доводы о неоказании истцом услуг потребителям, способствуют возникновению на их стороне неосновательного обогащения. Счел необоснованными доводы ответчика о неоказании услуг в заявленном периоде со ссылкой на проведенную в июне 2024 прокурорскую проверку, поскольку вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 18.07.2024 по делу № 2-1087/2024 установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено 14.04.2024 за нарушения, установленные в марте 2024, повторные нарушения выявлены в июне 2024. Представил решение Тындинского районного суда. После перерыва не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, направил дополнительные возражения.

Представители ответчика в заседании относительно удовлетворения требований возражали, в ответ на доводы истца о наличии протоколов об установлении факта договоренности между ответчиком и истцом о привлечении дополнительной техники по поручению надзорного органа, представили дополнительные доказательства - аудиозаписи селекторов от 05.04.2024, 12.04.2024, 26.04.2024. Указанные доказательства являются допустимыми, имеют значение для правильного рассмотрения дела, поскольку ни на одном из совещаний не обсуждались вопросы и договорённости по привлечению дополнительной техники со стороны истца для сбора и транспортировки ТКО, не было дано поручений в рамках взаимодействий истца и ответчика по спорным вопросам в спорный период – апрель 2024. В дополнениях к отзыву от 24.01.2025 указали, что требования истца о взыскании 2568651,25 рублей долга по договору от 30.11.2022 № ТР 23-3 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 не соответствуют условиям договора и действующему законодательству, 808800,11 рублей долга по договору от 26.03.2024 № ТР 24-2 за апрель 2024 года нужно принять согласно представленному контррасчету ответчика, поскольку он составлен в рамках условий договора по представленному отчету с системы ГЛОНАС от АО РНИЦ. Представил переписку, договор.

В дополнениях к отзыву от 04.02.2025 указали, что третье лицо – администрация, поддерживая позицию истца, заинтересована в получении финансовой выгоды со стороны истца. На ранее представленных аудиозаписях селекторных совещаний с участием представителей администрации г. Тынды, министерства природных ресурсов области и представителей управляющих компаний разрешались вопросы по приобретению и установке контейнерных площадок, обеспечении требований СанПин и экологического законодательства, финансирования указанных мероприятий, что опровергает доводы истца и администрации г. Тынды.

Относительно требований о взыскании с ответчика 2568651,25 рублей долга по договору от 30.11.2022 № ТР-23-3 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 пояснили, что основанием для заключения дополнительного соглашения к указанному договору явилось внесение изменений в стоимость транспортировки одного куб. м ТКО, которая составляет 450 руб./куб м (НДС не облагается), изменен срок хранения услуг по транспортировке ТКО: начало 01.01.2023, окончание – 31.03.2024 включительно, дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2024. Таким образом, изменение стоимости оказываемых услуг – с 01.03.20254. Заявляя указанные требования, истец нарушает статьи 1, 10 ГК РФ. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на ответ на запрос от ООО «Гиперион» об объемах принятых ТКО от истца в апреле 2024, учета коэффициента средней плотности ТКО на территории области, установленных решением по делу А04-3429/2021 несостоятельна, поскольку не имеет отношение по существу настоящего спора. Приведенные истцом основания как доказательства исполнения договора № 24-2, выписки ООО «Гиперион» о задействованных транспортных средствах не являются допустимыми доказательствами. Просили принять контррасчет ответчика, в котором отражены фактические принятые объемы в соответствии с информацией из Отчета РНИЦ ГЛОНАС.

После перерыва относительно удовлетворения требований возражали, указали, что новых пояснений в возражениях истца не имеется. Данные пояснения не дают полной картины. Объем ТКО отражен в ответе ООО «Гиперион», но марки автомобиля и объем кузова не указаны. Данные документы нельзя приметь в качестве доказательств вывезенных объемов. С учетом технических характеристик автомобилей, которые были использованы для вывоза, невозможно установить объемы ТКО. Задолженность, которая указана в контрсчете в размере 293023,13 рублей ответчик готовы принять, поскольку данная задолженность выявлена в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлены все документальные доказательства предусмотренные договором.

Представитель третьего лица администрации г. Тынды в заседание не явился, направил отзыв, поддержав позицию истца. Указав, что в период с декабря 2023 до июня 2024 на территории г. Тынды сложилась критическая ситуация с вывозом ТКО по причине несвоевременного вывоза отходов оператором – ответчиком. Неоднократно проводились совещания с министерством ресурсов Амурской области, ГБУ «Экология», государственной жилищной инспекцией Амурской области, администрации г. Тынды с участием управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций и истца. В целях, в том числе и соблюдения санитарно-эпидемиологической обстановки, истцом по поручению администрации осуществлялся вывоз ТКО как с территорий, указанных в договоре, так и с территорий, подлежащих обслуживанию ответчиком. Несмотря на увеличенную нагрузку, истцом исполнены договорные обязательства в полном объеме как за счет собственных ресурсов, так и с помощью арендованной специальной техники. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Спецэкомаш» в заседание не явился, дополнений не направил. Ранее в отзыве от 09.09.2024 поддержал позицию ответчика, представил уведомления от 10.06.2021, 13.05.2024, 21.08.2024, акты выполненных работ и платежные поручения по оплате оказанных услуг за апрель 2024 согласно приложению.

ООО «Гиперион» представителя в заседание не направило, отзыва не представило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В ответ на определения об истребовании доказательств от17.09.2024 и от 22.10.2024 от акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» по ходатайству ответчика, 10.10.2024 и 11.11.2024 представлены копия заявления абонента о переустановке оборудования, данные о траектории движения ТС за апрель 2024, отчет о вхождении в зоны в отношении транспортных средств МУП «Чистый город» за период апрель 2024 года.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены в дело.

Дело рассмотрено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АмурСпецТранс» (заказчик) и МУП «Чистый город» (исполнитель) заключён договор от 30.11.2022 № ТР 23-3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2024 № 10) на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО. В порядке пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а так же по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем ТКО, подлежащих сбору и транспортированию у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с настоящим договором, а также площадь помещений населения указаны в приложениях № 2, 3 (пункт 1.2 договора). Приложением № 1 определен объем накопления ТКО в г.Тында население в размере 1484,923 куб/метров, приложением № 2 определен объем накопления ТКО в г.Тында в размере 1854,340 куб/метров.

Согласно п.2.1, цена договора определяется исходя из объемов ТКО в соответствии с п. 1.2 договора и стоимости транспортирования один куб.м – 450 руб./куб.м (НДС не облагается).

В порядке пункта 2.2 цена договора включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и которые в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором должны оплачиваться Заказчиком, в том числе: расходы по погрузке, разгрузке, уборке мест погрузки, транспортировке ТКО из мест накопления в места приема и передачи ТКО; эксплуатационные расходы на технику, оснащение техники необходимым оборудованием (в т.ч. навигационным), включая расходы на привлечение к исполнению договора третьих лиц; расходы на оформление всех необходимых при оказании услуг документов; расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей; прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых, коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 в следующем порядке: твердых коммунальных отходов, транспортированных от многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов, а также нежилых зданий и помещений, в том числе в многоквартирных домах, не имеющих индивидуального места накопления твердых коммунальных отходов, - расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; твердых коммунальных отходов, транспортированных от нежилых зданий и помещений, имеющих индивидуальное место накопления твердых коммунальных отходов; расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. В случае применения бесконтейнерного сбора ТКО стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства от 03.06.2016 № 505.

Под расчетным периодом по настоящему Договору понимается один календарный месяц (пункт 2.3).

Оплата надлежащим образом оказанных услуг за расчетный период производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта оказанных услуг, составленного по форме, утвержденной приложением № 4 к настоящему договору, на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (если исполнитель является плательщиком НДС) путём перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика. Ссылка в счете, счете-фактуре на номер и дату настоящего договора обязательна. Обязательства заказчика по оплате оказанных услуг за расчетный период считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.4).

Исполнитель предоставляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Акт оказанных услуг и счет на оплату. Заказчик обязан рассмотреть, подписать акт в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчиком в течение действия договора будет установлено, что фактическое количество (объем) ТКО больше или меньше указанного исполнителем в актах приемки оказанных услуг за предшествующие расчетные периоды, последний производит корректировку такого количества в акте приемки услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения (п. 2.5).

Сверка расчетов по настоящему договору между заказчиком и исполнителем производится по инициативе одной из сторон, но не реже чем один раз в квартал путем составления и подписания сторонами соответствующего акта (п. 2.6).

Исполнитель обязуется, в том числе, осуществлять сбор и транспортирование ТКО в соответствии с настоящим договором и требованиями, установленными действующим законодательством (п. 3.1.8).

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО: начало - 01.01.2023, окончание – 31.03.2024 включительно (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением № 10 стороны также определили, что оно составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, является неотъемлемой частью договора № ТР-23-3 и вступает в законную силу с 01.03.2024.

Согласно представленному истцом расчету, в счет исполнения договора № ТР 23-3 (с учетом дополнительного соглашения и увеличением стоимости) исполнитель за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 оказал услуги по сбору и транспортированию ТКО на сумму 2568651,25 рублей, в том числе, с января по декабрь 2023 (включительно) – 2048557,80 рублей, с января по март 2024 (включительно) – 520093,45 рублей.

Ответчику как заказчику по договору направлены акты выполненных услуг от 20.05.2024 № 60, от 28.05.2024 № 68 и счета на оплату от 20.05.2024 № 61 на сумму 2048557,80 рублей, от 28.05.2024 № 69 на сумму 520093,45 рублей.

Задолженность за оказанные истцом услуги (с учетом изменения стоимости) в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 ответчик не оплатил.

Кроме того, между ООО «АмурСпецТранс» (заказчик) и МУП «Чистый город» (исполнитель) заключён договор от 26.03.2024 № ТР -24-2 на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО. В порядке пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а так же по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке и на условиях, определенных в договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора определяется исходя из объемов ТКО, приведенных в п. 1.2 договора и стоимости транспортирования одного куб.м – 470,00 руб./куб.м и составляет 1810730,93 рублей в месяц (п. 2.1 договора).

Пункты 2.2- 2.6, 3.1.8 договора от 26.03.2024 № ТР-24-2 аналогичны пунктам договора от 30.11.2022 № ТР-23-3.

В счет исполнения договора от 26.03.2024 № ТР 24-2 исполнитель за апрель 2024 года оказал услуги по сбору и транспортированию ТКО на сумму 1810730,93 рублей, составлены акты от 30.04.2024 № 49 об оказании услуг на сумму 974404,47 рублей, от 30.04.2024 № 50 на сумму 836326,46 рублей, от 31.05.2024 № 76 на сумму 98069,18 рублей. Данные акты подписаны ООО «Спецтранс» без замечаний. Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Претензией от 29.05.2024 указано на наличие долга и необходимости его оплаты в общей сумму 4379382,18 рублей за оказанные услуги в период с 01.01.2023 по 30.04.2024 включительно.

В ответ на претензию от 30.05.2024 ответчик указал на то, что дополнительным соглашением к договору № ТР-23-3 не предусмотрено изменение стоимости услуг транспортирования ТКО с 01.01.2023. Дополнительным соглашением от 27.02.2024 № 10 изменен только срок окончания услуг – до 31.03.2024, в остальном условия остаются прежними. Размер стоимости транспортирования 1 куб.м ТКО изменен с момента вступления в силу указанного дополнительного соглашения – с 01.03.2024. Именно дата 01.03.2024 определяет момент начала расчета стоимости услуг транспортировки 1 куб. м ТКО в размере 450 рублей. Кроме того, указание в счете от 28.05.2024 № 69 о доначислении 50 рублей с 01.03.2024 по 31.03.2024 свидетельствует, что за март стоимость услуги транспортировки 1 куб. м ТКО – 500 руб./куб.м, что не соответствует условиям договора. Указанный период - апрель 2024 подлежит оплате на основании подписанного акта по п. 2.4 договора (акт ответчику представлен 08.05.2024). Счета на оплату от 20.05.2024 № 61 и от 28.05.2024 № 69 не подлежат принятию и возвращены истцу.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата долга не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в суд акты не подписаны, оплата по договорам не произведена.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

Доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору № ТР-23-3 в период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в соответствии со ст. 65, 70 АПК РФ подтвержден истцом документально, объем оказанных услуг ответчиком не оспорен, сумма долга составила 2568651,25 рублей.

Согласно подписанным ответчиком актам оказанных услуг и оплаты сумма долга по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за апрель 2024 года составила 808800,11 рублей.

На день рассмотрения дела ответчиком оплата задолженности не произведена. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд, проверив расчет суммы долга, исследовав представленные доказательства, признает его верным. В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в рамках заключенных договоров от 30.11.2022 № ТР 23-3 (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2024 № 10), от 26.03.2024 № ТР 24-2

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты долга, возражений относительно суммы основного долга не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 2568651,25 рублей долга по договору от 30.11.2022 № ТР-23-3 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, 808800,11 рублей долга по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за апрель 2024 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что измененная дополнительным соглашением № 10 стоимость услуг по договору № ТР-23-3 в размере 450 рублей куб/метр распространяется только на период после 01.03.2024, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № 10 стороны определили, что оно составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон, является неотъемлемой частью договора № ТР-23-3 и вступает в законную силу с 01.03.2024. Сведения о том, что измененная стоимость услуг распространяется только на период после 01.03.2024, дополнительное соглашение не содержит. Напротив, стороны определили стоимость услуг по пункту 2.1 договора, что предполагает его отношение к всему периоду действия договора, который также изменен соглашением.

Доводы ответчика о том, что услуги за апрель 2024 года по договору № ТР-24-2 оказаны не в полном объеме, и подлежит с учетом оплаты и отчетов ГЛОНАС долг в размере 293023,13 рублей, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

В счет исполнения договора № ТР 24-2 исполнитель за апрель 2024 года оказал услуги по сбору и транспортированию ТКО на сумму 1810730,93 рублей, что подтверждено подписанными без возражений актами от 30.04.2024 № 49 об оказании услуг на сумму 974404,47 рублей, от 30.04.2024 № 50 на сумму 836326,46 рублей, от 31.05.2024 № 76 на сумму 98069,18 рублей.

Ссылка на проведенную в июне 2024 прокурорскую проверку, как на неоказание услуг в заявленном периоде, отклонена судом. Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда от 18.07.2024 по делу № 2-1087/2024 установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено 14.04.2024 за нарушения, установленные в марте 2024, повторные нарушения выявлены в июне 2024. На ООО «Спецэкомаш» возложена обязанность произвести потребителям перерасчет платы за услугу по вывозу ТКО за март 2023.

Более того, исковые требования заявлены за апрель 2024, однако третьим лицом ООО «Спецэкомаш» сведений о перерасчете за указанный период не представлено.

Ссылка ответчика на сведения системы ГЛОНАС, как на отсутствие оказания услуг в полном объеме, судом также отклонена по следующим основаниям.

Истец в обоснование доводов представил протоколы оперативного штаба, протоколы совещаний, путевые листы ГАЗ Е 427НН, Газон К029ВХ, К032ВХ, Камаз Р063РМ, МАЗ Н134АР, МАЗ В261МХ, УАЗ В046СТ, Погрузчик ZL 30 FV, указав, что протоколом заседания оперативного штаба от 04.04.2024 в связи достигнувшей договоренностью с ООО «АмурСпецТранс», МУП «Чистый город» поручено постоянно привлекать наемные технику для очистки мест накопления ТКО, создать не менее 2 бригад для ручного сбора и очистки от мусора контейнерных площадок (п. 11).

С учетом информации третьих лиц и представленных истцом доказательств, во исполнение данного поручения, в целях своевременного вывоза отходов и ликвидации навалов мусора на территории города, МУП «Чистый город» задействована дополнительная техника для оказания услуг ответчику. Доставка ТКО указанной техникой подтверждается журналом регистрации принятых ТКО, представленным ООО «Гиперион», эксплуатирующего место временного накопления отходов (ГАЗ Е427НН, Камаз Р063РМ, Газон К029ВХ, Газон К032ВХ, МАЗ HI34АР, МАЗ В261МХ. УАЗ В046СТ (с прицепом.) осуществлял подвозку рабочих и инструменты для ручной уборки и погрузки ТКО. Погрузчиком ZL 30 FV осуществлялась механическая погрузка ТКО. Как указал представитель истца, участие указанной техники при оказании услуг, представленными по определению об истребовании доказательств сведениями системой ГЛОНАС, не зафиксировано.

Более того, установленный пунктом 1.2 договора № ТР-24-2 от 26.03.2024 ежемесячный объём ТКО в размере 3852,619 куб.м транспортирован в место временного накопления отходов, что подтверждается представленной ООО «Гиперион» информацией.

С учётом частичной оплаты оказанных услуг, задолженность по договору № ТР-24-2 от 26.03.2024 за апрель 2024 года составил 808800,11 рублей.

Довод ответчика, со ссылкой на письмо от 22.05.2024, о нарушении истцом графика вывоза отходов, и самостоятельном транспортировании отходов в апреле 2024 с площадки, по адресу: <...>, с последующим снятием объёма оказанных услуг, отклонен судом. В данном случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода. Письмо не свидетельствует о фактической очистке площадки по данному адресу собственными силами, не указаны объем ТКО, транспортное средство с подтверждением ГЛОНАСС и др. Согласно представленному ответчиком письму от 22.05.2024 им был проведён мониторинг систем ГЛОНАСС за период с 01 по 30.04.2024. Акты оказанных услуг за апрель 2024 года (№ 49 и № 50) подписаны и приняты к учёту ответчиком 09.06.2024.

Ссылки ответчика на аудиозаписи совещаний судом также отклонены, поскольку в отзыве третье лицо администрация г. Тынды подтвердила, что в период с декабря 2023 до июня 2024 на территории г. Тынды сложилась критическая ситуация с вывозом ТКО по причине несвоевременного вывоза отходов оператором ответчиком. Неоднократно проводились совещания с министерством ресурсов Амурской области, ГБУ «Экология», государственной жилищной инспекцией Амурской области, администрации г. Тынды с участием управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций и истца. В целях, в том числе и соблюдения санитарно-эпидемиологической обстановки, истцом по поручению администрации осуществлялся вывоз ТКО как с территорий, указанных в договоре, так и с территорий, подлежащих обслуживанию ответчиком. Несмотря на увеличенную нагрузку, истцом исполнены договорные обязательства в полном объеме как за счет собственных ресурсов, так и с помощью арендованной специальной техники.

Кроме того, фактически оказанные услуги по транспортировке ТКО выполненные истцом, оплачены потребителями. Несмотря на указанные ответчиком замечания, потребителями услуги оплачиваются в установленном размере.

Указанную позицию истца суд счел законной и обоснованной.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины по делу с учетом уточнений в редакции статьи 333.21 НК РФ (на момент обращения истца в суд) составлял 42897 рублей. Истец в порядке статьи 333.21 НК РФ произвел оплату госпошлины платежным поручением от 19.06.2024 № 390 на сумму 44897 рублей.

Поскольку уточненные требования удовлетворены судом полностью, постольку, с учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 42897 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1510 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2568651,25 рублей долга по договору от 30.11.2022 № ТР-23-3 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024, 808800,11 рублей долга по договору от 26.03.2024 № ТР-24-2 за апрель 2024 года; 42897 рублей расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» » (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.06.2024 № 390 государственную пошлину в размере 1510 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко