Решение по делу № А55-284/2025 от 16.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело №

А55-284/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Щанькиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башариной Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 22-29 апреля 2025 года дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 2»

о взыскании 533 176 руб.13 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

Акционерное общество Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания – 2» о взыскании 533 176 руб.13 коп., в том числе: 520 926 руб.13 коп. – убытки, 12 250 руб. 00 коп. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2025 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 22.04.2025 судом объявлялся перерыв до 29.04.2025.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представлены возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в том числе ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Вагонная ремонтная компания - 2» (Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (Заказчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15, на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (ТОР, ТР-2) от 09.03.2021 № ФГК-224-9, по условиям которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения №1 к настоящему Договору.

В соответствии с заключенными Договорами в вагонных ремонтных депо АО «ВРК-2» проведен плановый ремонт вагонов №№ 59196238, 64277833, 63314868, 62170212, 55678890, 62083225, находящихся в собственности АО «ФГК».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договоров Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного па 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) и руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального/деповского ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно п. 6.1.1 Договора, гарантийный срок на грузовые вагоны устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении(утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05.

В соответствии с п. 6.3 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Так, в период гарантийного срока вагоны №№ 59196238, 64277833, 63314868, 62170212, 55678890, 62083225 были отцеплены ОАО «РЖД» в пути следовании по причине технических неисправностей, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона ВУ-23м, и направлены в текущий отцепочный ремонт.

I. В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 АО «ВРК-2» проведен ремонт грузового вагона № 59196238 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 59196238 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности - излом пружин, код «214» в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 21.08.2024 № 1230, что при проведении деповского ремонта вагона № 59196238 ВРЗ Челябинск допущено нарушение требований п. 11.1, 11.2, 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009.

Данная неисправность была устранена ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 59196238 составили 17 162,37 руб., из которых: 13 762,37 руб. - сумма убытков, 3 400,00 руб. - штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

II. В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № 35/Д/ФГК-341-15 АО «ВРК-2» проведен ремонт грузового вагона № 64277833 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 64277833 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код «150», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 20.08.2024 № 850, что при проведении деповского ремонта вагона № 63047278 допущено нарушение требований п. 24.3.4, 24.4.1, п.1.3.2.1 табл.В1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017).

При расследовании на забракованной колесной паре № 39-61333-1996 был выявлен проворот внутреннего кольца переднего подшипника из-за потери натяга посадки внутренних колец.

Согласно п. 3.8 Приложения «Б» (обязательное) «Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения» при провороте внутреннего кольца ось бракуют.

В соответствии со справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2735 колесная пара № 39-61333-1996 забракована и исключена из эксплуатации.

Данная неисправность была устранена АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1 /58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 64277833 составили 142 741,88 рублей, из которых: 137 641,88 руб. - сумма убытков, 5 100,00 руб. - штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

III. В соответствии с заключенным Договором № ФГК-224-9 от 09.03.2021 АО «ВРК-2» проведен ремонт грузового вагона № 63314868 собственности АО «Федеральная грузовая компания», при котором колесной паре № 1175-48957-2006 выполнен текущий ремонт.

В период гарантийного срока вагон № 63314868 забракован по технической неисправности колесной пары № 1175-48957-2006 - диагностирование колесных пар, код «100», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 15.08.2024 № 501, что АО «ВРК-2» допущено нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017).

По результатам комисионного расследования выявлены несоответствия колесной пары № 1175-48957-2006 нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Таким образом, АО «ВРК-2» допущено нарушение п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017), в соответствии с которым колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

В связи с неправомерными действиями Подрядчика АО «ФГК» причинены убытки в размере стоимости установленной колесной пары.

В связи с установкой на вагон АО «ФГК» другой колесной пары взамен забракованной № 1175-48957-2006 расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 63314868 составили 95 194,00 рублей (без НДС).

IV. В соответствии с заключенным Договором от 24.05.2019 № 35/Д/ФГК-341-15 АО «ВРК-2» проведен ремонт грузового вагона № 62170212 собственности АО «Федеральная грузовая компания», при котором колесной паре № 39-6673-1996 выполнен текущий ремонт.

В период гарантийного срока вагон № 62170212 забракован по технической неисправности колесной пары № 39-6673-1996 - диагностирование колесных пар, код «100», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 22.07.2024 № 308, что АО «ВРК-2» допущено нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017).

По результатам комисионного расследования выявлены несоответствия колесной пары № 39-6673-1996 нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В связи с установкой на вагон АО «ФГК» другой колесной пары взамен забракованной № 39-6673-1996, расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 62170212 составили 109 194,00 рублей (без НДС).

V. В соответствии с заключенным Договором № ФГК-224-9 от 09.03.2021 АО «ВРК-2» выполнен средний ремонт колесной паре № 29-802841-1990, которая в дальнейшем подкачена под вагон № 55678890 собственности АО «Федеральная грузовая компания».

В период гарантийного срока вагон № 55678890 забракован по технической неисправности колесной пары № 29-802841-1990 - диагностирование колесных пар, код «100», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 21.06.2024 № 250, что АО «ВРК-2» допущено нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017).

По результатам комисионного расследования выявлены несоответствия колесной пары № 29-802841-1990 нормативным требованиям, в результате чего колесная пара забракована по причине наличия осей с перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В связи с установкой на вагон АО «ФГК» другой колесной пары взамен забракованной № 29-802841-1990, расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 55678890 составили 93825,00 рублей (без НДС).

VI. В соответствии с заключенным Договором № ФГК-224-9 от 09.03.2021 АО «ВРК-2» проведен ремонт грузового вагона № 60159761 собственности АО «Федеральная грузовая компания», при котором проведен ремонт колесной паре № 1175-84349-2012.

В январе 2024 г. колесная пара № 1175-84349-2012 снята с вагона в ВЧДЭ-6-Лянгасово ОАО «РЖД» и подкачена под вагон № 62083225.

В период гарантийного срока вагон № 62083225 отцеплен в ТР-2 по технической неисправности колесной пары № 1175-84349-2012 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, код «157», в соответствии с Классификатором КЖА 2005-05.

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 14.09.2024 № 900, что при проведении деповского ремонта вагона № 63047278 допущено нарушение требований п. 24.3.4, 24.4.1, п. 1.3.2.1 табл.В1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20.10.2017).

При расследовании на забракованной колесной паре № 1175-84349-2012 был выявлен проворот внутреннего кольца переднего подшипника из-за потери натяга посадки внутренних колец.

В соответствии со справкой ГВЦ ОАО «РЖД» 2735 колесная пара № 39-61333-1996 забракована и исключена из эксплуатации.

Данная неисправность была устранена АО «ВРК-1» в рамках договора № ВРК-1/58/2022/ФГК-1042-9 от 19.12.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта вагона № 62083225 составили 75058,88 рублей (без НДС), из которых: 71 308,88 руб. - сумма убытков, 3 750,00 руб. - штраф за нахождение вагона в нерабочем парке.

Итого по расчетам истца сумма основного долга составила 520 926 руб. 13 коп., сумма штрафа – 12 250 руб. 00 коп.

Пунктом 7.13 Договора от 09.03.2021 № ФГК-224-9 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей для крытых вагонов, 700 (семьсот) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (под количеством полных штрафных суток понимается количество часов кратное 24), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Согласно п. 7.14 Договора от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Также согласно п. 6.2. Договора расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее-Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно требованиям Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы о случае отцепки.

Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации, вагоностроительные заводы в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя (п. 2.3 Регламента).

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (вагоноремонтной организации, вагоностроительного завода) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, эксплуатационное вагонное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В адрес ответчика были направлены телеграммы о вызове представителя для участия в расследовании отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Ответчик для участия в расследовании своего представителя не направил, акты - рекламации в установленном порядке не оспорил.

Согласно п. 6.4 Договора отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Согласно п. 6.6 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего Договора путем направления претензии, с приложением копий документов.

Депо (Предприятие) Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии. В случае отклонения заявленных требований, направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с претензией документы (п.6.7. Договора).

В соответствии с разделом 6 Договора АО «ВРК-2» были представлены все необходимые документы для возмещения расходов АО «ФГК», связанных с ремонтом вагонов, и направлены соответствующие претензии от 08.10.2024 № 388/АТОСмр/ю, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Размер ответственности ответчика в случае выполнения деповского ремонта ненадлежащего качества установлен договором и включает возмещение всех документально подтвержденных расходов, возникших у заказчика по вине подрядчика, включая расходы за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику).

Возражения ответчика относительно наличия оснований для взыскания задолженности в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов №№ 64277833 и 62083225, отцепленных по кодам неисправности 150 и 157, суд отклоняет в силу следующего.

Так, ответчик указывает, что согласно руководящему документу вина за неисправность колесной пары относится к лицу, производившему последний капитальный, средний или текущий ремонт колесной пары.

Согласно пункту 14.4 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.08.2024 последнее полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт) проведено в ноябре 2021 г. предприятием 749 (ВЧДр ФИО4 «ВРК-2») и последняя обточка поверхности катания колес (текущий ремонт) проведена в августе 2022 г. предприятием 319 (ВЧДр ФИО5 «ОМК Стальной путь»).

Согласно п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию КП с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД, до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

На основании изложенного и с учетом п. 32.1.2, по мнению ответчика, ответственность за неисправность колесной пары по вагону № 64277833 несет ВЧДр Бологое.

Согласно пункту 14.4 Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 14.09.2024 последнее полное освидетельствование колесной пары (средний ремонт) проведено в сентябре 2022 г. предприятием 716 (ВУ ФИО6 «ВРК-2») и последняя обточка поверхности катания колес (текущий ремонт) проведена в августе 2024г. предприятием 728 (ВЧДр ФИО7 «ВРК-1 »).

На основании изложенного и с учетом п. 32.1.2, по мнению ответчика, ответственность за неисправность колесной пары по вагону № 62083225 несет ВЧДр Сольвычегодск.

Кроме того, ответчик отмечает, что лицо, составлявшее План Расследования -ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», соответственно, заинтересованное лицо, которое не будет на предприятие своей же организации возлагать вину за неисправность.

По мнению ответчика, ОАО «РЖД» при расследовании случая отцепки в нарушение п. 2.8. Регламента неверно определило лицо, виновное в выявленной неисправности.

Между тем, как установлено судом из материалов дела, пояснений истца, в соответствии с заключенным Договором АО «ВРК-2» проведен ремонт грузового вагона №№ 64277833, 62083225, при котором колесной паре № 39-61333-1996, № 1175-84349-2012 выполнен средний ремонт.

Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике (ответчике). Взяв на себя гарантийные обязательства, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 содержит исчерпывающий перечень работ при производстве среднего ремонта колесных пар, который включает в себя демонтаж и монтаж буксовых узлов, ремонт подшипников роликовых цилиндрических и др. (п. 12.5.2).

Как указывает истец, вагоны №№ 64277833, 62083225 после проведения планового ремонта ответчиком отцеплялись в текущий отцепочный ремонт по эксплуатационной неисправности - выщербина обода колеса (код 107).

Согласно пункту 12.4.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Текущий ремонт колесных пар» текущий ремонт колесных пар выполняют при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.2.2.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 при текущем ремонте колесных пар выполняют техническое диагностирование буксовых узлов, при котором проверяют визуально состояние видимых частей подшипника.

В соответствии с разделом 23 «Классификация неисправностей колесных пар, подшипников и их элементов» определение вида неисправностей и дефектов колесных пар и их элементов производят в соответствии с таблицей Б.1 Приложения Б (Виды неисправностей колесных пар и их элементов и способы их устранения).

В соответствии таблицей Б.1 Приложения Б способом устранения выщербины и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес подробно описан в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Восстановление профиля поверхности катания колес производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесошлифовальных станках.

Перед постановкой на станок колесной пары с буксовыми узлами, оборудованными корпусами букс, взамен крышки смотровой устанавливается крышка защитная. После проведения обработки крышка защитная снимается. Восстановление профиля поверхности катания колес не предполагает обязательного демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар выполняется при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Согласно пункту 32.1.2 раздела 32 «Гарантийные обязательства» ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Указаний МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения: при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования. При проведении в этот период обыкновенного освидетельствования, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим освидетельствованием, с вагоноремонтных предприятий, проводивших последнее полное освидетельствование, снимается.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Указаний МПС РФ № К-131бу от 18.11.1998 «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм» в случае проведения в гарантийный срок текущего ремонта того или иного узла (колесной пары) с меньшим объемом работ (например, обыкновенное освидетельствование), ответственность за качество этих работ (включенных в перечень обыкновенного освидетельствования) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6.1.5 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Из вышеизложенного следует, что после проведения среднего ремонта колесной пары № 39-61333-1996, № 1175-84349-2012 при производстве ТР-2 ремонтное предприятие не вмешивалось в тот объем работы, который был выполнен АО «ВРК-2».

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены доводы о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ». ФИО3.

Как указывает ответчик, в нарушение п. 1.3 Регламента расследование проведено и акт-рекламация составлен ненадлежащим лицом - АО «ВРК-1», указанные организации не являются эксплуатационным депо ОАО «РЖД» и не имеют никаких полномочий для расследования случая отцепки.

При этом ответчик не учитывает п. 2.7 Регламента, в соответствии с которым для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Пунктом 2.8. Регламента предусмотрено, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки);

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Согласно п. 2.9 Регламента, при составлении акта-рекламации окончательное решение принимается председателем комиссии.

В соответствии с п. 2.11 акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

На представленных в дело актах-рекламации имеется круглая печать ВЧДЭ и подпись председателя комиссии по расследованию, в связи с чем указанный довод ответчика удовлетворению не подлежит.

Также Регламентом (раздел 3) предусмотрено, что исследование дефектных узлов/деталей, выявленных при расследовании отцепок грузовых, проводит комиссия, организованная в ВРП. В случае проведения исследования дефектных деталей и узлов предприятием, не входящим в структуру ОАО «РЖД», данное предприятие обеспечивает доступ участников комиссии ВЧДЭ к расследованию причин возникновения неисправности.

Относительно указания в акте рекламации виновного лица ООО «НВК» суд принимает во внимание следующее.

Плановый ремонт вагонов №№ 64277833, 63314868, 62170212, 55678890, 62083225 произведен вагонным ремонтным депо Московка, Бензин, Прохлалная, Сарепта, Челябинск которые являются обособленными структурными подразделениями АО «Вагонная ремонтная компания - 2», что подтверждается актом выполненных работ.

В 2020 году акции АО «ВРК-2» выкуплены ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК»), которое стало единственным акционером АО «ВРК-2». После чего начался период передачи вагоноремонтных депо АО «ВРК-2» в состав ООО «НВК».

ООО «Новая вагоноремонтная компания» (ООО «НВК») 19.06.2020 стало победителем торгов на право заключения договора купли-продажи акций АО «Вагонная ремонтная компания -2», 22.07.2020 ООО «НВК» является единственным акционером АО «ВРК-2».

После того, как ООО «НВК» стало единственным акционером АО «ВРК-2», началась передача вагоноремонтных депо АО «ВРК-2» в состав ООО «НВК», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «НВК», а также письмами ООО «НВК» от 18.02.2022 № НВК-524, от 17.03.2022 № НВК-866, в которых указана дата передачи (присвоения) условных номеров клеймения (клеймо), принадлежащий ремонтному депо Московка, Бензин, Прохлалная, Сарепта, Челябинск. То есть указанное вагоноремонтное предприятие АО «ВРК-2» прекратило производственную деятельность в связи с передачей условного номера клеймления ООО «НВК», выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов производятся филиалами ООО «НВК».

В акте-рекламации указано клеймо предприятия, производившего последний плановый ремонт, что соответствует клейму предприятия, на которое указанным актом-рекламации отнесена ответственность за выявленную неисправность, соответственно уведомление о вызове представителя для участия в расследовании направлено с учетом клейма, указанного в рекламационных документах.

Принадлежность условного клейма (код предприятия) вагонного депо Московка (Омск), Бензин (Уфа), Прохлалная, Сарепта, Челябинск - филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» подтверждается сведениями из справочника СЖА 1001 19 «Условные коды предприятий», размещенного Федеральным агентством железнодорожного транспорта на сайте http://www.rlv.gov.ru.

Таким образом, вагоноремонтное предприятие, производившее плановый (деповской) ремонт вагонов №№ 64277833, 63314868, 62170212, 55678890, 62083225 на дату составления акта-рекламации являлось филиалам ООО «НВК» и, соответственно, имело клеймо на производство ремонта как филиал ООО «НВК».

Условные номера клеймения которые принадлежали вагоноремонтным депо АО «ВРК-2» в настоящее время отображаются в программах ОАО «РЖД» как предприятия ООО «НВК».

В настоящее время все вагоноремонтные предприятия АО «ВРК-2» осуществляют

деятельность в качестве филиалов ООО «НВК».

Таким образом, вагоноремонтные предприятия, производившие плановый ремонт с нарушениями руководящих документов, на дату составления актов-рекламаций являлись филиалами ООО «НВК» и, соответственно, осуществляли свою деятельность, а именно имело клеймо на производство ремонта, как филиалы ООО «НВК».

В связи с вышеизложенным ОАО «РЖД» обоснованно отнесло случаи по ответственности и правильно указало в акте-рекламации виновное лицо ООО «НВК», которым передано клеймо предприятия, производившего ненадлежащий плановый ремонт.

Учитывая выше установленное, ответчиком не доказано, что он виновным в рассматриваемых случаях лицом не является.

Далее, приводя доводы в обоснование свой позиции об отсутствии основания для удовлетворения иска, относительно установленных колесных пар №№ 29-802841-1990, 117548957-2006, 39-6673-1996, ответчик не учитывает положения договора от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341-15 (Приложение№ 14) и от 09.03.2021 № ФГК-224-9 (Приложение № 10), в соответствии с которыми цена оприходования запасных частей определяется в соответствии с уведомлением заказчика.

Письмом №ИСХ-1327/ФГКДЭПС от 02.07.2024 ответчик уведомлен об изменении цен оприходования запасных частей в АО «ФГК», таким образом стоимость колесных пар №№ 29802841-1990, 1175-48957-2006 составляет 120000,00 руб. каждая, колесной пары № 39-6673-1996 составляет 134000,00 руб.

При расчете суммы дополнительных затрат на ремонт вагонов №№ 63314868, 62170212, 55678890 истец руководствовался ценами отчета об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего АО «ФГК» № 7817-1/23 от 01.04.2024.

Как указывает истец, из стоимости вновь установленных колесных пар была вычтена сумма забракованных, таким образом, ответчик не лишен права на возврат старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020). Установка новых колесных пар, взамен забракованных определяется как убытки истца, поскольку установленные колесные пары являются собственностью АО «ФГК» и не должны были устанавливаться под спорные вагоны.

В силу изложенного доводы ответчика о некорректном расчете убытков и необходимости исключения из исковых требований стоимости лома и годных остатков подлежат отклонению.

Также ответчик возражает относительно взыскания убытков и штрафа по вагону № 59196238, ссылаясь на то, что его неисправность по коду 214 является эксплуатационной и неисправность пружин относится к разряду «видимых дефектов». По его мнению, неисправность, обозначенная данным кодом, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за ее возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие дефекта данного дефекта после проведения которого объективно подвержено.

Изложенный довод ответчика о том, что на момент отцепке вагона неисправность по 214 коду Классификатора КЖА 2005 05 являлась эксплуатационной, также подлежит отклонению в силу следующего.

Отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее К ЖА 2005 05) является наднациональным документом, распространяющим свое действие на всех ж.д. администрациях, входящих в состав Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (далее - Совет). В этой связи, Решением протокола 72-го заседания Совета код неисправности 214 - «Излом пружин» был признан эксплуатационным только ж.д. администрациями, согласовавшими данное изменение.

Особым мнением к протоколу 72-го заседания Совета Комиссии вагонного хозяйства 28-31 марта 2022 было засвидетельствовано отсутствие согласования ж.д. администрацией Российской Федерации изменения признака кода неисправности 214 - «Излом пружин» с «Технологический» на «Эксплуатационный».

В соответствии с п. 2 телеграммы Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ЦДИ ЦВ) от 26.08.2022 № ИСХ-38886/ЦДИ, код неисправности 214 - «Излом пружин» является технологическим на территории Российской Федерации.

Кроме того, ЦДИ ЦВ была направлена телеграмма № ИСХ-31816/ЦДИ от 14.07.2022 в адрес служб вагонного хозяйства региональных дирекций инфраструктуры, согласно которой решения международных организаций применяются только на основании приказов Минтранс России.

Письмом Минтранса от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС и от 21.07.2023 № Д4/20548-ИС подтверждается, что на территории РФ неисправность излом пружин считается технологической.

В Письме Росжелдора от 18.04.2024 № АИ-35/3372-ис указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется в том числе нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (далее - Совет).

В соответствии с Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, утвержденным Протоколом заседания Совета глав правительств - участников Содружества Независимых Государств от 20.03.1992, решения Совета не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом.

В случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением Совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит.

На состоявшемся 28 - 31.03.2022 семьдесят втором заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения вопроса на семьдесят шестом заседании Совета (24.05.2022) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор (письмо Минтранса России от 01.06.2022 № 9-572).

Таким образом, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации, несмотря на общее изменение признака неисправности в К ЖА 2005 05 с 01.07.2022, на территории Российской Федерации код 214 - «Излом пружин» остается технологическим.

Кроме того, ответчик указывает, что неисправность может быть выявлена на пункте технического обслуживания визуальным способом, соответственно, дефект не является скрытым. По мнению ответчика, при приемке вагона неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком ОАО «РЖД», именно истец обязан доказать тот факт, что дефекты не могли быть выявлены путем визуального осмотра.

Между тем, условиями договора, заключенного сторонами, гарантия качества не поставлена в зависимость от того, является дефект видимым либо скрытым.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) подразделяет все неисправности на 3 категории: эксплуатационные, технологические и повреждения, и не содержит такого вида неисправностей, как «видимые».

Дополнительный информационный блок Классификатора КЖА 2005 05 содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона. Цифровой код неисправности вагонов согласно вышеуказанному Классификатору относится к технологическим неисправностям, то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Технологические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с перевозочным процессом, что подтверждает Классификатор КЖА 2005 05.

Таким образом, суд соглашается с истцом в том, что ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра или нет.

Кроме того, сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и согласования сторонами в системе электронного документооборота вагоноремонтной корпоративной системе (ВАРЕКС) с последующим размещением и подписанием квалифицированной электронной подписью на портале удостоверяющего центра посредством отправления файлов или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах). Приемка работ по плановому ремонту не предусматривает визуальный осмотр вагонов, а только документальное оформление.

Ответчик при проведении планового ремонта вагонов осуществляет осмотр вагона и определяет объем необходимых работ, который отражается в дефектной ведомости.

Ответчик должен выявить все недостатки вагона и устранить их при плановом ремонте, следовательно, на полное определение объема работ ремонта также распространяется гарантийная ответственность.

В силу изложенного доводы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Однако суд оснований для снижения размера штрафных санкций наосновании положений ст. 333 ГК РФ не усматривает в силу следующего.

Так, истец и ответчик являются юридическими лицами - коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), он должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. На основании изложенного отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, расходы АО «ФГК» подтверждены документально, как того требуют условия договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 533 176 руб.13 коп., в том числе: 520 926 руб.13 коп. – убытки, 12 250 руб. 00 коп. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 31 659 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная Ремонтная Компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 533 176 руб.13 коп., в том числе: 520 926 руб.13 коп. – убытки, 12 250 руб. 00 коп. – штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке; а также 31 659 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.С. Щанькина