г. Владимир
30 мая 2025 года Дело № А43-32172/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-32172/2024, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 580 310 руб. 08 коп. задолженности и пеней по договору аренды от 06.01.1995 № 238, в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - Общество) о взыскании 2 580 310 руб. 08 коп. по договору аренды земли от 06.01.1995 № 238, из которых 2 391 964 руб. 48 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.07.2024, 189 345 руб. 60 коп. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 21.10.2023 по 06.08.2024.
Решением от 13.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер неустойки.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то, что судом не принято во внимание сложное экономическое состояние ответчика и то обстоятельство, что плата за землю по своей экономической сути никак не связана с прямыми издержками истца, то есть ее просрочка не влечет за собой для истца каких-либо прямых убытков. По мнению заявителя, взысканные судом пени явно несоразмерны реальным последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы.
Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 22.05.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа «Движение» (арендатор) заключен договор аренды земли от 06.01.1995 № 238, по условиям которого арендатору сроком до 29.12.2043 передан земельный участок площадью 40 072 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Удмуртская, 41, под автотранспортное предприятие (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2000 № 2).
По условиям разделов 4, 5 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование земельными участками - ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал. В случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день.
В соответствии с выпиской из ЕГРН 18.06.2013 права и обязанности по договору перешли Обществу.
По данным истца, в связи с неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы за ним числится задолженность в сумме 2 391 964 руб. 48 коп. и начислены пени в сумме 189 345 руб. 60 коп.
В целях досудебного урегулирования спора Министерство направило Обществу претензию от 07.08.2024 № 326-446331/24 с требованиями оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела ответчик признал иск в части задолженности и просил уменьшить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание иска в части задолженности судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 2 391 964 руб. 48 коп. и пеней в сумме 189 345 руб. 60 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску отнесены судом первой инстанции на ответчика в сумме 30 723 руб. (с учетом признания иска в части задолженности) и взысканы с него в доход федерального бюджета.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части размера неустойки со ссылкой на необоснованность отклонения ходатайства об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела и изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило. Также ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае условиями договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день.
При этом из материалов дела следует, что Министерство, производя расчет пеней, самостоятельно уменьшило размер подлежащей взысканию неустойки относительно согласованного в договоре.
Названные ответчиком в обоснование необходимости уменьшения неустойки обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Примененный истцом при расчете процент неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Доказательств обратного в дело не представлено.
Следует отметить, что исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя обязательства, в случае их неисполнения несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе начисления неустойки в соответствии с условиями договора.
Как указано выше, истец в рассматриваемом случае в самостоятельном порядке снизил размер неустойки.
Доказательств явной несоразмерности суммы определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Более того, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании пеней за спорный период в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2025 по делу № А43-32172/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мета» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Устинова
Д.Г. Малькова
А.Н. Ковбасюк