АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17394/2023

Дата принятия решения – 31 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "Евронит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 43 093 руб. 14 коп. долга за период 01.01.2020г. по 31.03.2020г., 6 453 руб. 20 коп. с 11.02.2020г. по 01.10.2021г.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2023г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Евронит" (далее - ответчик) о взыскании 43 093 руб. 14 коп. долга за период 01.01.2020г. по 31.03.2020г., 6 453 руб. 20 коп. с 11.02.2020г. по 01.10.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части долга до 513 536 руб. 78 коп. за период с 01.01.2020г. по 28.02.2023г., в части неустойки до 115 955 руб. 30 коп. неустойки с 11.02.2020г. по 10.03.2023г.

Истец исковые требования поддерживает.

Истец пояснил, что осмотр территории не проводился.

Ответчик с иском не согласен, представил отзывы, заявил о пропуске срока исковой давности.

Посредством «Мой Арбитр» ответчик представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения с приложенными документами.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Ответчик на вопрос истца пояснил, что фактическую деятельность на спорной территории в Краснодарской крае не ведет, деятельность осуществляется в территории РТ в г. Набережные Челны, приобщил документы в обоснование доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6. Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, 14.01.2019г. заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и Акционерным обществом "Крайжилкомресурс".

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, город Горячий Ключ и Сочи, который осуществляет свою деятельность с 01.01.2020г.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец исполнило обязанность по направлению публичной оферты, известив потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствам массовой информации - в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020г.

Заявка от ответчика в адрес истца не поступила.

Истец ссылается на оказание услуг за период с 01.01.2020г. по 28.02.2023г. на общую сумму 513 536 руб. 78 коп., исходя из норматива накопления отходов, представил акты.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что фактическая деятельность в г. Сочи не осуществляется, принадлежащие ответчику объекты недвижимости не подлежат эксплуатации, требуется ремонт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено подтверждающих доказательств оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика. Ссылка на образование ТКО как неотъемлемая часть жизнедеятельности человека и неизбежной формирование отходов, в отсутствии документального подтверждения оказания данной услуги, несостоятельна.

Отсутствие заключенного договора в действительности не имеет правового значения, между тем, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Также истцом не представлено доказательств установленных нарушений со стороны ответчика экологических требований, связанных с накоплением или несанкционированным вывозом ТКО.

Согласно данным программы АИС/Отходы, указан адрес контейнерной площадки <...> (ЖФ), которая не имеет отношение к ответчику, поскольку объекты ответчика территориально не входят в границы с. Галицыно.

Вывоз ТКО с прилегающих территорий не имеют правового значения, поскольку данные услуги оплачиваются иными потребителями, в отсутствии документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащего ответчику.

Истцом не было предпринято должных мер в целях выяснения местонахождения складирования ТКО ответчиком, установления обстоятельств вывоза и переработке, принятия мер для фиксации контейнерной площадки.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства (сведения с АИС/Отходы) не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

Судом установлено, что 06.09.2017г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости на земельном участке общей площадью 8 138 кв.м. с кадастровыми номера №23:49:0404003:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> км федеральной дороги «Адлер - Красная Поляна»: (нежилое здание -административно-производственный корпус, 199,3 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:3619; нежилое здание - склад закрытого хранения, 132,4 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:4344; незавершенный строительством столярный цех, кад. номер - 23:49:0000000:3733; нежилое здание - арматурный цех, 216,1 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:3183; нежилое здание - склад закрытого хранения, 257,2 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:2930; нежилое здание - закрытый бокс, 136,1 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:3577; нежилое здание - административно-бытовой корпус, 107 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:3440; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, 22,9 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:2931.

При подписании акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи от 15 августа 2017 года №1, участниками договора составлен и подписан Акт технического осмотра зданий от 17 августа 2017 года, из содержания которого следует, что объекты недвижимости требуют текущего и капитального ремонта и быть использованы по назначению не могут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020г. по делу № А65-13289/2020 было установлено, что ответчик земельный участок общей площадью 8 138 кв.м. не использует. Судом установлена невозможность какого-либо использования принадлежащего Администрации города Сочи объекта. На участке отсутствуют какие-либо коммуникации, подведенные к объекту. На указанном участке размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021г. по делу № А32-19170/2020 судом установлено, что отходы, обнаруженные на обозначенном земельном участке были образованы ООО «Горная инженерно-строительная компания», ФИО3 и ООО «Эко сервис».

Фактическая деятельность ответчика происходит на территории Республики Татарстан.

Ссылка истца на отсутствие обращений со стороны ответчика о несвоевременном вывозе ТКО либо на отсутствие вывоза ТКО с территории ответчика отклоняется судом, поскольку в отсутствии фактического оказания услуг истцом, ответчиком не имел возможности составить акт о нарушении обязательств.

По мнению суда, выставление истцом актов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Документальное подтверждение складирования ответчиком ТКО на близлежащие территории, площадки истцом не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из искового заявления следует, что истец изначально просил взыскать задолженность с 01.01.2020г.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: на срок фактического соблюдения претензионного порядка, т.е. 30 дней с даты направления претензии.

Истец направил претензию 07.04.2023г. Таким образом, срок течения исковой давности приостанавливался на период с 07.04.2023г. по 07.05.2023г.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оплаты за январь 2020г. наступает до 11.02.2020г., февраль 2020г. наступает до 11.03.2020г., за март 2020г. наступает до 10.04.2020г., апрель 2020г. наступает до 13.05.2020г., май 2020г. наступает до 10.06.2020г., июнь 2020г. наступает до 10.07.2020г.

Исковое заявление подано в суд по средствам почтовой связи 07.06.2023г.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период срока фактического соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по периоду за период с 01.01.2020г. по 31.05.2020г. считается пропущенным.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова