РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-316279/24-126-2393

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "МДАЙСБЕРГ" (ИНН <***>)

к ООО "МОССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>)

о взыскании 2 935 402,9 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДАЙСБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "МОССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 2 935 402 руб. 90 коп. из них: сумма основного долга по договору подряда № 07-2022-СБ от 22.07.2022 г. в размере 1 772 667 руб. 94 коп., сумма договорной неустойки на основании п. 13.4 договора за период с 02.11.2022 по 19.11.2024 в размере 1 162 734 руб. 96 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 20.11.2024 по дату фактической оплаты, госпошлины.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, представил письменные пояснения с учетом отзыва ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «МД-АЙСБЕРГ» (далее - ООО «МД-АЙСБЕРГ», Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Мосстройдевелопмент» (далее - ООО СК «Мосстройдевелопмент», Заказчик) заключен Договор подряда № 07-2022-СБ (далее - Договор) на выполнение Комплекса работ по прокладке сетей водоснабжения с проведением пуско-наладочных работ на объекте «Складской комплекс «СИТИ-БОКС», расположенный по адресу: Москва, ЮЗАО, Академический, Вавилова ул., вл. 57А стр. 11

Далее, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022г.

Согласно п. 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 г. к Договору подряда № 07-2022-СБ от 22.07.2022 г., стоимость Работ по Договору (далее также - Цена Договора) составляет 8 814 000 рублей 00 копеек, включая НДС 20% - 1 469 000 рублей 00 копейки.

Согласно разделу 3 Договора оплата осуществляется по факту выполнения Работ, в течение 5 (пяти) календарных дней, после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), получения от Подрядчика счета-фактуры и счета на оплату за вычетом гарантийного удержания. Никаких мотивированных отказов от Заказчика, в адрес Подрядчика не направлялось.

Положениями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % включая НДС 20%.

По окончании работ, по условиям пункта 4.1.2. Договора, Заказчик выплачивает Подрядчику гарантийное удержание в следующем порядке: 50% от удержанной суммы по истечении 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о передаче результата Работ в гарантийную эксплуатацию и оставшаяся часть Гарантийного платежа выплачивается по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента истечения 12 месяцев с момента подписания Сторонами Акта о передаче результата Работ в гарантийную эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора, Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору. Подрядчик направлял Заказчику комплект документов, в том числе счета на оплату, а также счета по оплате гарантийного удержания.

Однако, в нарушение обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по Договору, работы Заказчиком приняты, частично не оплачены и не выплачено гарантийное удержание.

В части оплаты выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2022 г. на сумму 7 411 928,50 рублей оплачены Заказчиком, на сумму 7 041 332,07 рублей, с удержанием гарантийного платежа предусмотренного п. 4.1.1. в размере 5% включая НДС, что подтверждается платежным поручением № 302 от 29.12.2022г. Работа принята и передана в гарантийную эксплуатацию - 24.07.2023 года.

В части оплаты выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 24.07.2023 г. на сумму 1 402 071,50 рублей не оплачены Заказчиком полностью. Работа принята и передана в гарантийную эксплуатацию - 24.07.2023 года.

Таким образом, задолженность по Договору составила - 1 772 667 руб. 94 коп. из них: 1 331 967 руб. 93 коп. задолженность за выполненные работы, 440 700 руб. 01 коп. гарантийное удержание.

Однако, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по выплате денежных средств в полном объеме Ответчиком не исполнены. В связи с чем сумма задолженности за выполненные работы ответчика составила в сумме 1 331 967 руб. 93 коп., и гарантийное удержание в размере 440 700 руб. 01 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной выплаты денежных средств, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 331 967 руб. 93 коп., и гарантийного удержания в размере 440 700 руб. 01 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 13.4. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ, он обязан выплатить Подрядчику по его письменному требованию за каждый полный или неполный день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа.

Истец начислил неустойку за период с 02.11.2022 по 19.11.2024 в размере 1 162 734 руб. 96 коп, представил расчет, который судом проверен, признан не верным.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты выполненных работ, суд произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в сумме 1 043 745 руб. 96 коп. начисленную на сумму задолженности без гарантийного удержания в размере 1 331 967 руб. 93 коп., учитывая п. 13.4 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 20.11.2024 по дату фактической оплаты.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора № 07-2022-СБ от 22.07.2022 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 1 331 967 руб. 93 коп. за период с 20.11.2024 по дату фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, пересчитанная судом до суммы 1 043 745 руб. 96 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 108 479 руб., согласно удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "МОССТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "МДАЙСБЕРГ" (ИНН <***>) 1 331 967 (один миллион триста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 93 коп. задолженности, 440 700 (четыреста сорок тысяч семьсот) руб. 01 коп. гарантийного удержания, 1 043 745 (один миллион сорок три тысячи семьсот сорок пять) руб. 96 коп. неустойки за период по 19.11.2024, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 1 331 967 руб. 93 коп. за период с 20.11.2024 по дату фактической оплаты, а также 108 479 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков