Постановление по делу № 13АП-36128/2024 от 16.03.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 марта 2025 года

Дело №А21-13970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 01.08.2024, онлайн), ФИО3 (доверенность от 06.11.2024, онлайн), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36128/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу № А21- 13970/2021, принятое по заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, 3-и лица: к/у ООО «Клемко-ЛТ» ФИО7, ФИО4 об оспаривании решения,

установил:

ФИО6 (далее - ФИО6, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по городу Калининграду о признании недействительным решения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 2668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должником-налогоплательщиком обществом с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ».

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Определением от 01.09.2022 арбитражный суд произвел замену заинтересованного лица - МИ ФНС России № 9 по городу Калининграду ее правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением арбитражного суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ФИО4 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не обеспечил возможность его участия в судебном разбирательства; отмечает отсутствие в решении доводов, изложенных в его письменных объяснениях и ссылок на представленные им процессуальные документы; настаивает на том, что хозяйственные операции носили реальный характер, а налогоплательщику необоснованно отказано в уменьшении налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве № А21-9264/2020 решением суда от 13.10.2020 ООО «Клемко-ЛТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты ООО «Клемко-ЛТ» (далее – налогоплательщик, Общество) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2021 № 2668 (далее – оспариваемое Решение).

Оспариваемым Решением налогоплательщику начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в сумме 57 492 482 руб., пени в сумме 17 035 844,06 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 10 349 788,60 руб.

В рамках дела о банкротстве № А21-9264/2022 определением суда от 25.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Общества включено требование кредитора ООО «Добрострой» в размере 5 636 506,06 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 по делу № А21-9264/2020 произведена замена кредитора ООО «Добрострой» в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ФИО6

ФИО6, будучи кредитором налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании Решения.

Проверяя обоснованность требований заявителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижение налогоплательщиком налоговых обязательств, о создании формального документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений с сомнительными контрагентами. Арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из дела, обращаясь в суд, заявитель полагал, что оспариваемое Решение нарушает его права как конкурсного кредитора должника Общества в деле о банкротстве, поскольку включение требования налогового органа в размере начисленных недоимок по налогам, пени и штрафных санкций в реестр требований кредиторов должника фактически лишит его возможности удовлетворения своих требований к должнику из-за недостаточности его имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-9264/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства конкурсное производство.

Из материалов дела о банкротстве Общества следует, что третье лицо по настоящему делу ФИО4 является участником и бывшим руководителем Общества, к нему предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля, в том числе при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере обеспечил ФИО4, как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-налогоплательщика, право на судебную защиту посредством рассмотрения его возражений относительно обоснованности требования налогового органа, основанного на выводах, изложенных в оспариваемом Решении.

Судом установлено, что основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде (2017 - 2019 г.г.) являлась оптовая торговля станками, код ОКВЭД 46.62.

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществом в проверяемом периоде заключены внешнеторговые контракты на поставку абразивоструйного, покрасочного, измерительного оборудования, которое самостоятельно было ввезено проверяемым налогоплательщиком на территорию Калининградской области в режиме импорт 78 «Свободная таможенная зона» (без НДС) в соответствии с контрактами, заключенными со следующими заказчиками: Clemco Baltic OU (Эстония) - договор дистрибуции от 01.01.2017 № 201701001; INDUSTRIE PLASTICHE LOMBARDE S.P.A. (Италия) - контракт от 04.03.2017 № 35; GRACO DISTRIBUTION BVBA (Бельгия) - контракт от 11.04.2017 № 003; UAB «CELSIS» (Литва) - контракт от 18.10.2017 № 2017-1; UAB «UNIBLAST» (Литва) - контракт от 15.12.2017 №2017-3; «SZATKOWSKI» S.C.» (Польша) - контракт от 04.12.2017 № 2017-2; ANIOL OU (Эстония) – контракт от 02.07.2018 № 2018-3; UAB PROTECUS (Литва) - контракт от 19.11.2019 № 2019-1.

В проверяемом периоде поставку оборудования и комплектующих изделий Обществу осуществляли следующие российские поставщики: ООО «АбразивЭксперт», ООО «Антикор-композит», ООО «Химбалт», ООО «Завод Элетех», ООО «Эрвист-Северо-Запад», ООО «ИТР»; ООО «Электросистем», ООО «Циклон», АО «Эра Марин», ООО «Новочебоксарский электромеханический завод», ООО «Монтажэнергоремонткомплект», ООО «Нимитта», ООО «ТД Актив-СБ», ООО «Торговый Дом Тинко».

В ходе проверки Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства необоснованное применение Обществом налоговых вычетов и учет затрат, что послужило в дальнейшем основанием для доначисления налогоплательщику налоговых обязательств по операциям со следующими спорными контрагентами: ООО «Эскадра», ООО «КД-Легион», ООО «Амберхолдинг», ООО «Сондер», ООО «Стоик», ООО «Эра плюс», ООО «Модуль».

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки документы (информация) по требованию налогового органа контрагентом ООО «Эскадра» не представлены (письмо контрагента от 07.09.2020 вх. № 50575).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Эскадра» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2017, исключено из реестра 23.08.2019 как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года.

Обществом в книге покупок за 4 квартал 2017 года отражены следующие счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «Эскадра»: от 14.10.2017 № 2, от 16.10.2017 № 3, от 19.10.2017 № 4, от 20.10.2017 № 5, от 08.11.2017 № 6, от 17.11.2017 № 7, от 22.11.2017 № 8, от 24.11.2017 № 9, от 28.11.2017 № 10, от 30.11.2017 № 11, от 04.12.2017 № 12, от 06.12.2017 № 14, от 11.12.2017 № 15.

Сумма НДС, отраженная Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Эскадра», составила 2 166 111 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эскадра» установлено, что численность его работников согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году – 1 человек, в 2018 - 2019 численность отсутствует. Вид деятельности по ОКВЭД – 74.10 «Деятельность специализированная в области дизайна».

ООО «Эскадра» применяло общую систему налогообложения, за период с 01.01.2018 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.

В ходе опроса учредитель и руководитель ООО «Эскадра» ФИО8 не подтвердила налоговому органу наличие договорных отношений с Обществом.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» налоговому органу представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках совместной выездной налоговой проверки деятельности Общества, в том числе договор на поставку оборудования с ООО «Эскадра» от 01.10.2017 года № 01/10, документы, выставленные от имени ООО «Эскадра» в адрес налогоплательщика (счета-фактуры и товарные накладные), из которых следует, что в адрес Общества были поставлены следующие товары: тепловентиляторы Devitemp, абразивоструйные аппараты, трансформаторы, электродуговой металлизатор, комплектующие к оборудованию

Предметом договора на поставку оборудования от 01.10.2017 года № 01/10 являлась поставка ООО «Эскадра» оборудования (товара) покупателю - ООО «Клемко - ЛТ».

По условиям договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % от стоимости товара перечисляется в течение 60-ти банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (г. Калининград) (пункт 6.3. договора).

При анализе представленных товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных: в строках товарных накладных «Основание» отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка товаров.

Установив, что деятельность общества в области дизайна не соответствует характеру спорных хозяйственных операций, договор на поставку оборудования № 01/10 со спорной организацией ООО «Эскадра» оформлен Обществом 01.10.2017 до регистрации контрагента в качестве юридического лица, указанный в договоре расчетный счет № <***> открыт спорным контрагентом 30.10.2017 в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» после заключения договора, движение денежных средств согласно выпискам по операциям на расчетных счетах последнего в Филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге и в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» между налогоплательщиком и ООО «Эскадра» отсутствует, суд согласился с выводом налогового органа о том, что данные обстоятельства в полной мере подтверждают факт нереальности заявленной хозяйственной операции между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Таким образом, судом установлено и заинтересованными лицами – заявителем и контролирующим должника лицом ФИО4 в ходе судебного разбирательства не опровергнут нереальный характер хозяйственных отношений, оформленных между Обществом и спорным контрагентом.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку представленные к проверке документы не подтвердили реальный характер хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества по взаимоотношениям с ООО «Эскадра».

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены реальные поставщики и покупатели оборудования и комплектующих к оборудованию.

Так, тепловентиляторы Devitemp 109Т в количестве 14 штукт, поставленные Обществом по счету-фактуре № 213 от 10.11.2017 в адрес АО ПСЗ «Янтарь» по цене 73 262,71 руб. за единицу на общую сумму 1 210 300 руб., в том числе НДС – 184 622 руб., были приобретены Обществом у компании UAB «CELSIS» (Литва) по контракту, и ввезены на территорию Калининградской области 09.11.2017 по декларации на товары № 10012010/091117/0019926 в режиме импорт 78 «Свободная таможенная зона» без уплаты таможенного НДС.

В этой связи является правильным вывод налогового органа, обоснованно поддержанный судом, о неправомерном принятии Обществом к вычету в 4 квартале 2017 года НДС при отсутствии фактической сделки с ООО «Эскадра» по формально составленному от имени данного контрагента счету-фактуре № 2 от 14.10.2017, в котором отражено аналогичное наименование товара - тепловентиляторы Devitemp 109Т в количестве 14 штук по цене 80 190,29 руб. за единицу, на общую сумму 1 324 743,59 руб., включая НДС – 202 079,53 руб. и о получении в этой связи необоснованной налоговой экономии за счет неправомерного вычета по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки по требованию налогового органа документы (информация) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КД-Легион» налогоплательщиком не представлены (письмом от 07.09.2020 вх. № 50575).

Из анализа книги покупок Общества за 4 квартал 2017 года следует, что им отражены следующие счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «КД-Легион»: от 02.10.2017 № 2, от 06.10.2017 № 3, от 12.10.2017 № 4, от 18.10.2017 № 5, от 23.10.2017 № 6, от 15.11.2017 № 8, от 20.11.2017 № 9, от 23.11.2017 № 10, от 27.11.2017 № 12, от 29.11.2017 № 13, от 01.12.2017 № 14, от 05.12.2017 № 15, от 07.12.2017 № 16, от 13.12.2017 № 18.

Всего проверкой установлено, что сумма НДС, отраженная Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «КД-Легион» за 4 квартал 2017 года, составила 2 144 903 руб.

В отношении организации ООО «КД-Легион» были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений.

По данным ЕГРЮЛ данный контрагент зарегистрировано 28.06.2017 по адресу местонахождения: <...>, являющемуся адресом местожительства учредителя и руководителя организации ФИО9

Вид деятельности по ОКВЭД - 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Численность работников ООО «КД-Легион» согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году - 1 человек (генеральный директор), в 2018 - 2019 численность отсутствует.

Данный контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.07.2018 и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, 19.12.2019 исключен из реестра как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года.

В ходе опроса учредитель и руководитель ООО «КД-Легион» ФИО9 отрицал факт поставки товаров в адрес Общества, направление в его адрес подписанных счетов-фактур, товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Договор на поставку оборудования с ООО «КД-Легион» от 01.10.2017 № 01/10, предметом которого является поставка оборудования (товара) покупателю - ООО «Клемко-ЛТ» получена налоговым органом в результате оперативно-розыскной деятельности.

Согласно пункту 6.3. договора поставки оплата товара должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % от стоимости товара перечисляется в течение 60-ти банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (г. Калининград).

Стоимость покупок, отраженная Обществом в книге покупок за 4 квартал 2017 года в соответствии со счетами-фактурами, выставленными от имени данного контрагента, составила 14 061 037,42 руб., в том числе НДС – 2 144 903,79 руб.

Согласно сведениям из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «КД-Легион», открытых в Калининградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), Московском филиале АО КБ «Модульбанк», Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Общество со ссылкой на договор поставки от 01.10.2017 № 01/10 перечислило на расчетный счет ООО «КД-Легион» с основанием платежа - за товар (комплектующие к дробеструйному оборудованию) 02.02.2018 – 289 116,25 руб. и 05.02.2018 – 629 056,80 руб., а всего 918 173,05 руб., что составляет 6,5% от стоимости покупок, отраженной Обществом в книге покупок за 4 квартал 2017 года в соответствии со счетами-фактурами, выставленными от имени данного контрагента.

Исходя из содержания счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «КД-Легион», следует, что в адрес Общества были поставлены товары - тепловентиляторы Devitemp, абразивоструйные аппараты, трансформаторы, комплектующие к оборудованию.

Однако при анализе представленных товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных. В строках товарных накладных «Основание» отсутствует ссылка на договор, в соответствии с которым осуществлялась поставка товаров.

Руководитель ООО «КД-Легион» ФИО9 не подтвердил реальных операций с Обществом.

В ходе налогового контроля установлены реальные поставщики и покупатели оборудования и комплектующих к оборудованию, в разрезе номенклатуры и количества товара.

Проверкой установлено, что трансформаторы ТСЗМ-100-74 в количестве 2 шт., поставленные Обществом по счету-фактуре № 231 от 05.12.2017 в адрес АО ПСЗ «Янтарь» по цене 415 711,87 руб. за единицу, на общую сумму 981 080 руб., в том числе НДС – 149 656,27 руб., были приобретены Обществом у ООО «АбразивЭксперт» по счету-фактуре № 2173 от 05.12.2017 по цене 53 389,83 руб. за единицу, на общую сумму 126 000 руб., в том числе НДС - 19 220,34 руб.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что Общество неправомерно приняло к вычету в 4 квартале 2017 года НДС при отсутствии фактической сделки с ООО «КД-Легион» по формально составленным от имени ООО «КД-Легион» счетам-фактурам № 12 от 27.11.2017, № 13 от 29.11.2017 в размере 144 867,27 руб. по каждому.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о нереальном характере взаимоотношений налогоплательщика и заявленного контрагента, в этой связи суд обоснованно поддержал вывод Инспекции в оспариваемом Решении о том, что отражение Обществом в книге покупок оборотов по контрагенту ООО «КД-Легион» произведено исключительно с целью минимизации налоговых обязательств по НДС.

Из материалов дела следует и установлено судом, что документы по требованию налогового органа в отношении контрагента ООО «Амберхолдинг» налогоплательщиком представлены не были (письмом от 07.09.2020 вх. № 50575).

Обществом в книге покупок за 1 квартал 2018 года отражены следующие счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «Амберхолдинг»: от 09.01.2018 № 1, от 11.01.2018 № 2 , от 12.01.2018 № 3, от 15.01.2018 № 4, от 19.01.2018 № 5, от 25.01.2018 № 6, от 08.02.2018 № 7, от 12.02.2018 № 8, от 19.02.2018 № 9, от 05.03.2018 № 10, от 14.03.2018 № 11.

Сумма НДС, отраженная Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени данного контрагента в 1 квартале 2018 года, составила 1 652 315 руб.

В отношении ООО «Амберхолдинг» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что данный контрагент зарегистрирован 05.05.2017 по адресу <...>, который совпадает с адресом места жительства учредителя и руководителя ФИО10

Вид деятельности контрагента по ОКВЭД – 96.09 «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».Численность работников ООО «Амберхолдинг» согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году – 1 человек, в 2018 - 2019 численность отсутствовала. ООО «Амберхолдинг» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года, 19.12.2019 года. Данный контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.07.2018 и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

В ходе опроса налоговым органом учредитель и руководитель ООО «Амберхолдинг» ФИО10 отрицала факт договорных отношений с Обществом и направления в его адрес каких-либо документов.

Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Калининградской области совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности Инспекции представлен договор на поставку оборудования с ООО «Амберхолдинг» от 10.01.2018 № АМБ/001, предметом которого является поставка ООО «Амберхолдинг» оборудования (товара) в адрес покупателя - ООО «Клемко-ЛТ», согласно которому оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (г. Калининград) (пункт 6.3. договора).

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Амберхолдинг», открытых в Калининградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», филиале «Точка» ПАО «Банк ФК «Открытие», филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банк» показал отсутствие движения денежных средств между данным контрагентом и налогоплательщиком.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Амберхолдинг» следует, что в адрес Общества были поставлены товары - щиты освещения, трансформаторы, комплектующие к оборудованию.

При анализе представленных товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных.

Проверкой установлен реальный поставщик оборудования и комплектующих к оборудованию, так извещатели пожарные ИП-103-2/1 в количестве 88 шт. по цене 3 229,66 руб. за единицу, на общую сумму 335 367,89 руб., в том числе НДС – 51 157,81 руб., поставленные Обществом в адрес АО ПСЗ «Янтарь» по счету-фактуре № 3 от 15.01.2018, были приобретены Обществом у ООО «Эрвист-Северо-Запад», по счету - фактуре № 913 от 22.12.2017 по цене 3 455,93 руб. за единицу, на общую сумму 358 863,77 руб., в том числе НДС - 54 741,93 руб.

Проанализировав все представленные на проверку документы, налоговый орган пришел к выводу, что фактически сделки с контрагентом ООО «Амберхолдинг» у налогоплательщика отсутствовали, а потому Обществом неправомерно принято к вычету в НДС в исследуемый период по данной организации.

Судом первой инстанции установлено, что документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сондер» по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены (письм от 07.09.2020 (вх. № 50575)

Обществом в книге покупок за 1 квартал 2018 года были отражены следующие счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «Сондер»: от 10.01.2018 № 1, 25 от 12.01.2018 № 2 , от 15.01.2018 № 3, от 16.01.2018 № 4, от 29.01.2018 № 5, от 02.02.2018 № 6, от 16.02.2018 № 7, от 21.02.2018 № 8, от 01.03.2018 № 9, от 12.03.2018 № 10, от 19.03.2018 № 11.

Сумма НДС, отраженная Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Сондер», в 1 квартале 2018 года составила 1 524 052,09 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен вид деятельности контрагента по ОКВЭД – 71.11 «Деятельность в области архитектуры». Численность работников ООО «Сондер» согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек, в 2019 году – численность отсутствует. Контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.01.2019 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, 17.07.2020 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения и адресе юридического лица.

В ходе опроса учредитель и руководитель контрагента Жилка С.Г. факт наличия договорный отношений с Обществом и направления в его адрес документации отрицал.

Согласно представленному договору на поставку оборудования с ООО «Сондер» от 10.01.2018 № 1 его предметом являлась поставка контрагентом оборудования (товара) в адрес покупателя - ООО «Клемко-ЛТ». Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (г. Калининград) (пункт 6.3. договора).

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Сондер», открытых в Калининградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банк», филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, филиале № 7806 ВТБ (ПАО), филиале ПАО «Банк «Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге, филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» показал, что фактически Общество по договору поставки от 10.01.2018 № 1 перечислило на расчетный счет данного контрагента с основанием платежа – за товар (запчасти к дробеструйному оборудованию) 23.04.2018 денежные средства в размере 248 946 руб., что составляет 2,5% от стоимости покупок, отраженной в книге 27 покупок Общества за 1 квартал 2018 года в соответствии со счетами-фактурами, выставленными от имени контрагента ООО «Сондер».

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Сондер» следует, что в адрес Общества были поставлены товары - светильники светодиодного освещения, щиты питания насосов, комплектующие к оборудованию.

При анализе представленных товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных.

Проверкой установлен реальный поставщик щитов питания переносных водоотливных насосов ЩГ-1 в количестве 4 шт., поставленные Обществом по счету-фактуре № 17 от 25.01.2018 в адрес АО ПСЗ «Янтарь» по цене 176 864,41 руб. за единицу, на общую сумму 834 800,02 руб., в том числе НДС – 127 342,38 руб., были приобретены Обществом у АО «Эра Марин» (ИНН <***>) в количестве 4 шт. по счету - фактуре № 78 от 21.12.2017 по цене 84 745,76 руб. за единицу, на общую сумму 399 999,99 руб., в том числе НДС – 61 016,95 руб., в соответствии с договором поставки от 30.11.2017 № 168/17-ОП.

Поскольку фактические сделки налогоплательщика с ООО «Сондер» в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердились, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2018 года НДС по счету-фактуре № 5 от 29.01.2018 в размере 149 361,87 руб. и счету - фактуре № 7 от 16.02.2018 в размере 114 608,14 руб.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стоик» не представлены (письмо от 07.09.2020 вх. № 50575).

Обществом в книге покупок за 1 квартал 2018 года отражены следующие счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «Стоик»: от 16.03.2018 №3, от 19.03.2018 № 4, от 21.03.2018 № 5. Сумма НДС, отраженная Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Стоик» в 1 квартале 2018 года, составила 472 243 руб.

Вид деятельности контрагента по ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». Численность работников ООО «Стоик» согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2018 году – 1 человек (генеральный директор), в 2019 году – численность отсутствует. Контрагент применял общую систему налогообложения в 2018 году, упрощенную систему налогообложения - с 01.01.2019 года.

В ходе опроса Инспекцией учредитель и руководитель контрагента ООО «Стоик» ФИО11 факт наличия договорных отношений с Обществом и направления в его адрес документации отрицала.

В ходе проверки в отношении Общества представлен договор на поставку оборудования с ООО «Стоик» от 10.03.2018 № 12, предметом которого является поставка контрагентом оборудования (товара) в адрес покупателя - ООО «Клемко-ЛТ».

Условиями договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (г. Калининград) (пункт 6.3. договора).

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Стоик», открытых в Санкт-Петербургском филиале АО «Банк Дом. РФ», АО «Тинькофф Банк», Калининградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), ПАО «Банк ФК «Открытие», филиале «Точка» ПАО «Банк ФК «Открытие», филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банк», филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в Санкт-Петербурге, филиале ПАО «Банк «Уралсиб» в Санкт-Петербурге, филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», филиале «Банковский центр «Балтика» ПАО «Банк Зенит», филиале «Северо-Западный» ПАО «Банк ФК «Открытие» показал, что фактически Общество по договору поставки от 10.03.2018 № 12 перечислило на расчетный счет ООО «Стоик» с основанием платежа – за комплектующие для покрасочного оборудования денежные средства 23.04.2018 - 229 427 руб., 04.05.2018 – 478 373,72 руб., а всего – 707 800,72 руб., что составило 22,8% от стоимости покупок, отраженной в книге покупок Общества за 1 квартал 2018 года в соответствии со счетами-фактурами, выставленными от имени контрагента.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Стоик» следует, что в адрес общества были поставлены товары - трансформаторы, светильники светодиодного освещения, щиты питания, комплектующие к оборудованию.

При анализе представленных товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных.

Проверкой установлен реальный поставщик трансформаторов ТСЗМ-100-74 в количестве 2 шт., поставленных Обществом по счету - фактуре № 231 от 05.12.2017 в адрес АО ПСЗ «Янтарь», приобретены Обществом у ООО «Абразив Эксперт» по счету-фактуре № 2173 от 05.12.2017 по цене 53 389,83 руб. за единицу, на общую сумму 126 000 руб., в том числе НДС в размере 19 220,34 руб.

Поскольку реальность хозяйственных операций по сделкам с поставщиком оборудования налогоплательщиком не была подтверждена, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактической сделки с ООО «Стоик» и неправомерному принятию Обществом к вычету в 1 квартале 2018 года НДС по счету - фактуре № 3 от 16.03.2018, в котором отражено аналогичное наименование товара - трансформаторы ТСЗМ-100-74, в количестве 6 шт., по цене 38 135,59 руб. за единицу на общую сумму 269 999,98 руб., в том числе НДС в размере 41 186,44 руб.

Как видно из дела, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эра плюс» налогоплательщиком не представлены (письмо от 07.09.2020 вх. №50575).

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2018 года были отражены следующие счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «Эра плюс»: от 02.04.2018 № 1, от 14.05.2018 № 2, от 17.05.2018 № 3, от 21.05.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, от 06.06.2018 № 6, от 15.06.2018 № 7, от 22.06.2018 № 8.

Сумма НДС, отраженная Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Эра плюс» во 2 квартале 2018 года, составила 931 597,19 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эра плюс» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.01.2017 по адресу <...>, являющемуся местом жительства его учредителя и руководителя ФИО12

Вид деятельности контрагента по ОКВЭД – 96.09 «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки». Численность работников ООО «Эра плюс» согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек, в 2019 году – численность отсутствует.

ООО «Эра плюс» применяло общую систему налогообложения за период с 01.01.2019 и до момента исключения 17.07.2020 из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности учредителя, руководителя, места нахождения и адреса юридического лица налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.

В ходе опроса Инспекцией учредитель и руководитель ООО «Эра плюс» ФИО12 факт наличия договорных отношений с ООО «Клемко-ЛТ» и направления в его адрес документации отрицала.

В материалы проверки представлен договор на поставку оборудования с ООО «Эра плюс» от 27.03.2018 № б/н, предметом которого является поставка контрагентом оборудования (товара) в адрес покупателя ООО «Клемко-ЛТ».

Условиями договора предусмотрена оплата товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (г. Калининград) (пункт 6.3. договора).

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Эра плюс», открытых в Калининградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), КБ «Энерготрансбанк» (АО), Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк», филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа Банк», филиале ПАО «Банк «Уралсиб» в Санкт-Петербурге, филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» показал, что фактически Общество по договору поставки от 27.03.2018 № б/н перечислило на расчетный счет контрагента ООО «Эра плюс» с основанием платежа – за комплектующие 18.07.2018 – 235 630 руб., 31.07.2018 – 235 000 руб., а всего – 470 630 руб., что составляет 7,7% от стоимости покупок, отраженной в книге покупок общества за 2 квартал 2018 года в соответствии со счетами-фактурами, выставленными от имени ООО «Эра плюс».

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Эра плюс» следует, что в адрес Общества были поставлены товары - комплектующие к оборудованию, тепловентиляторы, щиты питания, трансформаторы.

При анализе представленных товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных.

Проверкой установлен реальный поставщик тепловентиляторов Devitemp 109Т в количестве 42 шт., поставленные Обществом по счету - фактуре № 56 от 25.05.2018 в адрес АО ПСЗ «Янтарь» по цене 66 487,29 руб. за единицу, на общую сумму 3 295 110,09 руб., в том числе НДС – 502 643,91 руб., были приобретены Обществом у компании UAB «CELSIS» (Литва) в количестве 42 шт. в соответствии с заключенным контрактом, и ввезены на территорию Калининградской области 24.05.2018 по декларации на товары № 10012010/240518/0008938 в режиме импорт 78 «Свободная таможенная зона» без уплаты таможенного НДС.

Поскольку представленные Инспекции в ходе проверки документы не подтвердили реальность оформленных хозяйственных операций по сделке с поставщиком оборудования, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии фактической сделки налогоплательщика с ООО «Эра плюс» и неправомерном принятии Обществом к вычету во 2 квартале 2018 года НДС по счету-фактуре № 3 от 17.05.2018, в котором отражено наименование товара - тепловентиляторы Devitemp 109Т в количестве 12 шт. по цене 63 162,96 руб. за единицу, на общую сумму 894 387,51 руб., в том числе НДС в размере 136 431,99 руб.

Как видно из дела, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Модуль» налогоплательщиком не представлены (письмо от 07.09.2020 вх. №50575).

Обществом в книге покупок за 2 квартал 2018 года были отражены следующие счета-фактуры, выставленные от имени контрагента ООО «Модуль»: от 25.05.2018 № 1, от 30.05.2018 № 2, от 04.06.2018 № 3, от 08.06.2018 № 4, от 20.06.2018 № 5.

Сумма НДС, отраженная Обществом в книге покупок и налоговых декларациях по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени контрагента ООО «Модуль» в 2 квартале 2018 года, составила 642 249,06 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Модуль» установлено, что организация зарегистрировано 23.05.2017 по адресу местонахождения: <...>, лит. V из А, оф. 12. Учредителем и руководителем ООО «Модуль» являлся ФИО13

Вид деятельности контрагента по ОКВЭД – 74.10 «Деятельность специализированная в области дизайна». Численность работников ООО «Модуль» согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году – 1 человек, в 2018 -2019 г.г. численность отсутствует.

ООО «Модуль» применяло общую систему налогообложения за период с 01.10.2018 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло

В ходе опроса Инспекцией учредитель и руководитель ООО «Модуль» ФИО13 пояснил, что ООО «Модуль» фактически не поставляло оборудование ООО «Клемко-ЛТ», которое самостоятельно завозило товар, указанный в договорах поставки с ООО «Модуль».

В ходе проверки представлен Инспекции договор на поставку оборудования с ООО «Модуль» от 24.05.2018 года № б/н, предметом которого является поставка ООО «Модуль» оборудования (товара) в адрес покупателя - ООО «Клемко-ЛТ».

По условиям договора оплата товара должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60-ти банковских дней с момента получения товара на складе покупателя (г. Калининград) (пункт 6.3. договора).

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Стоик», открытых в Калининградском филиале Банка «Возрождение» (ПАО), Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», филиале ПАО «Банк «Уралсиб» в Санкт-Петербурге, филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» показал, что движение денежных средств между Обществом и ООО «Модуль» отсутствовало.

Из представленных счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Модуль» следует, что в адрес Общества были поставлены товары - комплектующие к оборудованию, щиты питания.

При анализе представленных товарных накладных установлено, что во всех товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты транспортных накладных.

Проверкой установлен реальный поставщик щитов распределительных в количестве 4 шт., поставленных Обществом по счету - фактуре № 91 от 27.06.2018 (приходному ордеру № 21-1 от 28.06.2018) в адрес АО ПСЗ «Янтарь» по цене 174 088,98 руб. за единицу, на общую сумму 821 699,99 руб., в том числе НДС – 125 344,07 руб., были приобретены Обществом у ООО «Абразив-Эксперт» по счету - фактуре № 1327 от 28.06.2018 по цене 97 457,63 руб. за единицу, на общую сумму 460 000,01 руб., в том числе НДС в размере 70 169,49 руб.

Поскольку представленные в ходе проверки документы не подтвердили реальность оформленных хозяйственных операций по сделкам с поставщиком оборудования, Инспекцией был сделан вывод, что фактически сделки с ООО «Модуль» отсутствовали, а Обществом неправомерно принято к вычету во 2 квартале 2018 года НДС по счету-фактуре № 5 от 20.06.2018, в котором отражено аналогичное наименование товара - щиты распределительные в количестве 4 шт. по цене 43 140 576,86 руб. за единицу, на общую сумму 663 522,78 руб., в том числе НДС – 101 215,34 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств создания налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов без осуществления реальных фактов хозяйственной жизни.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, и находит, что, несмотря на заявленные возражения, заинтересованные лица – заявитель и контролирующее несостоятельного налогоплательщика лицо ФИО4 нереальности фактов хозяйственной жизни налогоплательщика, послуживших основанием к вычету НДС, в ходе судебного разбирательства не опровергли.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов сумм НДС по счетам – фактурам вышеперечисленных контрагентов.

Доводы апеллянта о том, что опросы, на которые ссылается налоговый орган, были осуществлены вне рамок выездной налоговой проверки, следовательно, не могут быть приняты, а также об ошибочности выводов Инспекции о том, что подписи руководителей вышеуказанных организаций на актах опросах визуально отличаются от подписей руководителей на счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота сделан судом на основании совокупного анализа всех представленных в дело доказательств.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы проверки не представлены сведения о проверке контрагентов ООО «Клемко - ЛТ» на предмет правильности/полноты представления налоговой и бухгалтерской отчетности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку в данном случае судом рассмотрен спор о правомерности оспариваемого Решения, при разрешении которого достаточность представленных для соответствующего вывода доказательств определяется судом, в то время как ни заявителем, ни подателем апелляционной жалобы выводы налогового органа достаточными доказательствами не опровергнуты.

При проверке правомерности исчисления налоговым органом налога на прибыль организаций суд первой инстанции исходил из следующего.

Право на принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль возникает у налогоплательщика только в случае представления в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество включило в налоговые вычеты суммы в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций - стоимости товаров, документально не подтвержденных налогоплательщиком, при отсутствии товарных накладных и счетов - фактур по взаимоотношениям со следующими организациями: ООО «Розенау трейдинг», ООО «Балтпромтрэйдинг», ООО «РН-строй», ООО «Гарант АСТ», ООО «Алика», ООО «Химнефтетранс», ООО «Гермес», ООО «Омега», ООО «Юпитер плюс», ООО «Ливидия», ООО «Халовер Рус», ООО «Эко-центр», ООО «Стройкомплект», ООО «Балт Строй».

Согласно книгам покупок за 2017 - 2019 г.г. Обществом были неправомерно включены в налоговые вычеты суммы НДС от имени вышеуказанных организаций в общем размере 17 922 460 руб.

Как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки ни одной из сторон заявленных сделок - ни продавцами, ни покупателями, документы, подтверждающие вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, не представлены.

По требованию от 26.08.2020 № 7893 по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями подтверждающие документы Обществом не представлены.

На полученное требование от 11.09.2020 № 8744 Общество направило письма от 01.10.2020 (вх. № 55399), от 02.10.2020 (вх.№ 55595), от 07.10.2020 (вх.№ 56452).

При этом счета-фактуры по контрагентам: ООО «Розенау трейдинг», ООО «Балтпромтрэйдинг», ООО «РН-строй», ООО «Гарант АСТ», ООО «Алика», ООО «Химнефтетранс», ООО «Гермес», ООО «Омега», ООО «Юпитер плюс», ООО «Ливидия», ООО «Халовер Рус», ООО «Эко-центр», ООО «Стройкомплект», ООО «Балт Строй» налогоплательщик не представил.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что налогоплательщик не обеспечил сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе счетов-фактур в отношении указанных спорных контрагентов и не обеспечил в установленный срок их восстановление.

В отношении вышеперечисленных контрагентов были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлены следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Розенау трейдинг» по ОКВЭД – 46.17.2 являлась «Деятельность агентов по оптовой торговле напитками», с 01.04.2016 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ контрагент, применявший общую систему налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, 01.08.2019 организация исключена из реестра как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года. Численность работников данного контрагента согласно данным АИС «Налог-3» в 2017 – 2019 годах отсутствует.

Учредитель и руководитель ООО «Розенау трейдинг» ФИО14 на допрос по вызову в Инспекцию не явился, от дачи показаний уклонился.

Проверкой установлено, что Общество не производило перечисление денежных средств на счета данного контрагента, движение денежных средств по его расчетному счету не осуществлялось с 07.10.2015. Контрагент в период с 04.10.2016 по 26.04.2018 находился в процедуре банкротства (дело № А21-6053/2016).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2017, восстановить платежеспособность ООО «Розенау трейдинг» невозможно, деятельность Обществом не ведется.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией был установлено факт того, что спорный контрагент реальную финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Балтпромтрэйдинг» по ОКВЭД – 46.62 являлась «Торговля оптовая станками», 22.11.2019 он исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года. Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году – 1 человек, в 2018 - 2019 г.г. численность отсутствует.

Учредитель и руководитель ООО «Балтпромтрэйдинг» ФИО15 на допрос по вызову в Инспекцию не явился.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Балтпромтрэйдинг» за 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года сформированы налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Розенау трейдинг».

Согласно книге покупок ООО «Балтпромтрэйдинг» за 1 квартал 2017 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Розенау трейдинг» составила 37 772,69 руб., а во 2 квартале 2017 года - 852 619 руб.

По первому кварталу 2017 года Инспекцией установлены расхождения во втором звене на сумму 37 772,69 руб., а по второму кварталу 2017 года сумма расхождения составила 852 619 руб. в связи с тем, что налоговая декларация по НДС ООО «Розенау трейдинг» не представлена.

Основным видом деятельности контрагента ООО «РН-Строй» по ОКВЭД – 41.20 являлось «Строительство жилых и нежилых зданий». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году – 1 человек (генеральный директор), в 2018 - 2019 г.г. численность работников отсутствует.

ООО «РН-Строй» применяло общую систему налогообложения, за период с 01.10.2018 года и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, 24.11.2020 исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные) контрагентом представлены не были, его учредитель ФИО4 и руководитель ФИО16 по направленным повесткам в Инспекцию не явились.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Балтпромтрэйдинг» за 2 квартал 2017 года и 3 квартал 2017 года сформированы налоговые вычеты по НДС за 2 и 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «РН-Строй».

Согласно книге покупок данного контрагента за 2 квартал 2017 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Розенау трейдинг» составила 899 705 руб., а в 3 квартале 2017 года - составила 136 538 руб.

По второму и третьему кварталу 2017 года образовались расхождения во втором звене на указанные суммы, в связи с тем, что налоговая декларация по НДС ООО «Розенау трейдинг» не представлена.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности контрагента ООО «Гарант АСТ» по ОКВЭД –96.09 являлось «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» в 2017 – 2019 г.г. отсутствует, контрагент исключен 25.09.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года, применял общую систему налогообложения, за период с 01.07.2018 года и до момента исключения из реестра налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные) представлены не были.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Гарант АСТ» за 2 квартал 2018 года сформированы налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО «Варяг». Источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у всех контрагентов, поскольку вычет возникал по организации ООО «Троя», которое представило нулевую налоговую декларацию по НДС.

Согласно книге покупок данного контрагента за 2 квартал 2018 года, сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Варяг» составила 1 666 077 руб.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Алика» по ОКВЭД – 46.42 являлась «Торговля оптовая одеждой и обувью». Численность работников согласно данным АИС «Налог-3» в 2018 – 2019 гг.г в организации отсутствует, она применяла общую систему налогообложения, за период с 01.01.2020 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлялв

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные) контрагентом не представлены.

Учредитель и руководитель ООО «Алика» ФИО17 на допрос по вызову в Инспекцию не явилась, представила заявление о том, что она не имеет отношения к организации ООО «Алика», не является ее руководителем и учредителем, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.07.2020 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Алика» и книге покупок за 3 квартал 2018 года сформированы налоговые вычеты по НДС за указанный период по контрагенту ООО «Конка».

Согласно книге покупок ООО «Алика» за 3 квартал 2018 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Конка» составила 6 531 252 руб.

Расхождения образовались в четвертом звене на сумму 7 998 182 руб. в связи с тем, что налоговая декларация ООО «Дэйли» представлена с нулевыми показателями.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Химнефтетранс» по ОКВЭД – 46.12 являлась «Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами». Численность работников контрагента согласно данным АИС «Налог-3» в 2018 – 2019 г.г. отсутствует, контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.01.2020 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные) не представлены.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Химнефтетранс» и книге покупок за 3 квартал 2018 года сформированы налоговые вычеты по НДС за указанный период по контрагенту ООО «Атлант».

Согласно книге покупок ООО «Химнефтетранс» за 3 квартал 2018 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Атлант» составила 1 372 322 руб.

Расхождения образовались в шестом звене на сумму 7 998 182 руб. в связи с тем, что налоговая декларация ООО «Дэйли» представлена с нулевыми показателями.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Гермес» по ОКВЭД – 47.91.2 являлась «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» в 2017 году отсутствует, в 2018 – 2019 г.г. – 1 человек, контрагент применял общую систему налогообложения за период с 01.01.2020 и до настоящего времени налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные) представлены не были.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Гермес» и книге покупок за 4 квартал 2018 года сформированы налоговые вычеты по НДС за указанный период по контрагенту ООО «Модуль».

Согласно книге покупок ООО «Гермес» за 4 квартал 2018 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Модуль» составила 4 369 416,85 руб.

Расхождения образовались в восьмом звене в связи с тем, что в налоговой декларации ООО «Техстройком» реализация в адрес ООО «Агора» не заявлена.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Омега» по ОКВЭД – 46.73 являлась «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» в 2017-2019 г.г. отсутствует, контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.07.2019 и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные) представлены не были.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Омега» и книге покупок за 4 квартал 2018 года сформированы налоговые вычеты по НДС за указанный период по контрагенту ООО «Медхит».

Согласно книге покупок ООО «Омега» за 4 квартал 2018 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Медхит» составила 3 902 573,48 руб.

Расхождения образовались в шестом звене на сумму 3 902 573,48 руб. в связи с тем, что налоговая декларация ООО «Медхит» представлена с нулевыми показателями.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Юпитер плюс» по ОКВЭД – 46.90 являлась «Торговля оптовая неспециализированная». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» составила в 2018 году – 1 человек, в 2019 году – численность отсутствует, контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.01.2019 и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости) представлены не были.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Юпитер плюс» и книге покупок за 4 квартал 2018 года сформированы налоговые вычеты по НДС за указанный период по контрагенту ООО «Рейз-авто».

Согласно книге покупок ООО «Юпитер плюс» за 4 квартал 2018 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Рейз-авто» составила 1 638 633 руб.

Расхождения образовались во втором звене на сумму 1 638 633 руб. в связи с тем, что налоговая декларация ООО «Рейз-авто» представлена с нулевыми показателями.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Ливидия» по ОКВЭД – 41.20 являлась «Строительство жилых и нежилых зданий». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3 в 2018 – 2019 г.г. отсутствует, контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.01.2020 налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости) не представлены.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Юпитер плюс» и книге продаж за 4 квартал 2018 года, что реализация за 4 квартал 2018 года ООО «Ливидия» не заявлена, представлена нулевая налоговая декларация по НДС.

Кроме того, Инспекция установила, что данные по движению денежных средств по расчетному счету Общества отличаются от данных подсистемы АСК НДС-2 АИС Налог-3: отсутствует перечисление денежных средств со стороны Общества в адрес ООО «Ливидия», а движение денежных средств на открытых ООО «Ливидия» расчетных счетах в кредитных учреждениях началось только с 05.06.2019.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Халовер Рус» по ОКВЭД – 46.74.2 являлась «Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» в 2017 – 2019 г.г. отсутствует, контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.07.2019 и до момента исключения из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости) представлены не были.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Юпитер плюс» и книге продаж за 1 квартал 2019 года, реализация за 1 квартал 2019 года ООО «Халовер Рус» не заявлена, представлена нулевая налоговая декларация.

Инспекцией установлено, что данные по движению денежных средств по расчетному счету Общества отличаются от данных подсистемы АСК НДС-2 АИС Налог-3: отсутствует перечисление денежных средств со стороны Общества в адрес ООО «Халовер Рус» в связи с отсутствием у контрагента открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Эко-центр» по ОКВЭД – 46.90 является «Торговля оптовая неспециализированная». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» в 2017 – 2019 г.г. отсутствует, контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.10.2019 и до настоящего времени налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости) не представлены.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Эко Центр» и книге продаж за 2 квартал 2019 года реализация за 2 квартал 2019 года в адрес Общества не заявлена.

Инспекцией также установлено, что данные движения денежных средств по расчетному счету Общества отличаются от данных подсистемы АСК НДС-2 АИС Налог-3: отсутствует перечисление денежных средств со стороны Общества в адрес ООО «Эко Центр» в связи с отсутствием у контрагента открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Основным видом деятельности контрагента ООО «Стройкомплект» по ОКВЭД – 43.11 является «Разборка и снос зданий». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2017 году – 1 человек, в 2018 году – 1 человек, в 2019 году – численность отсутствует, контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.07.2020 и до настоящего времени налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости) не представлены.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Стройкомплект» и книге покупок за 4 квартал 2019 года сформированы налоговые вычеты по НДС за указанный период по контрагенту ООО «Горизонт-трейдинг».

Согласно книге покупок ООО «Стройкомплект» за 4 квартал 2018 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Горизонт-трейдинг» составила 26 686 122 руб.

Расхождения образовались во втором звене на сумму 26 686 122 руб. в связи с тем, что налоговая декларация ООО «Горизонт-трейдинг» представлена с нулевыми показателями.

Кроме того, Инспекцией установлено, что данные по движению денежных средств по расчетному счету Общества отличаются от данных подсистемы АСК НДС-2 АИС Налог-3: отсутствует перечисление денежных средств со стороны Общества в адрес ООО «Стройкомплект».

Основным видом деятельности контрагента ООО «Балт Строй» по ОКВЭД – 43.11 является «Разборка и снос зданий». Численность работников организации согласно данным АИС «Налог-3» составила: в 2018 году – 1 человек, в 2019 году – 1 человек, контрагент применял общую систему налогообложения, за период с 01.04.2020 и до настоящего времени налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом (в том числе договоры, счета-фактуры, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости) не представлены.

Согласно данным подсистемы «АСК НДС-2» АИС Налог-3 в отношении ООО «Балт Строй» и книге покупок за 4 квартал 2019 года сформированы налоговые вычеты по НДС за указанный период по контрагенту ООО «Версаль».

Согласно книге покупок ООО «Балт Строй» за 4 квартал 2019 года сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Версаль» и ООО «Хединг» составила 9 366 719 руб. и 7 689 630 руб. соответственно.

Расхождения образовались во втором звене на указанные суммы в связи с тем, что в налоговых декларациях данными контрагентами реализация в адрес ООО «Балт Строй» не заявлена.

Как установлено Инспекцией, данные по движению денежных средств по расчетному счету Общества отличаются от данных подсистемы АСК НДС-2 АИС Налог-3: отсутствует перечисление денежных средств со стороны Общества в адрес ООО «Балт Строй».

В данном случае наличие вышеприведенных расхождений указывает на то, что источник возмещения НДС не сформирован по цепочке у всех контрагентов, поскольку вычет возникает по контрагентам, которые не представляли налоговые декларации по НДС либо предоставляли декларации с нулевыми показателями.

Как видно из дела, Общество не представило счета-фактуры, а также иные документы в подтверждение наличия хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, тем самым не представило документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг).

В ходе проведения проверки на основании первичных учетных документов, полученных в результате истребования у контрагентов Общества в порядке статьи 93.1 НК РФ, составлен товарный баланс, в котором установлены реальные поставщики и покупатели товаров, в разрезе их номенклатуры и количества.

Данные товарного баланса подтверждают неправомерное отнесение Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в целях налогообложения, стоимости товаров (работ, услуг) по сделкам с названными проблемными организациями, по которым отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие расходы организации и сделки с которыми фактически отсутствуют.

При таком положении в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией получена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой экономии по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в связи с несоблюдением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по спорным контрагентам, об объектах налогообложения, путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, приведшее к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах, проверяя обоснованность настоящего заявления и обоснованность действий налогового органа, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами не состоятельным и противоречат как материалами налоговой проверки, так и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в этой связи ошибочной является и ссылка ФИО4 в апелляционной жалобе на необоснованный отказ налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой прибыли и применении вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела процессуальном нарушении – не обеспечении участия ФИО4 в судебном заседании 12.09.2024, отклоняется апелляционным судом с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что от стороны ФИО4 до судебного заседания, назначенного на 12.09.2024, последовательно поступили два заявления: 06.09.2024 – об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и 10.09.2024 – об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя третьего лица в другом судебном процессе.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024 ФИО4 и его представитель в суд в назначенное время не явились.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ФИО4, в отложении судебного разбирательства обоснованно отказал, поскольку доказательств наличия уважительных причин не явки представителя стороны в заседание в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ представлено не было (том 14 л.д. 156).

Согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2024 третье лицо по делу ФИО4, заявивший об участии в заседании посредством онлайн, на связь не вышел.

Как видно из дела, замечаний на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ стороной не принесено.

При таком положении, суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4 и его представителя ФИО5 Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 12.09.2024 не было обеспечено непосредственно самим ФИО4 и его представителем.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО4 заявлял ходатайство об истребовании сведений о результатах рассмотрения его апелляционной жалобы из УФНС России по Калининградской области.

Апелляционный суд установил, что соответствующий ответ был указанному лицу дан Управлением.

Ходатайство, заявленное ФИО4 о назначении судебной налоговой/бухгалтерской экспертизы, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как отмечено ранее, выездная налоговая проверка в отношении Общества проводилась налоговым органом во время производства по делу о банкротстве №А21-9264/2020 и введении процедуры конкурсного производства.

В своей позиции ФИО4 как контролирующий должника лицо не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ЕГРЮЛ вносятся сведения о конкурсном управляющем юридического лица как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оспариваемое Решение получено привлеченным определением арбитражного суда конкурсным управляющим Обществом с 18.10.2020 ФИО18 05.10.2021, что подтверждается данными с официального сайта Почты России. Правом обжалования данного решения как в вышестоящий налоговый орган - Управление, так и в суд в порядке главы 24 АПК РФ конкурсный управляющий не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных при проведении налоговой проверки несостоятельны, поскольку существенных нарушений требований, установленных налоговым законодательством, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для признания решения Инспекции недействительным, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы КДЛ ФИО4 также учитывается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 в рамках дела № А21-9264-17/2020, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, конкурсному управляющему ООО «Клемко-ЛТ» отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (налогоплательщика).

Позиция в письменных пояснениях и апелляционной жалобе ФИО4 не содержит доводов о том, каким образом оспариваемое Решение по результатам выездной налоговой проверки влияет или может повлиять на его права и обязанности с учетом отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не изложил в обжалуемом решении приведенные ФИО4 обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях и иных представленных им документах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражение в судебном решении отдельных доводов стороны не свидетельствует о неправильности итоговых выводов суда по существу спора.

В данном случае суд первой инстанции, независимо от доводов участников процесса, верно определил правоотношения, подлежащие исследованию в рамках настоящего спора, оценил обстоятельства, имеющие правовое значение для его правильного разрешения с учетом цели выездной налоговой проверки, установленной положениями пункта 2 статьи 87 НК РФ, и обязанности налогоплательщика уплачивать налоги, сборы, страховые взносы, предусмотренной пунктом 1 статьи 52 НК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2024 по делу №А21-13970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева