АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27806/2023

Дата изготовления мотивированного решения – 11 декабря 2023 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления №168/з от 06.07.2023, вынесенного в отношении АО КБ «Локо-Банк», в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб., привлечении АО КБ «Локо-Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань, (заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 168/з от 06.07.2023, вынесенного в отношении АО КБ «Локо-Банк», в части размера наказания административного штрафа и назначении наказания в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб., привлечении АО КБ «Локо-Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 02.10.2023 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ «Локо-Банк» (АО) (третье лицо, Банк, АО КБ «Локо-Банк»).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением материалов проверки по жалобе потребителя, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Арбитражным судом 27.11.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru ).

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении письменного обращения потребителя установлено, что АО КБ «Локо-Банк» при заключении с ФИО1 кредитного договора <***> от 30.07.2022 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг. По данному факту 27.06.2023 должностным лицом административного органа в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Банка квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 168/з от 06.07.2023 Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного Банку административного наказания, а также полагая Банк подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований потребитель указал, что поскольку с момента возбуждения административного расследования до вынесения постановления Банк не осуществил возврата денежных средств, это свидетельствует об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и о необходимости назначения верхнего предела штрафа в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил отзыв и материалы дела об административном правнарушении, заявил о законности и обоснованности оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя – ошибочными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Банком его прав и законных интересов, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений являются установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом из материалов дела, 06.06.2023 административным органом при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя (рег. № 5414/16/14 от 18.04.2023) установлено, что Банком при заключении кредитного договора <***> от 30.07.2022 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Административный орган пришел к следующим выводам.

Банком потребителю были предложены дополнительные услуги в виде соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто защита», в размере 58685,75 руб.; договора помощи на дороге «Privileg eNew» № 0281700012 от 30.07.2022г. с ООО «Адванс Ассистанс», в размере 100 000 рублей. Обращение потребителя в Банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, заявитель за счет кредитных средств предполагал оплатить стоимость автомашины в размере 489 720 руб. (согласно протоколу опроса заявителя от 02.05.2023). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита полученная заявителем сумма была значительно больше – 669 995 руб. 67 коп. При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Форма заявления-анкеты на получение кредита от 30.07.2022, указанные условия напечатаны типографическим способом, и потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Административным орган посчитал, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу п. 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности.

Из представленных в деле документов в части оказания услуг, не представляется возможным определить составляющие данных услуг, ни их цели, ни их условия.

Вместе с тем, в случае, если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, Банк включил в сумму кредита сумму, необходимою на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что, что факт совершения Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказан административным органом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Банком всех разумных и необходимых мер, направленных на недопущение совершения рассматриваемого административного правонарушения, по соблюдению требований законодательства не представлено. Договор составлен в виде формуляра самим Банком, следовательно, включение в него рассматриваемых условий, ущемляющих права потребителя, носит умышленный характер. Вина Банком административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия ответчиком оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, в отсутствие доказательств исключительности случая допущенного нарушения, судом не установлено. Включение в кредитный договор ущемляющих права потребителя условий не может быть признано судом малозначительным правонарушением. Совершенное Банком административное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, посягает на гарантированные законом права потребителя и носит для них существенный характер, причиняет реальный вред потребителю.

Наличие обстоятельств, отягчающих и (или) смягчающих ответственность Банка, административным органом проверено, таковые не установлены.

Размер штрафа, примененный административным органом в оспариваемом постановлении, соответствует предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ пределу и признается судом правомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

К тому же, изменение размера назначенного Банку административного штрафа на 20 000 руб. не влечет каких-либо последствий и имущественной выгоды для доверителя и не направлено на урегулирование интересов потребителя. Цель обращения потребителя в административный орган с жалобой на действия Банка достигнута, Банк привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение оспариваемого постановления в части изменения размера штрафа с 10 000 руб. на 20 000 руб. повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование заявителя о привлечении АО КБ «Локо-Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст.14.8 КоАП РФ удовлетворению также не подлежит, поскольку, во-первых, суд не вправе возбуждать в отношении какого-либо лица дело об административном правонарушении, а заявление о привлечении Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вместе с протоколом об административном правонарушении от административного органа в суд не поступило, во-вторых, на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности ввиду истечения годичного срока со дня заключения с потребителем кредитного договора <***> от 30.07.2022 при том, что совершенное Банком, по мнению заявителя, правонарушение окончено в день заключения указанного кредитного договора.

Ввиду истечения на момент рассмотрения судом дела срока давности привлечения Банка к административной ответственности, отсутствуют законные основания для возбуждения административным органом в отношении Банка дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

При указнных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья И.Т. Гилялов