СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5621/2025-ГК

г. Пермь

25 декабря 2025 года Дело № А50П-620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

от истца - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2025, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом; от третьего лица, ФИО3 о - она же, доверенность от 12.05.2025;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50П-620/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4

третьи лица: Администрация Гайнского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае (далее истец, ТУ Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик, предприниматель) о признании пристроя к зданию с кадастровым номером 81:01:0011015:216, размещённого в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:60, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Гайнского муниципального округа Пермского края

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

ФИО4 (далее заявитель, ФИО5) обжаловал решение суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 42 АПК РФ.

Определением от 02.09.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А50П-620/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 24.11.2025 суд произвел замену ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, на его правопреемника - ФИО4, привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для согласования условий мирового соглашения и назначении по делу судебной экспертизы; представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал, указал на отсутствие сведений о возможности заключения мирового соглашения по делу, полагает проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам не целесообразным.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, отклонено в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая позицию представителя истца касательно возможности заключения мирового соглашения. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении

судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п.п. 2, 6, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы указываются, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, до назначения экспертизы денежные средства для оплаты экспертизы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае не имеется, для разъяснения вопросов, которые указаны ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, проведение экспертизы не требуется, представленные в материалы дела документы являются достаточными для разрешения этих вопросов, при этом суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по иным вопросам, а именно об устранимости допущенных при возведении объекта нарушений в целях приведения объекта в

соответствие с разрешительной документацией, ответчик фактически от проведения экспертизы по данному вопросу уклонился, не представил согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, кандидатуру эксперта, доказательства внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, заявив о предоставлении отсрочки, назначении экспертизы по инициативе суда, суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В данном случае усматривается недобросовестное поведение ответчика и третьего лица, позиция ответчика и третьего лица направлена на затягивание арбитражного процесса, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования истца, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:214, площадью 1059 кв.м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для содержания здания, а также расположенного в его границах объекта с кадастровым номером 81:01:0011015:216 площадью 109,4 кв.м, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 11.11.2025 (в период рассмотрения спора).

Объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 № 59-501-028-2016, выданного администрацией Гайнского муниципального района.

На основании постановления Администрации Гайнского муниципального округа от 21.03.2017 жилой дом с кадастровым номером 81:01:0011015:2016 был переведен из жилого в нежилое здание (магазин).

Из письма кадастрового инженера ФИО6 вх. № 59-9764 от 27.06.2023, следует, что в результате произведенной на основании проекта 02.05.23-ИП реконструкции здание магазина с кадастровом номером 81:01:0011015:216 вышло за пределы земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:214, часть здания в настоящее время расположена на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:60.

В соответствии с актом выездного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, от 02.08.2023 № ВО 407/2.9-2023-О в границах земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:60, в отношении которого 11.05.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, расположено здание, пристроенное к магазину.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о сносе объекта.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на отсутствие иных объектов, кроме магазина в границах земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:214, а также отсутствие оснований для признания здания магазина самовольной постройкой, праве ответчика на

оформление прав на земельный участок с кадастровым номером 81:01:0011015:60 в связи с принадлежностью ему здания гаража с кадастровым номером 81:01:0011015:157 с 24.08.2012.

Как указано в п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение

(создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как установлено судом, строительство жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:214, осуществлялось на основании разрешения на строительство от 26.09.2016. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 № 59-501-028-2016, выданного администрацией Гайнского муниципального района, в эксплуатацию введен жилой дом площадью 109,4 кв.м. По справке от 18.10.2016 № 250 Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ ЦТИ Пермского края» площадь жилого дома с кадастровым номером 81:01:0011015:216 составляла 109,4 кв.м. На основании постановления Администрации Гайнского муниципального округа от 21.03.2017 № 133-24 осуществлен перевод объекта из жилого в нежилое здание (магазин).

От Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ ЦТИ Пермского края» на запрос суда поступила копия проектной документации, в соответствии с которой изменение площади объекта в результате переоборудования жилого дома под магазин не предполагалось.

Суду представлен технический паспорт объекта от 23.11.2022, из которого следует, что общая площадь здания магазина составляет 183,7 кв.м, на ситуационном плане отражено размещение здания в пределах двух земельных участков.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

12.12.2023 N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Фактическое расположение здания магазина в пределах двух земельных участков подтверждено также актом выездного обследования от 14.10.2025 № ВО615/2.9-2025-О, при этом земельный участок с кадастровым номером 81:01:0011015:60 для целей строительства на нем объекта недвижимости не предоставлялся, сам по себе факт принадлежности ответчику здания гаража площадью 728,7 кв.м безусловным доказательством прав на земельный участок площадью 9677 кв.м не является, земельный участок с кадастровым номером 81:01:0011015:60 находится в публичной собственности.

Учитывая, что разрешение на реконструкцию здания площадью 183,7 кв.м не выдавалось, земельный участок с кадастровым номером 81:01:0011015:60 для целей строительства не предоставлялся, доказательств обращения собственника за получением разрешительных документов для целей строительства объекта ответчиком не представлено, следует признать обоснованными доводы истца о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

В абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными

требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Ответчиком представлено заключение специалиста № 1-05/2025 о невозможности демонтажа части здания.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 1-05/2025 судом оценено критически.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста № 1-05/2025 требованиям достоверности не соответствует, выводы специалиста основаны не предположениях безотносительно к спорному объекту, изменение несущей способности конструкций здания в случае изменения его строительного объема не подтверждено техническими расчетами, не оценена возможность возведения дополнительных несущих конструкций и устройства бетонного ленточного фундамента для их возведения (с учетом материалов, используемых при строительстве здания). Фактически выводы специалиста ничем не подтверждены, возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных отсутствует, в связи с чем заключение не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 5, п.п. 30-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, суд апелляционной инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения вопроса об устранимости допущенных нарушений и возможности приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией.

Ответчик от разрешения вопроса об устранимости допущенных при возведении объекта нарушений и возможности приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией устранился, заявив формально ходатайство о назначении экспертизы по тем вопросам, которые не требуют

дополнительного исследования. В частности наличие у объекта признаков капитальности подтверждено разрешительной документацией на строительство, проектом реконструкции, фотоматериалами; нахождение объекта в границах двух земельных участков установлено как по результатам осмотра Росреестра (акт выездного обследования от 14.10.2025 № ВО615/2.9-2025-О), так и кадастровым инженером ФИО6 (письмо вх. № 59-9764 от 27.06.2023); невозможность приведения объекта в соответствие без сноса его части является очевидной и не требует экспертных познаний, учитывая фактическую площадь объекта - 183,7 кв.м, при разрешенной - 109,4 кв.м. Вопрос о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам в данной ситуации не является значимым в отсутствие у ответчика прав на земельный участок, допускающих строительство.

Поскольку судом установлено возведение в границах земельного участка с кадастровым номером 81:01:0011015:60 части здания, а не пристроев, как ошибочно полагал истец, снос объекта является крайней мерой, объективных доказательств невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, отраженными в разрешениях на строительство от 26.09.2016 № 59-501-098-2016, на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 № 59-501-028-2016, выданных Администрацией Гайнского муниципального района, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по приведению спорного объект в соответствие указанными параметрами в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, а в случае невыполнения судебного акта произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлены безосновательно.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Информация о реконструкции объекта на основании проекта 02.05.23-ИП поступила в территориальное управление Росимущества от кадастрового инженера ФИО6 (письмо вх. № 59-9764 от 27.06.2023), иск о сносе объекта подан истцом 24.08.2023, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что данный иск заявлен повторно, проверены судом и отклоняются.

Так в рамках дела № А50П-600/2015 разрешено иное требование, 03.11.2015 территориальное управление Росимущества обратилось в суд с иском к ФИО3 о сносе нежилого здания

(незавершенного строительства) площадью 122 кв.м, распложенного на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:60; в данном деле заявлено требование о признании самовольной постройкой и сносе части реконструированного здания магазина, возведенного в соответствии с разрешением на строительство от 26.09.2016 № 59-501-098-2016, введенного в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 № 59-501-028-2016 на земельном участке с кадастровым номером 81:01:0011015:214, который поставлен на кадастровый учет 29.08.2016.

При указанных выше обстоятельствах решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21 марта 2024 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21 марта 2024 года по делу № А50П-620/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером 81:01:0011015:216, размещенный в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 81:01:0011015:214, 81:01:0011015:60, по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости с кадастровым номером 81:01:0011015:216 в соответствие с параметрами, отраженными в разрешениях на строительство от 26.09.2016 № 59-501-098-2016, на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 № 59-501-028-2016, выданных Администрацией Гайнского муниципального района.

В случае невыполнения ФИО4 судебного акта по настоящему делу в установленный судом срок произвести снос указанного объекта в течение трех месяцев.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова