СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11485/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-20019/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РитейлКонсалтГрупп»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2024 года
по делу № А60-20019/2024
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлКонсалтГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РитейлКонсалтГрупп» (далее – ответчик, ООО «РитейлКонсалтГрупп») о взыскании 2 091 788 руб. 42 коп. из которых: плата за пользование земельным участком за период с января по октябрь 2023 года в сумме 1 254 004 руб. 89 коп. (УИН 0317929318000000002775731), проценты за период с 11.01.2023 по 16.07.2024 в сумме 193 736 руб. 63 коп., проценты на сумму долга, взысканную решением от 24.08.2023 по делу № А60-28170/2023, за период с 01.01.2023 по 16.07.2024 в сумме 644 046 руб. 90 коп. (УИН 0317929318000000002775745) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ООО «РитейлКонсалтГрупп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком в размере 1 254 004 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате излишне уплаченных денежных средств и отсутствии оснований для зачета встречных однородных требований. Указывает, что в марте 2023 года ответчик уведомил истца о состоявшейся в пользу ответчика уступке права требования на сумму 1 336 637 руб. 37 коп. письмом от 30.08.2023 № 11-04, а также направил заявление о зачете встречных однородных требований по переплате. Также, по мнению ответчика, истец признал долг путем направления и подписания актов сверки № 3171/2023, 3169/2023, № 3537/2024. Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы переплаты, не является пропущенным, ответчик считает, что отсутствуют основания для отказа в зачете суммы 1 336 637 руб. 37 коп.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304010:34 площадью 13423 кв.м по ул. Ветеринарная, 9 города Екатеринбурга, с видом разрешенного использования - для возведения сельскохозяйственного рынка, государственная собственность на который не разграничена, расположены следующие нежилые объекты:
- объект незавершенного строительства (здание сельскохозяйственного рынка) с кадастровым номером 66:41:0304010:91, площадь застройки - 6288,7 кв.м, степень готовности - 69%,
- объект незавершенного строительства (четырехуровневая открытая парковка) с кадастровым номером 66:41:0304010:94, площадь застройки - 5762,9 кв.м, степень готовности - 18%;
- здание центрального теплового пункта с кадастровым номером 66:41:0304010:92 площадью 64,2 кв.м;
- объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) с кадастровым номером 66:41:0304010:384, площадь застройки - 22,7 кв.м.
Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 12138,5 кв.м.
Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор аренды от 27.07.2016 № Т-171 указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304010:34 для возведения сельскохозяйственного рынка на срок с 12.05.2016 по 11.05.2019 однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Письмом от 17.05.2021 № 1483/002/23 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило ответчику о прекращении действия вышеуказанного договора аренды от 27.07.2016 № Т-171 в связи с истечением срока его действия. Запись о действии договора в ЕГРН погашена.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости осуществлена регистрация перехода права собственности от ООО «Интер-люкс» к ООО «РитейлКонсалтГрупп» на:
- объект незавершенного строительства (здание сельскохозяйственного рынка) с кадастровым номером 66:41:0304010:91 (регистрационная запись от 31.03.2021 № 66:41:0304010:91-66/199/2021-2);
- объект незавершенного строительства (четырехуровневая открытая парковка) с кадастровым номером 66:41:0304010:94 (регистрационная запись от 31.03.2021 № 66:41:0304010:94-66/199/2021-2).
Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304010:34 в период с января по октябрь 2023 года без внесения платы, не получив удовлетворения претензии № 7820 от 17.10.2023 об оплате задолженности, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю.
Использование земли без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика за период с января по октябрь 2023 года составляет 1 254 004 руб. 89 коп.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривает факт использования земли, считает, что обязательства ответчика прекратились зачетом.
Из материалов дела усматривается, что ООО «РитейлКонсалтГрупп» с 31.03.2021 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0304010:94 (четырехуровневая открытая парковка), 66:41:0304010:91 (здание сельскохозяйственного рынка), расположенными на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304010:34 площадью 13 423 кв.м, по адресу: <...>.
Ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ООО «Интер-люкс».
В связи с переплатой за фактическое пользование земельным участком, по адресу: <...>, у Администрации города Екатеринбурга перед ООО «Интер-люкс» образовалась задолженность в размере 1 336 637 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки задолженности № 3169/2023 от 22.08.2023, № 3171/2023.
25.08.2023 между ООО «РитейлКонсалтГрупп» (цессионарий) и ООО «Интер-люкс» (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого ООО «Интер-люкс» уступило ООО «РитейлКонсалтГрупп» право требования с Администрации сумм возникших переплат, в размере 1 336 637 руб. 37 коп.
Администрация уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Письмом от 09.07.2024 ООО «РитейлКонсалтГрупп» уведомило Администрацию о зачете встречных однородных требований на сумму 1 336 637 руб. 37 коп.
Истец полагает зачет ничтожным, так как истек срок исковой давности по заявленным требованиям.
Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с абзацем 5 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Учитывая, что заявление о зачете сделано 09.07.2024, то есть спустя более трех лет с момента перечисления ООО «Интер-люкс» денежных средств по платежному поручению № 77 от 19.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности проведения зачета за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной при рассмотрении дела.
Приведенные ответчиком доводы о прерывании срока исковой давности также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Вместе с тем в материалах дела двусторонний акт сверки между истцом и ответчиком отсутствует.
В соответствии с пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Действительно, ответчиком в материалы дела предоставлен акт сверки № 3537/2024 от 13.06.2024.
В пункте 22 Постановления № 43 разъяснено, что с совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.
Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
Вместе с тем акт сверки № 3537/2024 от 13.06.2024 со стороны истца подписан специалистом Земельного комитета ФИО1. Подпись председателя Комитета в указанном акте отсутствует. Кроме того, на акте отсутствует печать Администрации. Акт датирован 13.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности с учетом возникновения переплаты 19.02.2021 в связи с внесением ООО «Интер-Люкс» денежных средств по платежному поручению № 77.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что в данной ситуации акт сверки взаимных расчетов № 3537/2024 от 13.06.2024 не может свидетельствовать о доказанности совершения Администрацией действий, свидетельствующих о признании долга.
Более того, суд также учел, что письмами от 18.06.2024, 09.07.2024 истец указывал на истечение срока исковой давности по сумме переплаты и невозможности зачета.
Факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий специалиста Земельного комитета судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не следует.
Для квалификации действий должника по оформлению письма, как признание долга перед кредитором, для целей перерыва течения срока исковой давности, следует проверить и установить, что действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица, что волеизъявление должника ясно выражено и противоречия в этом волеизъявлении отсутствуют, что действия должника соотносятся (или возможно их соотнести) с конкретным обязательством (по сумме, периоду образования, основаниям возникновения и иным), что признание долга подтверждается именно в отношении конкретного кредитора, что признание долга подтверждается добровольной инициативой должника.
Ответ Администрации от 22.08.2023 исх. № 23.8-11/001/2519 с указанием на то, что ООО «Интер-люкс» необходимо обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты и направление вместе с письмом актов сверки № 3169/2023, 3171/2023 нельзя оценить в качестве действий по признанию долга.
Из содержания данного письма не следует, что Администрация именно признала долг в отношении обязательств с обществом «РитейлКонсалтГрупп»
С учетом изложенного, повторно рассмотрев довод, заявленный в суде первой инстанции о прерывании течения срока исковой давности, апелляционная жалоба не может принять его во внимание, поскольку данный довод является ошибочным.
Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 736 руб. 63 коп. за период с 11.01.2023 по 16.07.2024.
Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 по делу № А60-28170/2023 с общества «РитейлКонсалтГрупп» в пользу Администрации взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0304010:34 за период с марта 2021 года по декабрь 2022 года в размере 3 496 922 руб. 83, 7 414 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.12.2021.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 644 046 руб. 90 коп., начисленные на долг, взысканный решением суда по делу № А60-28170/2023за период с 01.01.2023 по 16.07.2024.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом, признан правильным.
В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2024 года по делу № А60-20019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
С.В. Коньшина
Д.И. Крымджанова