АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4925/2024

г. Иваново

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молозиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

От ответчика 27.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно размера заявленного требования. 16.07.2024 ответчиком представлена дополнительная правовая позиция.

От истца 24.07.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыва, 25.07.2024 - возражения на дополнительный отзыв.

Определением суда от 30.07.2024 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 26.09.2024.

Протокольным определением суда от 26.09.2024 на основании ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство по существу на 05.11.2024.

Протокольным определением суда от 05.11.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.11.2024.

Определением суда от 19.11.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 16.12.2024.

Определением суда от 16.12.2024 на основании ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.01.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Копия определения суда от 06.06.2024, направленная ответчику по месту его регистрации, получена предпринимателем 17.06.2024, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

Копия определения суда от 16.12.2024, направленная по адресу регистрации третьего лица, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи известил суд. От третьего лица в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных Дел».

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец в письменных пояснениях, ходатайстве от 23.01.2025 поддержал исковые требования о взыскании компенсации в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, дополнительный отзыв от 24.07.2024, пояснениях истца по делу от 02.11.2024, от 13.12.2024, отзыве на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств от 24.01.2025, указав, что на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации нанесены сведения об авторе – Exciting Russia. Истцом указано, что Автор спорных фотографического произведения является ФИО2, который обнародовал спорное фотографическое произведение 07.11.2016 в своей группе с названием «Exciting Russia - Впечатляющая Россия – Туризм» в социальной сети «Вконтакте» на странице, расположенной по адресу https://vk.com/excitingrussia?w=wall-94118932 301. По мнению истца, ответчиком в нарушение требований арбитражного процесса презумпция авторства не опровергнута достаточными доказательствами. По мнению истца, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих группах и сайтах. Сам по себе факт размещения на разных ресурсах в сети спорных фотографических произведений без указания авторства, не свидетельствует о том, что изображения находились в свободном доступе с возможностью беспрепятственного копирования без разрешения автора и без выплаты вознаграждения.

Истцом также отмечено, что использование программы Adobe Photoshop свидетельствует об обработке произведения, их цветовой коррекции и иных преобразований на усмотрение автора, но никак не влияет на изменение свойств файла. Adobe Photoshop — многофункциональный мощный графический редактор от компании Adobe Systems. Позволяет обрабатывать фото, создавать иллюстрации, прототипы и макеты для веб-дизайна, несложные анимации и многое другое (Источник: https://media.contented.ru/glossary/adobe-photoshop/). Автор спорного произведения – ФИО2, создав его применил полезные и универсальные компоненты программы Adobe Photoshop, для того чтобы улучшить качество изображения, сделать его более ярким и привлекающим для клиентов. При визуальном осмотре спорной фотографии можно сделать вывод о том, что только с помощью фотокамеры без применения инструментов Adobe Photoshop такого эффекта достичь невозможно. Следовательно, использование программы Adobe Photoshop не может свидетельствовать об отсутствии авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, наоборот это свидетельствует о количестве проделанной работы автором над спорными произведениями, можно увидеть процесс улучшения спорного произведения был кропотливым и трудоёмким. По мнению истца, редактировать электронный файл изображения не является доказательством, которое опровергает или умаляет презумпцию авторства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.06.2024, в дополнительных позициях на иск от 16.07.2024, от 23.01.2025, заявлении о фальсификации доказательств от 24.01.2025, возражал относительно заявленных требований, указав на отсутствие бесспорных доказательств авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение в связи с нанесением на фото иного логотипа. Ответчиком также указано на размещение в открытых источниках спорного фотографического произведения без указания на авторство ФИО2

По мнению предпринимателя, отсутствие доказательств авторства на спорное фотографическое произведение свидетельствует об отсутствии прав истца на обращение в суд с настоящим иском. Ответчиком также указано на отсутствие доказательств передачи истцу прав на взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав по договору доверительного управления от 06.02.2023 № Д/У-060223.

По мнению ответчика, протокол осмотра доказательств от 16.05.2024 является фальсифицированным доказательством, просил его исключить из числа доказательств. Ответчиком указано, что истцом могли быть изменены исходные данные файлов в программе Adobe photoshop lighroom, приводит пример изменения такого рода данных.

Третье лицо, ФИО2, в отзыве на иск от 23.01.2025, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил факт заключения с истцом договора доверительного управления от 06.02.2023 № ДУ-060223, передачу истцу прав на обращение в суд с защитой прав и законных интересов, в том числе в связи с использование спорного фотографического произведения. Третье лицо подтвердило факт создания спорного фотографического произведения 04.11.2016 в 15 ч. 03 мин., факт размещения спорной фотографии в рамках проекта «Exciting Russia - Впечатляющая Россия – Туризм» с нанесением зарегистрированного знака ISNI, идентифицирующего автора. Третьим лицом также указано, что им разрешение и согласие на использование спорного фотографического произведения ответчику не выдавалось, фото на стоковые сервисы не передавал.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что владельцем сообщества с названием «Туроператор Ковер-самолет» в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/kover_samolet_37, является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), что подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с наименованием «Туроператор Ковер-самолет», расположенной по адресу https://vk.com/kover_samolet_37, на 14.03.2024 согласно которым на странице данного сообщества содержится информация, идентифицирующая ее владельца, которым является ответчик, а именно указан ответчик - фамилия и имя, а также содержится ссылка на личный аккаунт ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенный по адресу https://vk.com/vasilina_37 (по состоянию на 16.05.2024 года, где в разделе «Подробная информация» указаны день и месяц рождения - 22 февраля.

Согласно сведениям, содержащимся в Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Ивановской области зарегистрирован только один индивидуальный предприниматель, с фамилией и именем ФИО1 и с датой рождения 22 февраля 1988 года, в подтверждение указанного факта истцом представлены Скриншоты страницы официального сайта ФНС России nalog.ru по состоянию на 16.05.2024, а также выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированная в отношении ответчика 25.03.2024, содержащая сведения о дате и месте рождения предпринимателя.

Истцом также указано, что на странице сообщества в социальной сети «Вконтакте» (vk.com) с названием «Туроператор Ковер-самолет», расположенного по адресу https://vk.com/kover_samolet_37, указан номер телефона.

Согласно сведениям, полученным с использованием сервиса Getcontact (мобильное приложение, позиционирующее себя как менеджер звонков и блокировщик спама, позволяющий установить каким образом владелец телефонного номера записан в телефонном справочнике различных людей, данный телефонный номер идентифицирует ответчика.

На странице сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Туроператор Ковер-самолет», расположенной по адресу https://vk.com/wall-765866682196, 14.03.2024 была размещена информация с названием «New Тур в Пермский край! Н0ВИНКА! New», в которой, среди фотографических произведений, использовано фотографическое произведение «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная пещера.jpg».

Истцом также указано, что автором спорного фотографического произведения является ФИО2, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.05.2024, согласно которому был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная neiuepa.jpg», в свойствах которого указан: автор фотографического произведения - Александр Паньков, дата и время создания фотографического произведения: 04.11.2016 в 15 час. 03 мин.

Между ФИО2 (учредитель управления) и ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.02.2023 № ДУ-060223 (далее - договор), по условиям которого учредитель управления осуществил передачу исключительного права на спорные фотографические произведения истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пп. 3.4.6 договора), и, в связи с этим, наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пп. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пп. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (пп. 3.3.3.2 договора).

Полагая, что в результате удаления сведений об авторе, воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на странице ответчика в социальной сети без разрешения автора или иного правообладателя, нарушены исключительные права на произведения, ООО «Восьмая заповедь» направило в адрес предпринимателя Крюковской В.В. претензию от 29.03.2024 № 571-29-03П с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

В целях подтверждения произведённого истцом расчета в материалы дела представлен договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12.03.2024 № Л-120324 с приложением № 1, платежным поручением от 19.03.2024 № 404 на сумму 25 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение, а также отказ ответчика в добровольном порядке выплатить заявленный размер компенсации, ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

Произведения науки, литературы и искусства отнесены гражданским законодательством к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности (пп.1 п.1 ст.1225 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

Исходя из разъяснений пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Пленума №10).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

В качестве подтверждения авторства ФИО2 в отношении спорной фотографии истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела протоколы осмотра доказательств от 16.05.2024, от 13.12.2024, согласно которым был произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате «jpg», а именно: фотографического произведения (файл с именем «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная neiuepa.jpg»), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения – Александр Паньков, дата и время создания фотографического произведения: 04.11.2016 15 час 03 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 2500 х 1688 пикселей.

В протоколах осмотра доказательств указаны состав комиссии, проводившей осмотр, место и дата проведения осмотра, предмет осмотра, а также обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств от 16.05.2024 является недостоверным доказательством, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям пункта 55 постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Таким образом, законодатель не устанавливает исчерпывающий перечень доказательств, с помощью которых подтверждается авторство на произведения. При этом заверение доказательств у нотариуса не является императивным требованием, а производится на усмотрение стороны спора.

Аналогичная правовая позиция была изложена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 24.10.2022 № С01-1604/2022 по делу № А82-10506/2021.

Следовательно, само по себе отсутствие у рассматриваемого протокола осмотра доказательств нотариального удостоверения не является основанием для непринятия такого документа в качестве надлежащего доказательства по делу при отсутствии доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения.

Доводы ответчика о фальсификации протокола осмотра доказательств от 16.05.2024 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в качестве доказательств авторства спорного фотографического произведения и факта нахождения Панькова Александра Юрьевича в Кунгурской ледяной пещере 04.11.2016 и 05.11.2016, представлены скриншоты переписки ФИО2 с организаторами акции от 02.11.2016 относительно условий посещения Кунгурской ледяной пещеры.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что информация о конкурсе, который осуществляется автором, была размещена 04.12.2016. На данном произведении посередине размещен знак охраны авторского права, который зарегистрирован в установленном порядке, право на имя «Exciting Russia» принадлежат ФИО2, группа в социальной сети «ВКонтакте» с наименованием «Exciting Russia • Впечатляющая Россия • Туризм» зарегистрированы за автором – основателем проекта.

Материалы дела содержат пояснения третьего лица, ФИО3, о том, что спорное фотографическое произведение было создано им 04.11.2016 в 15 ч. 03 мин., с указанием на факт размещения спорной фотографии в рамках проекта «Exciting Russia - Впечатляющая Россия – Туризм» с нанесением зарегистрированного знака ISNI, идентифицирующего автора.

Судом также принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что автором спорных фотографий является иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения может выражаться, в частности, в записи произведения на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ, а также доведении произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 55 Пленума №10 допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Размещение спорного фотографического произведения «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная neiuepa.jpg» в социальной сети «Вконтакте» подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергается.

Факт публикации спорных фотографий ответчик по существу не оспаривает.

Ответчик перед использованием должен был удостовериться о наличии исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не может быть признан невиновным в силу отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не соблюдены условия цитирования, отсутствуют основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 100 Пленума №10 сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

По смыслу статьи 1276 ГК РФ информационно-телекоммуникационная сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения, в связи с чем ссылка на данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Следовательно, сам по себе факт того, что спорные фотографии размещены на различных информационных порталах в сети Интернет, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения.

Таким образом, доводы ответчика в части правомерного использования им спорных фотографических произведений противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам.

Ответчиком не подтверждена правомерность использования на своей странице в социальной сети «Вконтакте» фотографического произведения «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная neiuepa.jpg», в защиту которых предъявлен иск, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации заявлены правомерно.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего расчета истцом представлен договор № Л-120324 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 12.03.2024, на основании которого лицензиату передано право на использование спорного фото следующим способом: доведение произведения до всеобщего сведения на одной странице в сети Интернет (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за передаваемые права лицензиат уплачивает истцу вознаграждение в размере 25 000 руб. за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения на одной странице в сети Интернет. Сумма вознаграждения не зависит от срока фактического использования лицензиатом произведения.

Сам факт размещения лицензиатом произведения на одной странице сайта в сети Интернет является реализацией им прав по использованию произведения способами, указанными в 2.1. договора, в полном объеме.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, лицензиатом произведен платеж по договору в счет уплаты вознаграждения на сумму 25 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию в общей сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 25 000 руб. (стоимость законного права использования спорного произведения способом – доведение до всеобщего сведения) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ) 2 количество нарушений = 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ

При определении стоимости права использования соответствующего произведения необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования)

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иного размера стоимости права использования исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; иные обстоятельства.

Поскольку доказательства заключения иных лицензионных договоров в материалы дела не представлено, а суд не вправе изменять выбранный истцом порядок определения компенсации за использование фотографического произведения, суд приходит к выводу о возможности использования положений указанного лицензионного договора для расчета размера компенсации в порядке подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума № 10, предоставленный истцом лицензионный договор полностью соответствует принципам относимости и допустимости как доказательство, обосновывающие размер заявленных исковых требований.

Судом принято во внимание, что согласно разъяснениям в п. 27 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 следует, что по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной или измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил или изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

При этом суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведения, в отношении которого неустановленным лицом удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ), в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторском праве не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта. Наличие удаленной или измененной информации об авторском праве в такой ситуации может быть учтено при определении размера компенсации.

В отличие от этого самостоятельное удаление или изменение информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) образует отдельное нарушение. В связи с этим за нарушения подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ компенсация может быть взыскана за каждое из этих нарушений. Эти два вида нарушений в соотношении друг с другом носят самостоятельный характер (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Аналогичным образом за нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ (удаление или изменение информации об авторском праве) и за нарушение исключительного права по общим основаниям (статья 1301 ГК РФ) компенсация может быть взыскана за каждое нарушение. В данном случае компенсация применяется за один случай нарушения исключительного права и за один специально предусмотренный законом случай, когда компенсация возможна независимо от нарушения исключительного права.

Принимая во внимание, что ответчиком указано на наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» спорного фотографического произведения без указания сведений об авторе. Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих фактические удаление ответчиком сведений об авторе при размещении спорного фотографического произведения на странице сообщества в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «Туроператор Ковер-самолет», расположенной по адресу https://vk.com/wall-765866682196.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства совершения ответчиком одного факта нарушения исключительных прав истца на произведения - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения указанного фотоизображения на странице ответчика в социальной сети без разрешения автора или иного правообладателя.

Суд, оценив, в соответствии со статьёй 71АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении компенсации, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. исходя из следующего расчета: 25 000 руб. (стоимость законного права использования спорного произведения способом – доведение до всеобщего сведения) * 2 (коэффициент, установленный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ). В остальной части иска истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева