Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-4051/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичное апелляционное производство № 05АП-5684/2023

на решение от 09.08.2023

судьи ФИО1

по делу № А59-4051/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора; снижении суммы исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт» (далее – заявитель, ПАО «Холмский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 954 173 рублей по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по Холмскому району 20.03.2018 № 12030/18/65017-ИП; снижении суммы исполнительского сбора.

Определением от 27.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области).

Определением от 12.07.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика УФССП России по Сахалинской области, к которому адресовано заявление ПАО «Холмский морской торговый порт», на надлежащего ответчика отдел судебных приставов по Холмскому району, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительное производство от 20.03.2018 № 12030/18/65017-ИП возбуждено указанной службой. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель - Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Холмский морской торговый порт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда, как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Настаивает на незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 954 173 рублей по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по Холмскому району 20 марта 2018 года № 12030/18/65017-ИП; снижении суммы исполнительского сбора. Приводит доводы о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства № 391/18/65017-ИП, что исключает взыскание исполнительного сбора. Также апеллянт настаивает на том, что срок подачи заявления в арбитражный суд не пропущен, так как обществу судебным приставом-исполнителем был предоставлен ненадлежащий по оформлению акт сверки от 30.05.2023, который не мог быть принят обществом в производство.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. УФНС России по Сахалинской области письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Через канцелярию суда от УФНС России по Сахалинской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по тексту которой налоговый орган оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В производстве ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство № 391/18/65017-ИП, возбужденное 15.01.2018 на основании постановления № 65090004208 от 01.12.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 15.123.973,93 рубля в отношении должника АО «Холмский морской торговый порт».

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 20.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 вынесла постановление № 65017/18/39537 о взыскании с должника АО «Холмский морской торговый порт» исполнительского сбора в размере 954.173 рубля.

На основании постановления № 65017/18/39537 от 20.03.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 12030/18/65107-ИП в отношении АО «Холмский морской торговый порт» предмет исполнения исполнительский сбор 954.173 рубля.

Исполнительное производство № 391/18/65017-ИП, возбужденное 15.01.2018 на основании постановления № 65090004208 от 01.12.2017, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области на предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в размере 15.123.973,93 рубля в отношении должника АО «Холмский морской торговый порт», суду не представлено, по пояснениям судебного пристава-исполнителя уничтожено. Сведения о направлении в адрес должника постановления от 15.01.2018 о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя № 65017/18/39537 от 20.03.2018 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушающим права и законные интересы ПАО «Холмский морской торговый порт», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции рководствовался выводом о пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин пропуска данного срока. В то же время, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Следовательно, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Предметом рассматриваемого спора являются постановление от 20.03.2018, вынесенное в рамках исполнительного производства № 391/18/65017-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и следует из текста заявления ПАО «Холмский морской торговый порт», в рамках установления актуальной задолженности общество по исполнительным производствам при проведении работы по сверке между службой судебных приставов и обществом 30.05.2023 выяснилось, что в отношении ПАО «Холмский морской торговый порт» 20.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 12030/18/65017-ИП о взыскании с ПАО «Холмский морской торговый порт» исполнительского сбора в размере 954.173 рубля.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в любом случае истек 14.06.2023.

Вместе с тем, заявление ПАО «Холмский морской торговый порт» подано в арбитражный суд в электронном виде только 23.06.2023 года (зарегистрировано 26.06.2023 года), то есть за пределами установленного срока.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В суде первой инстанции заявитель по вопросу уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд указал, что полученная сверка вход 750.1 от 30.05.2023 не содержала подписи должностного лица ОСП, в связи с чем не могла быть принята в работу обществом.

В этой связи письмом от 07.06.2023 общество запросило в ОСП по Холмскому району надлежащим образом оформленную и удостоверенную подписью должностного лица ОСП сверку по исполнительным производствам.

Такую заверенную сверку общество получило 07.07.2023 года, и в этой связи представитель заявителя полагала, что срок пропущен по уважительным причинам и просила его восстановить. Указал, что общество должно было удостовериться в достоверности сведений, изложенных в акте сверки от 30.05.2023.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, заявитель достоверно знал о наличии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о его размере, дате постановления.

О пропуске срока на обращение в суд ПАО «Холмский морской торговый порт» узнало из определения суда от 27.06.2023 года, полученного обществом 04.07.2023, и в этой связи получило заверенную подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2 сводку от 07.07.2023. С получением заверенной сводки от 07.07.2023 ПАО «Холмский морской торговый порт» не дополнило свою позицию, в материалы дела от заявителя не поступили никакие дополнительные документы, что свидетельствует о том, что достаточный для подачи заявления объем сведений общество имело с получением акта сверки от 30.05.2023. Указанный акт содержит номер исполнительного производства, дату возбуждения исполнительного производства, наименование должника и взыскателя, сущность исполнения и размер исполнительского сбора. То обстоятельство, что данный документ не подписан, не помешало обществу составить на его основе заявление и подать его в суд 23.06.2023.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из пропуска обществом 10-дневного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 954.173 рублей по исполнительному производству, возбужденному отделом судебных приставов по Холмскому району 20.03.2018 № 12030/18/65017-ИП, и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2023 по делу № А59-4051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова