Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 марта 2025 года Дело № А56-75493/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г. рассмотрев 06.02.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Алеф Групп" (адрес: Россия 196211, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/2Н; Россия 196211, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, ПР-КТ ЮРИЯ ФИО1, Д. 18, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН: <***>);

к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 21" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>; Россия 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. КОСТЮШКО, Д. 6, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

третье лицо АО «Медицинские технологии ЛТД»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от исполнения госконтракта

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2024, от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.05.2024, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеф Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 21" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 03722002196230004500001 от 24.01.2024.

Определением суда от 06.08.2024 иск принят к производству в общем порядке, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Медицинские технологии ЛТД».

В материалы дела от третьего лица поступили возражения на иск. явка представителя третьего лица в судебное заседание не обеспечена.

Представитель истца исковые требования поддержал, возражал против позиции третьего лица.

Представитель ответчика против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком (Заказчик) 21.12.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт, ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования (Система маммографическая рентгеновская стационарная, цифровая) для нужд СПб ГБУЗ "Городская поликлиника № 21" в целях реализации программы "модернизация первичного звена здравоохранения" в 2024 году (извещение № 0372200219623000450) (далее – Аукцион) с начальной (максимальной) ценой государственного контракта – 17 590 000 рублей.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Алеф Групп» заключен государственный контракт № 03722002196230004500001 от 24.01.2024 (далее – Контракт) на сумму 17 414 100 рублей.

Согласно пункту 5.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Поставщиком (истцом) в течение 90 календарных дней с даты направления заявки Заказчиком, но не ранее 09.01.2024. Поставщик за 3 дня до осуществления поставки Товара направляет Заказчику уведомление о времени доставки.

В соответствии с п. 15.1 Контракта любое уведомление, которое одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с Контрактом, высылается в электронном виде по адресу электронной почты Стороны или на бумажном носителе по адресу другой Стороны с подтверждением о получении.

По утверждению истца, для взаимодействия между сторонами Заказчик недобросовестно использовал другую электронную почту, не указанную в пункте 18 Контракта, сообщения с которой не могли и не должны были идентифицироваться истцом как поступающие от надлежащего лица

В регистрационных данных Заказчика единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в извещении о проведении закупки № 0372200219623000431 указан адрес эл.почты poliklinika21@yandex.ru.

В переписке на бумажном носителе, в том числе для направления подтверждения о получении своей заявки Заказчик также указывал свой адрес эл.почты poliklinika21@yandex.ru. Однако электронное сообщение от 05.03.2024 было направлено с другого адреса: p21@zdrav.spb.ru.

Впервые Заказчик направил истцу заявку по почте России на юридический адрес почтовым отправлением № 19624777030756.

В соответствии с данными отслеживания отправление № 19624777030756 было принято в отделении связи 05.03.2024 и вручено ООО «АЛЕФ ГРУПП» 20.03.2024. Таким образом, ООО «АЛЕФ ГРУПП» узнало и должно было узнать о начале течения срока поставки оборудования не ранее 20.03.2024.

По утверждению истца, им принимались все зависящие от него меры для надлежащего выполнения Контракта.

После получения от истца информации о возникших сложностях и запросом о переносе сроков 26.04.2024, просьбы истца об организации встречи для урегулирования ситуации 16.05.2024, своего отказа от проведения встречи от 20.05.2024, Заказчику уже было известно о возникновении препятствий для своевременной поставки. На фоне этих обстоятельств Заказчик 04.06.2024 истцу предъявил претензию Исх. № 619, потребовав в течение 5 дней произвести поставку оборудования и уплатить неустойку за просрочку поставки в размере 9 287 руб. 52 коп. за каждый день просрочки. 11.06.2024

Заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт, мотивировав свое решение существенным нарушением договора со стороны истца.

Право Заказчика на односторонний отказ от Контракта и как следствие – его расторжение по этой причине, предусмотренные п.п. 12.3, 12.4. Контракта содержат указание на правила, предусмотренные гражданским законодательством РФ, которое в 6 данном случае Заказчиком применено некорректно, а именно в части оценки существенности нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Полагая выводы Заказчика о допущении существенного нарушения обязательств по Контракту, негативные последствия от которого вполне компенсируются предусмотренной неустойкой, положенные в основу принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ошибочными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст. 450 ГК РФ).

В силу абз.4 п.2 т. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однократное нарушение промежуточного срока на несколько дней для Контракта, действующего еще последующие почти 6 месяцев – недобросовестно был расценено Заказчиком как существенное нарушение, полностью его лишающего достижения конечного результата. Он мог содействовать истцу в урегулировании проблем с производителем и продлить срок поставки, но не захотел этого делать. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика, доводы истца подлежащими отклонению.

По оценке суда нарушений со стороны ответчикап допущено не было, заявка была направлена в строгом соответствии с условиями Контракта, равно как и все

последующие документы (в том числе претензия и решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта, поставка Оборудования с разгрузкой с транспортного средства осуществляется Поставщиком по адресу: 196247, г. Санкт- Петербург, ул. Костюшко, д.6, литер А в течение 90 календарных дней с даты направления заявки Заказчиком, но не ранее 09.01.2024. Поставщик за 3 дня до осуществления поставки Оборудования в Место доставки направляет Заказчику уведомление о времени доставки.

Заявка на поставку Оборудования была направлена Заказчиком «05» марта 2024 года, то есть последним днем срока поставки являлось 03.06.2024. Заявка была направлена исходящим письмом № 256 от 05.03.2024 на адрес электронной почты Заявителя – alef@alefdent.ru.

При этом является несостоятельным довод истца о том, что он не мог идентифицировать отправителя в связи с направлением письма с адреса электронной почты: p21@zdrav.spb.ru. В действительности, ранее Истец уже направлял обращения на указанный адрес электронной почты и ему было известно, что этот адрес принадлежит СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21». Так, в рамках процедуры Запрос цен № 0372200000623000006 (размещен в ЕИС 13.11.2023 года), размещенном в открытом доступе в ЕИС, потенциальным поставщикам предлагалось направить Заказчику ценовые предложения, был указан адрес электронной почты: p21@zdrav.spb.ru 14.11.2023 от истца было направлено коммерческое предложение (исх. № 1071), подписанное руководителем истца.

В связи с этим заявление об отсутствии возможности установить, что отправитель с адреса электронной почты p21@zdrav.spb.ru не мог быть установлен, не соответствует действительности.

Также заявка была направлена Поставщику заказными письмами по двум известным Заказчику адресам, в том числе по месту нахождения ЕИО, указанному в ЕГРЮЛ.

От поставщика в адрес заказчика 16.05.2024 поступило письмо, в котором поставщик просит назначить встречу по вопросам: сроков поставки оборудования, подготовки помещения, проведения погрузочно-разгрузочных работ. Сведений о наличии каких-либо сложностей при исполнении Контракта (п. 3.1.8 Контракта) в письме не содержалось. 20.05.2024 Заказчик направил Поставщику ответ, в котором попросил конкретизировать перечень вопросов, требующих по мнению Поставщика обсуждения, и указал не необходимость точного соблюдения принятых обязательств по Контракту. Ответа на данное письмо не последовало.

В связи с истечением срока поставки по Контракту Поставщику 04.06.2024 года посредством ЕИС (п. 15.2 Контракта) была выставлена претензия с требованием в течение пяти дней осуществить поставку Оборудования.

В указанный срок обязательства исполнены не были, ответ на претензию не поступил. В связи с этим 11.06.2024 было принято Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, это решение было размещено в Единой информационной системе закупок для государственных нужд. В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заявитель имел возможность в течение десяти дней с момента размещения решения осуществить поставку, однако обязательства по Контракту так и не были исполнены.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнены следующие действия:

- во-первых, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,

- во-вторых, заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того суд обращает внимание, что в представленном Третьим лицом Истцу Коммерческом предложении, направленном Третьим лицом Истцу электронным сообщением также от 07.11.2023, содержался срок его действия – 14 дней. Таким образом, даже если Истец расценивал коммерческое предложение Третьего лица как оферту в соответствии с о ст. 435 ГК РФ, то Истец не совершил полного и безоговорочного акцепта в установленный в Коммерческом предложении Третьего лица срок, в соответствии с ч.1 ст. 437 ГК РФ, как и не совершил действий, указывающих на безоговорочное принятие условий, указанных в Коммерческом предложении Третьего лица (ч.3 ст.437 ГК РФ).

Сторона Истца не вступила с Третьим лицом в переговоры, (как и сторона Третьего лица со стороной Истца о заключении сделки на конкретных условиях и не заявила о четком и однозначном намерении заключить сделку.

Таким образом, отсутствует и юридический факт, порождающий какие-либо правоотношения между Истцом и Третьим лицом, как и проистекающие из них обязательства сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Учитывая изложенное выше, Третье лицо полагает, что отсутствует какое-либо право Истца и законный интерес, оспариваемые или нарушенные Ответчиком (Третьим лицом). Истцом также не указано и не обосновано в исковом заявлении какое право Истца либо законный интерес нарушены, либо оспариваются Ответчиком (Третьим лицом). Соответственно, отсутствует и основание для обращения Истца с иском в арбитражный суд, как полагает Третье лицо.

При последующих обращениях Истца к Третьему через длительный интервал времени, такие обращения не представляли интереса для Третьего лица, также в соответствии со ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, при этом действующее законодательство не содержит обязанности лица к которому обратились, вступать в переговоры с обратившимся.

Третьим лицом был получен официальный запрос Ответчика от 23 мая 2024г. исх. № 582 о предполагаемом договоре, заключенном, как полагал Ответчик, между Третьим лицом и Истцом на поставку медицинских изделий, а также сроках поставки медицинских изделий по предполагаемому Договору и причинах неисполнения поставки медицинских изделий (если срок поставки истек). В ответ на запрос Третье лицо как завод – изготовитель медицинских изделий официальным письмом (далее – Ответ) Исх. № 02/H-417-24 от 29 мая 2024г. сообщило Ответчику, что между Третьим лицом и Истцом не заключался договор на поставку медицинского изделия, указанного в запросе, а обязательства по поставке медицинского оборудования в определенные договором сроки отсутствуют. Запрос и Ответ представлены Ответчиком в материалы дела.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в п. 19, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при проведении переговоров

предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, другая сторона, в данном случае, Третье лицо, действовало недобросовестно с целью причинения вреда Истцу, например, пыталось получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и иным лицом.

Таких доказательств Истцом ни суду (в материалы дела), ни Третьему лицу не представлено.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.