Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 декабря 2023 годаДело № А56-74856/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.09.2010);

о взыскании штрафа по договору №062-АЗ купли-продажи земельного участка от 21.06.2017 в размере 500 000 руб.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.11.2023),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании штрафа по договору №062-АЗ купли-продажи земельного участка от 21.06.2017 в размере 500 000 руб.

Определением суда от 09.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик, сославшись на невозможность ранее 23.12.2023 представить продавцу акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия ввиду отсутствия ответчика до 20.12.2023 в пределах территории РФ, просил в иске отказать.

В порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указав на несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил в иске отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - покупатель) 21.06.2017 заключен договор № 062-A3 (далее - договор) купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Согласно п. 3.2.3 договора покупатель обязался осуществить реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора. Указанное условие является существенным условием договора.

В соответствии с п. 3.2.7 договора покупатель обязуется предоставить продавцу в течение 5 дней со дня утверждения уполномоченным органом документ, подтверждающий выполнение обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора.

Между тем актом от 17.01.2023 № 1/2023 о выполнении условий договора комиссией установлено, что покупателем нарушен срок, предусмотренный и. 3.2.7 договора для предоставления подтверждающего документа о выполнении обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора.

Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия, утвержденный 15.12.2022 Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, подтверждающий выполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 договора, представлен покупателем 23.12.2022, т.е. с просрочкой.

На основании п. 5.11 договора за ненадлежащие исполнение покупатель выплачивает штраф в размере 10% от цены продажи объекта, установленной п. 2.1. договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность общества за ненадлежащие исполнение иных обязанностей по договору выплатить штраф в размере 10% от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований Комитет ссылается на п. п. 3.2.3, 3.2.7 договора, акт от 17.01.2023 № 1/2023 о выполнении условий договора, которым установлено, что покупателем нарушен срок, предусмотренный п. 3.2.7 договора для предоставления подтверждающего документа о выполнении обязательств, указанных в п. 3.2.3 договора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком срока предоставления продавцу акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на незначительность пропущенного срока и наличие уважительных причин такого пропуска, а также указывает на несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по договору от 21.06.2017 № 062-АЗ покупатель обязался осуществить реконструкцию объекта культурного наследия (пункт 3.2.3 договора), в связи с чем подрядной организацией ООО «Секонд Вита» получено разрешение от 01.06.2020 № 01-53-1134/21-0-1 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дача ФИО4».

По результатам проведения работ на объекте «Дача ФИО4 (с территорией) подготовлен акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (далее – акт).

После того как акт был подписан всеми заинтересованными сторонами, включая специалистов авторского и технического надзоров, собственником объекта, ответственными сотрудниками КГИОП, 15.12.2022 акт был зарегистрирован в канцелярии КГИОП и передан подрядной организацией собственнику (ИП Коржу В.В.) 21.12.2022, что подтверждается актом передачи документации подписанным между ИП ФИО2 и ООО «Секонда Вита».

Невозможность собственника получить акт приемки выполненных работ ранее 21.12.2022 связана с его отсутствием на территории Российской Федерации вплоть до 20.12.2022, что подтверждается копией загранпаспорта содержащей штамп о пересечении границы Российской Федерации.

С учетом изложенного акт приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия зарегистрированный от 15.12.2022 был предоставлен Комитету 23.12.2022.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п.3.2.7 договора составила 3 дня.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и недопустимость обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств, а также принимая во внимание незначительность пропуска установленного срока, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика суммы штрафа до 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с Общества подлежит 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 130 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.