129/2023-44935(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-3545/2023 14 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логистический парк»,

апелляционное производство № 05АП-6181/2023 на решение от 15.09.2023 судьи Е.И.Шестаковой по делу № А59-3545/2023 Арбитражного суда Сахалинской области, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно- логистический парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2/2023 (с учетом уточнений),

третье лицо: Сахалинская транспортная прокуратура, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно- логистический парк» (далее – заявитель, общество, ООО «КТЛП») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области) от 27.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2/2023.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 15.09.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что заявитель субъектом естественной монополии не является, следовательно, порядок ценообразования, установленный Федеральным законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральным законом № 147- ФЗ «О естественных монополиях» на него не распространяется. Общество деятельность по перевалке грузов не осуществляет, а предоставляет причалы в порту потребителям, которые самостоятельно выбирают хозяйствующего субъекта, который оказывает услуги по перевалке грузов. Настаивает, что у общества отсутствуют необходимые ресурсы для оказания услуг по перевалке грузов. Законодательством не предусмотрена возможность установления тарифов на перевалку грузов для хозяйствующих субъектов, не являющихся субъектами естественных монополий.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от РЭК Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании обращения генерального директора АО «Корсаковский морской торговый порт» прокуратурой проведена проверка порядка ценообразования на услуги по перегрузке грузов в морских портах ФИО1 и Холмск.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что перевалка грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП» в морском порту ФИО1 осуществляется сторонними организациями на основании заключенных с ООО «КТЛП» договоров, в отсутствие утвержденных в установленном порядке тарифов.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 24.04.2023.

По результатам рассмотрения материалов административного производства РЭК Сахалинской области вынесено постановление от 27.05.2023 № 2/2023, которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «КТЛП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных

нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах в силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 названного Закона перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций по которым органам исполнительной

власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. К таким услугам относится перевалка грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1923 указанный перечень дополнен услугой по перевалке грузов (за исключением нефти и нефтепродуктов, поступающих в порты по нефтепроводам и нефтепродуктопроводам) в морских портах, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, включенных в перечень таких морских портов, утвержденный Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 13.07.2020 № 643/20 утвержден перечень морских портов, в отношении которых в установленном порядке выявлено отсутствие конкуренции на рынке услуг, связанных с предоставлением причалов, погрузкой, выгрузкой, хранением грузов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В силу пункта 14 названного перечня к данным портам отнесен морской порт ФИО1.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 21.02.2020 № 69 «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Сахалинской области и Администрации Сахалинской области» введено государственное регулирование на перевалку грузов в морском порту ФИО1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, в силу пункта 6 которого государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

На основании пункта 3.6.10 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244, полномочия по установлению тарифов на перевалку грузов возложены на РЭК Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 261-ФЗ перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту утверждены Приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182 и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами в силу части 2 статьи 17 Закона № 261-ФЗ.

Перечень операторов морских терминалов в каждом морском порту, а также перечень оказываемых ими услуг определены в Реестре морских портов Российской Федерации, ведение которого осуществляется в порядке, установленном приказом Минтранса России от 01.04.2009 № 51 «Об утверждении Порядка ведения Реестра морских

портов Российской Федерации». В соответствии с распоряжением Росморречфлота от 03.11.2010 № АД-307-р определен перечень операторов морского порта Корсаков.

Так, согласно пункту 4 приложения к данному распоряжению, ООО «КТЛП» является оператором морского порта ФИО1, которое оказывает услуги по комплексному обслуживанию и ремонту судов, агентированию, бункеровке судов и грузовые операции на эксплуатируемом объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП». Таким образом, оказание услуг по перевалке грузов в морском порту ФИО1 должно осуществляться операторами морского порта по регулируемым в установленном порядке государством ценам.

Судом установлено, что на основании договоров от 24.06.2021 № КРСО-140/2021, № КРСО-141/2021 АО «Корпорация развития Сахалинской области» (арендатор) предоставило ООО «КТЛП» (субарендатор) с согласия арендодателя ФГУП «Нацрыбресурс» в субаренду с целью обслуживания и стоянки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ, в том числе увеличения объемов перевалки рыбы и рыбопродукции следующее недвижимое имущество: причал 1-й очереди (причал № 1, № 2, № 3, Южный мол, Средний мол, Северная берегоукрепительная стенка), а также причал 2- й очереди (БПН № 1, БПН № 2). В свою очередь, общество взимает плату за предоставление причалов для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средства заказчиков, которые операторами морского порта ФИО1 не являются, тарифы для которых не установлены.

Предоставление причалов для проведения погрузо-разгрузочных работ подтверждается представленными в материалами дела договорами, заключенными с ООО «Сахалин-Логистика» № КТЛП-ДОГ000036/2022, ООО «Триера» № НРР/СС-19/19, АО ТЭК «Дальтрансервис» № НРР/СС-08/20, ООО «Сахалинская Морская Агентская Компания» № ННР/СС25/19, ООО «Синяя лента» № НРР/СС-05/19, ООО «Курильский пролив» № НРР/СС-14/19, АО «Гидрострой» № НРР/СС-08/19, ООО «Сахалин-Сервис» № КТЛП-ДОГ-000110/2022, ООО «Альбатрос Ко, ЛТД» № НРР/СС-42/19, ООО «Пристань» № НРР/СС-09/20, ООО «Морспецсервис» № НРР/СС-11/20, ПАО «ПБТФ» № КТЛП-ДОГ-000036/2021, соглашениями о замене лиц в обязательствах от 01.05.2021 (по договорам, заключенным ФГУП «Нацрыбресурс» в 2019 и 2020 г.г.), актами, счетами- фактурами, платежными поручениями об оплате услуг за предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ за период с января 2022 года по март 2023 года. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Согласно указанным договорам плата за предоставление причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ взимается за одну единицу продукции, в отношении которой осуществляется перевалка: за 1 тонну либо 1 куб. м груза, то есть плата взимается за фактические объемы перевалки груза. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, общество участвует в процессе перевалки грузов на объекте транспортной инфраструктуры «Универсальный терминал КТЛП», нарушая порядок ценообразования.

Делая указанный вывод апелляционный суд отмечает, что общество, являясь уполномоченным лицом на осуществление перевалки грузов, обладая статусом оператора морского порта, получив в субаренду причалы в целях осуществления погрузо-разгрузочных работ в порту, заключило договоры на предоставление причалов для проведения погрузо-разгрузочных работ силами и средствами заказчиков, которые не являются операторами порта и для которых так же не установлены тарифы на перевалку грузов, взимает плату с них за единицу груза, исходя из фактического объема погруженного и выгруженного груза.

Довод о том, что общество не включено в реестр естественных монополий, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Согласно статье 3 Закона № 147-ФЗ под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом в силу части 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены, в том числе услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий. Как следует из материалов дела, именно ООО «КТЛП» переданы причалы в субаренду для осуществления перевалки грузов, и именно заявитель является оператором морского порта и имеет право осуществлять перевалку, а также взимать плату за данную услугу по тарифам, установленным в законном порядке. При этом невключение общества в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественных монополий с учетом его деятельности и правомочий.

Довод заявителя о том, что договоры субаренды причалов регулируют исключительно гражданско-правовые отношения, возникшие между арендодателем и субарендатором, регулирование которых не входит в компетенцию комиссии, судом не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае 10 необходимо учитывать определенный статус арендуемого имущества – причалы, равно как и обязанности владельцев объектов инфраструктуры морского порта по оказанию услуг по осуществлению перевалки грузов по регулируемым тарифам (статьи 4, 16, 17, 18 Закона № 261-ФЗ).

Тот факт, что общество в настоящий момент исключило по своей инициативе в реестре операторов морского порта такой вид оказания услуг как «грузовые операции» не означает, что оно перестало быть оператором морского порта, при этом данное исключение произошло после совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с деятельностью по оказанию услуг по предоставлению причалов в морском порту, ООО «КТЛП» должно было в силу

публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО «КТЛП» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обществом совершено правонарушение в области регулируемого государством ценообразования, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния, поскольку государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав потребителей, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

По изложенному доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО «КТЛП» в признании незаконным и отмене постановления РЭК от 27.05.2023 по делу об административном правонарушении № 2/2023.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2023 по делу № А593545/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковский транспортно-логистический парк» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.09.2023 № 247 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Л.А. Бессчасная