АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А28-3863/2023

г. Киров

22 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603094, <...>, П2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 472 110 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 27.02.2023,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.10.2023, ФИО1, лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 472 110 рублей 04 копеек, в том числе: 65 000 рублей 00 копеек стоимости коленчатого вала, приобретенного по товарной накладной от 27.09.2022 № 2187, 427 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.03.2023, 406 683 рублей 00 копеек убытков, понесенных в результате поставки некачественного товара, а также 55 000 рублей 00 копеек юридических расходов, 12 442 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 395, 475 – 477, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В результате просил взыскать с ответчика 65 000 рублей 00 копеек стоимости коленчатого вала, 7 285 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.02.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 297 833 рубля 00 копеек убытков (расходы на проведение ремонтных работ коленчатого вала и приобретение запасных частей - 212 833 рубля 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы на юридические услуги – 55 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины (заявление от 16.02.2024).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик требования не признает, поддерживает доводы, подробно изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Предприниматель считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками Общества.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» (заказчик) заключен договор на ремонт двигателя от 12.09.2022 № 66 (представлен в материалы дела 23.11.2023), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и гарантийному обслуживанию двигателя фирмы DEUTZ BF6M1013ЕCР № 560005 (оборудование), а заказчик – принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора от 12.09.2022 № 66.

Для исполнения обязательств по договору от 12.09.2022 № 66 истец осуществил заказ коленчатого вала двигателя DEUTZ BF6M1013ЕCР № 560005 у Предпринимателя.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 27.09.2022 № 2187 ответчик поставил истцу запасные части, в том числе коленчатый вал стоимостью 65 000 рублей 00 копеек. Товар принят Обществом без замечаний, УПД подписан представителем истца.

Из пояснений истца следует, что приобретенный коленчатый вал был установлен в двигатель DEUTZ BF6M1013ЕСР № 560005. Общество направило отремонтированный двигатель в ООО «Дмитровский завод РТИ» с целью монтажа на транспортное средство.

После установки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) на транспортное средство был осуществлен пробный пуск. В ходе непродолжительной работы был выявлен нехарактерный стук двигателя, после чего эксплуатация ДВС была прекращена. Об указанных обстоятельствах ООО «Дмитровский завод РТИ» сообщило Обществу.

Как пояснил истец, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 04.03.2022 № 1 (представлен в материалы дела с ходатайством от 26.09.2023).

Во исполнение указанного договора ИП ФИО4 (исполнитель) произвел демонтаж двигателя (акт от 21.10.2022 № 42).

26.10.2022 с целью выявления неисправностей ДВС истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (заказ-наряд от 26.10.2022 № И000059024 представлен с ходатайством от 21.08.2023).

Согласно акту об оказании услуг от 26.10.2022 № И000059024, квитанции к заказу-наряду от 26.10.2022 № И000059024 стоимость работ ИП ФИО5 составила 21 233 рубля 00 копеек. В число выполненных работ входит дефектовка коленчатого вала.

О выявленных неисправностях ДВС истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровский завод РТИ» с указанием предположительной причины выхода из строя ДВС – брак коленчатого вала/шатунных вкладышей (письмо от 28.10.2022 № 2810 представлено истцом с заявлением об уточнении исковых требований от 16.02.2024).

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» с целью проведения технической экспертизы для установления следующих обстоятельств: имеются ли неисправности коленчатого вала двигателя DEUTZ BF6M1013; при наличии неисправностей определить причины их образования и характер данных причин (производственный, эксплуатационный, иной) (договор о выполнении работ по проведению независимой технической экспертизы от 14.11.2022 № 142/22).

18.11.2022 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» произведен осмотр коленчатого вала двигателя DEUTZ BF6M1013ЕCР № 560005.

По результатам экспертного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение от 15.12.2022 № 4012. В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам: коленчатый вал двигателя внутреннего сгорания DEUTZ BF6M1013 имеет дефекты, препятствующие его эксплуатации по назначению (на шейках вала имеются повреждения в виде неравномерного аварийного износа от неравномерного вращения вала с биением в радиальном направлении; биение вала превышает допустимые предельные значения, заданные изготовителем, что свидетельствует о его деформации – изгибе. Технической причиной образования дефектов коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания DEUTZ BF6M1013 является нарушение технологии изготовления вала в условиях его производства. Указанные причины носят производственный характер. Признаков нарушения правил и условий эксплуатации (общий перегрев, эксплуатация при недостатке смазки), а также нарушений при сборке двигателя, способных вызвать образование выявленных дефектов коленчатого вала, не выявлено.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» составила 30 000 рублей (счет на оплату от 14.12.2022 № 342). В подтверждение оплаты стоимости экспертизы по договору от 14.11.2022 № 142/22 истец представил в материалы дела платежное поручение от 19.12.2022 № 102 на сумму 30 000 рублей.

Полагая, что поставка ответчиком некачественного товара повлекла поломку двигателя DEUTZ BF6M1013ЕCР, и как следствие расходы на оплату ремонтных работ и запасных частей на сумму 212 833 рубля 00 копеек (с учетом уточнения требований от 16.02.2024), истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 01.02.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные за коленчатый вал по товарной накладной от 27.09.2022 № 2187, возместить Обществу убытки.

В ответе на претензию ответчик указал, что убытки в виде поломки двигателя DEUTZ BF6M1013ЕCР и, как следствие, ремонтные работы и приобретение запасных частей произошли не по вине Предпринимателя.

Для разрешения возникшего спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Ф, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости коленчатого вала в размере 65 000 рублей 00 копеек, а также о взыскании убытков, связанных с оплатой ремонтных работ и запасных частей, в связи с поставкой Предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом некачественно отремонтирован двигатель и, соответственно, Общество несет ответственность за выход двигателя из строя. Ответчик считает, что все дефекты, возникшие при пробном пуске и в ходе непродолжительной работы двигателя, и описанные в заключении общества с ограниченной ответственностью «Аварийное экспертное бюро» могут быть связаны с недостаточным давлением масла в системе смазки двигателя, неправильной подготовкой к первоначальному пуску двигателя, во время первоначального пуска двигателя были использованы аэрозоли типа «Быстрый старт», что категорически делать запрещено. Также ответчик обращает внимание на несоответствие количества приобретенных истцом для ремонта запасных частей и использованных в ходе ремонта, на невозможность использования этих запасных частей для ремонта именно этого ДВС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационной фирме «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон»), эксперт ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) возможна ли установка коленчатого вала с биением 0,31 мм в постель с сохранением его свободного хода?

2) каковы возможные причины возникновения указанного биения, в том числе могло ли оно возникнуть в результате производственного дефекта, неправильной сборки (нарушение технологии, использование ненадлежащих запасных частей и материалов), неправильного пуска либо эксплуатации при неисправной системе смазки?

3) могла ли установка в двигатель коленчатого вала с биением 0,31 мм, пробный пуск и последующая работа такого двигателя в течение трех часов привести к необходимости устранения неисправностей путем замены и/или установки следующих запасных частей и расходных материалов:

- гильза с уплотнениями (количество 1 шт., код товара SM=04253771) согласно счету-фактуре от 28.10.2022 № УТ-2505,

- масляный насос (количество 1 шт., код товара 04507271-М), шпилька коллектора (количество 10 шт., код товара 02143324) согласно счету-фактуре от 31.10.2022 № УТ-2523,

- втулка распределительного вала к-т 6 шт. (количество 4 шт., код товара 04200024) согласно счету-фактуре от 01.11.2022 № УТ-2543,

- втулка шатуна к-т 6 шт. (количество 2 шт., код товара 04200024) согласно счету-фактуре от 08.11.2022 № УТ-2598,

- герметик силиконовый – RTV 85 гр. (количество 2 шт., код товара 089032408505312), очиститель тормозов BFD 500 мл (количество 6 шт., код товара 598800035505324) согласно счету-фактуре от 14.11.2022 № УТ-2646,

- масло моторное TOTACHI NIRO HD Semi-Synthetic API CI-4/SL 10W-40 (количество 30 шт., код товара 4000/1945), прокладка впускного коллектора (количество 3 шт., код товара 04255362-М), прокладка выпускного коллектора (количество 6 шт., код товара 04283299-М) согласно счету-фактуре от 16.11.2022 № УТ-2659,

- прокладка маслоохладителя (количество 1 шт., код товара VR=04205734) согласно счету-фактуре от 17.11.2022 № УТ-2671,

- топливный насос (количество 4 шт., код товара 02112405), прокладка выпускного коллектора (количество 4 шт., код товара 04283299-М), прокладка клапанной крышки (количество 1 шт., код товара EL=04198796), масло моторное Deutz Oil TLX 10W-40 FE, 20L API CI-4 (количество 1 шт., код товара 01016336) согласно счету-фактуре от 18.11.2022 № УТ-2689?

4) могли ли указанные запасные части и расходные материалы использоваться в двигателе фирмы DEUTZ BF 6М1013ЕСР N560005?

10.01.2025 от ООО ЭКФ «Экскон» в суд поступило заключение эксперта № СЭЗ-24/52. В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что представленные фотографии блока цилиндров не соответствуют объекту исследования, так как при идентификации установлены сведения о несоответствии представленных фотографий исследуемому двигателю, данные фотографии не были использованы для проведения исследования, анализа возникших повреждений на исследуемом двигателе. Эксперт отметил, что однозначно идентифицировать принадлежность коленчатого вала товарной накладной от 27.09.2022 № 2187, а также установить его применимость исследуемому двигателю не представляется возможным. Тем не менее объект исследования был принят к осмотру как предоставленный стороной.

При осмотре шатунных шеек коленчатого вала экспертом установлены глубокие механические повреждения на 1 и 3 шейках, поверхностные царапины на 2, 4, 5, 6 шейках, а также следы коррозийных повреждений и эксплуатационных загрязнений. Для визуального анализа повреждений шеек коленчатого вала, в качестве применительных использованы указания по оценке износа подшипников и шеек коленчатого вала. Установлено, что борозды на рабочей поверхности отчетливо видны и прощупываются, их появление обусловлено попаданием части грязи и инородных тел в масляный контур, дальнейшее использование коленчатого вала не допускается. Причинами попадания абразивных частиц в двигатель могут являться: неисправные масляные фильтры, недостаточно качественная очистка при ремонте двигателя, попадание абразивов в масляные каналы. В ходе осмотра на шейках коленчатого вала не установлено следов побежалости, соответственно, масло поступало в пару трения коленчатый вал подшипник.

Также экспертом в результате осмотра проведены замеры, в результате которых установлено, что 1-ая и 3-я шатунные шейки имеют критический износ, в результате коленчатый вал ремонту не подлежит. Также отмечается, что на большинстве опорных шеек имеется конусность в сторону передней части. При осмотре коленчатого вала визуально не наблюдается следов механических повреждений на поверхности, свидетельствующих об ударной нагрузке, которая могла бы привести к изгибу коленчатого вала. Однозначно установить, в какой момент времени возникли повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения времени для технических товаров.

При определении причин возникновения повреждений коленчатого вала экспертом установлено, что основными причинами повреждения коленчатого вала являются: перегрузки коленчатого вала, в том числе из-за режимов некорректного смесеобразования; ударные нагрузки на двигатель; перегрузки коленчатого вала, вызывающие повышенные крутильные колебания; повреждения материала подшипников или шеек коленчатого вала; механические повреждения коленчатого вала перед монтажом. Ввиду отсутствия объективных сведений о нагаре в камерах сгорания поршневой группы, свидетельствующих о нормальном сгорании топливовоздушной смеси, сведений о механических повреждениях двигателя, сведений о техническом состоянии навесного оборудования, не представляется возможным определить общее техническое состояние деталей двигателя и возможность его влияния на повреждения коленчатого вала. Основными причинами повреждений шеек коленчатого вала может являться попадание абразивных частиц в масляную систему, как в процессе эксплуатации, так и в результате некачественной очистки деталей двигателя при сборке, а также механических повреждений масляной системы, в результате чего не создается необходимое давление масла в системе. В ходе осмотра установлено, что две шейки имеют критическое повреждение, соответственно, вероятнее всего данные шейки были подвержены первичному разрушению, а образовавшиеся абразивные частицы попали в масляную систему, что, в свою очередь, привело к задирам и царапинам на остальных шатунных и опорных шейках. На момент осмотра установить, имелись ли повреждения на первой и второй шейках до момента первого пуска, не представляется возможным.

Также эксперт описал порядок укладки коленчатого вала в исправный блок цилиндров, указав, что в ходе сборки в соответствии с технологией ремонта происходит большое количество операций, при которых собранный двигатель вращается, а также происходят замеры для проведения регулировок и настроек двигателя. В результате если на коленчатом валу при установке имелись повреждения в виде деформации изгиба 0,4 мм, превышающие допустимые 0,1 мм, то вращении коленчатого вала происходило бы неравномерно. Если при монтаже шатунов имелись определенные повреждения первой и третьей шатунных шеек, то коленчатый вал не имел бы равномерного вращения или нижняя головка шатуна имела радиальный зазор и повышенный осевой ход. Установка коленчатого вала, имеющего изгиб, в блок цилиндров, приводит к повышенным нагрузкам на точки опоры. На опорных шейках не выявлено явной зависимости износа рабочих поверхностей, что также могло привести к выходу из строя шатунных шеек. В результате экспертом допускается, что изгиб коленчатого вала мог возникнуть после повреждения шатунных шеек в результате воздействия вибрационных и колебательных нагрузок, образовавшихся в результате повреждения шатунных шеек. То есть экспертом допускается, что в результате некоторого события произошло разрушение пары трения шатунная шейка подшипник, что привело к повышенном радиальному зазору, в результате которого возникли ударные нагрузки, приведшие к изгибу коленчатого вала.

В результате исследования экспертом допускается, что причинами выхода из строя коленчатого вала могли стать:

- нарушения технологии изготовления коленчатого вала. При этом экспертом отмечается, что при установке коленчатого вала, требуется его осмотр, так как он мог получить повреждения в период хранения и транспортировки. А также при сборке двигателя при наличии явных несоответствия коленчатого вала геометрическим размерам, таким как изгиб 0,4 мм, подобные недостатки проявляются на различных этапах сборки;

- нарушения технологии сборки: в том числе недостаточно качественная очистка при ремонте двигателя, несоответствие технологи дефектовки повторно используемым деталям, повышенное выступание поршня плоскости прилегания головки блока цилиндров, нарушение в системе топливоподачи и т.д., установить которые на основании предоставленных для исследования материалов дела не представляется возможным, ввиду отсутствия иных деталей двигателя.

Эксперт пояснил, что в результате проведенного исследования однозначно установить причину возникновения повреждения коленчатого вала и выхода из строя двигателя не представляется возможным в виду отсутствия сведений о техническом состоянии двигателя. Также установить наличие повреждения на исследуемом коленчатом валу на момент передачи товара конечному покупателю также не представляется возможным в виду отсутствия методик по определению момента времени для технических товаров. Также не выявлено однозначных признаков прямой связи между всеми установленными недостатками и повреждениями коленчатого вала, и причинами его выхода из строя.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт ООО ЭКФ «Экскон» пришел к следующим выводам:

1) по вопросу № 1: при изучении технологии ремонта установлено, что установка коленчатого вала в двигатель DEUTZ BF 6М1013ЕСР N560005 возможна с биением не более 0,1 мм. Соответственно при установке коленчатого вала с биением 0,31 мм в блок цилиндров, соответствующий требованиям дефектовки, с использованием подшипников, требуемых заводом изготовителем, в соответствии с требованиями по работам, требуемых заводом изготовителем, будет наблюдаться его неравномерное вращение в виду наличия повышенных нагрузок на опорные шейки коленчатого вала.

2) по вопросу № 2: в ходе проведения исследования не представляется возможным однозначно установить причины возникновения указанного биения коленчатого вала двигателя DEUTZ BF 6М1013ЕСР №560005, в виду отсутствия сведений о повреждениях иных деталей двигателя, не возможности установить время возникновения повреждений ввиду отсутствия методик по определению момента времени для технических товаров.

3) по вопросу № 3: в ходе проведения исследования не представляется возможным однозначно установить фактический объем повреждений двигателя DEUTZ BF 6М1013ЕСР №560005, ввиду отсутствия сведений о повреждениях иных деталей двигателя. Такие элементы как прокладки, технические жидкости, герметики являются деталями разового монтажа, их замена обязательна при проведении ремонта двигателя. При осмотре коленчатого вала установлен критический износ первой и третьей шатунных шеек, подобные повреждения образуются с большим количеством абразивных частиц. Эти частицы попадают в масло и разносятся по всему двигателю, соответственно все детали двигателя находящиеся в парах трения могли получить повреждения и требовать замены. Отдельно отмечается, что часть деталей приобретаемых в соответствии с данными счетами-фактурами, не применяется на данном двигателе или их применения ставиться экспертом под сомнение.

4) по вопросу № 4: при исследовании каталогов запасных частей для двигателя фирмы DEUTZ BF 6М1013ЕСР N560005 установлено что:

- 19.09.2022 счет-фактура № УТ-1264 (т. 1, л.д. 19): поршень в сборе 1013 4-6 (108мм) std dcutz - 6 шт., артикул отсутствует, диаметр соответствует сведениям, оригинальные запасные части имеют артикулы: 0425 3313 => 0450 1348; полукольца осевого смещения на двигатель Deutz 1011 STD vosda - 1 шт., артикул отсутствует, оригинальные запасшие части имеют артикул: 0429 9191 => 0429 9194 =>0293 1881; вкладыши шатунные STD (пара) ММА - 4 шт., артикул отсутствует, оригинальные запасные части имеют артикул: 0293 1297 => 0428 3630 => 0293 1473;

- 31.10.2022 счет-фактура № УТ-2523 (т. 1, л.д. 27) приобретено: масляный насос арт. 04507271-М - 1 шт., применимость не установлена, оригинальные запасные части имеют артикул: 0425 3470 => 0425 6996 => 0425 9226., дублирует товарную накладную № 2187 от 27.09.2022 (т. 1. л.д. 15) «Насос масляный 041800101300 — 1 шт»;

- 18.11.2022 счет-фактура № УТ-2689 (т. 1, л.д. 64. 1 28) приобретено: топливный насос арт. 02112405 - 4 шт., применимость не установлена, оригинальные запасные части имеют артикул: 02111335; прокладка клапанной крышки арт. 04198796 - 1 шт., применимость не установлена, оригинальные запасные части имеют артикул: 0420 2813 => 0425 9371 => 0420 5894 до 03.04 или 0428 4008 после 04.04;

- 16.11.2022 в соответствии счетом-фактурой № УТ-2659 (т. 1. л.д. 26) при анализе открытых сведений установлено, что, так как отсутствует артикул масла TOTACHI, при этом не указаны сведения по допуску DEUTZ, отсутствуют сведения по допуску АСЕА, в результате не представляется возможным установить возможность его применения в исследуемом двигателе.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 АПК РФ, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Истец заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы (ходатайство от 01.04.2025).

Для разрешения ходатайства о назначении повторной экспертизы суд предлагал истцу представить сведения о поврежденных деталях двигателя; доказательства, подтверждающие, что использованные запчасти являются аналогами оригинальных запчастей, каталожные номера которых указаны в выводах судебной экспертизы; пояснить, как соотносятся двигатели внутреннего сгорания производителя «DEUTZ» и производителя «MAHLE» (экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро»).

Истец указанные выше сведения, доказательства, пояснения (за исключением соотношения двигателей) не представил.

Определением суда от 02.04.2025 в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ООО ЭКФ «Экскон» ФИО6

В письме от 22.04.2024 ООО ЭКФ «Экскон» сообщило о невозможности допроса эксперта в связи с его смертью.

В судебном заседании 13.05.2025 истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о применимости в двигателе внутреннего сгорания производителя «DEUTZ» аналоговых запасных частей и расходных материалов, имеющих коды товара, указанные в поставленном перед судебным экспертом вопросе № 4 согласно определению о назначении экспертизы по делу А28-3863/2023.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку учитывая неопровергнутые выводы судебной экспертизы о невозможности установить причину возникновения биения коленчатого вала, а также фактический объем повреждений двигателя (определить какие именно детали были повреждены), решение вопроса о возможности использования приобретенных истцом запасных частей для ремонта ДВС «DEUTZ» не имеет правового значения. Кроме того, данная информация уже должна иметься у истца, поскольку он должен был ею руководствоваться при выборе и покупке запасных частей. Однако суду эта информация представлена не была.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что экспертом ООО ЭКФ «Экскон» в ходе проведения экспертного исследования рассмотрены различные варианты причин повреждения коленчатого вала. Эксперт пришел к выводу, что однозначно установить причину повреждения коленчатого вала не представляется возможным.

Следовательно, в рассматриваемом случае невозможно сделать вывод о том, что причины повреждения коленчатого вала связаны исключительно с технологией его изготовления (носят производственный характер). В связи с этим не усматривается и оснований для вывода о некачественности поставленного ответчиком товара.

Также не представляется возможным установить, что все запасные части, стоимость которых заявлена истцом в составе убытков, были повреждены в результате ненадлежащей работы коленчатого вала в ДВС.

То есть истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными расходами на ремонт двигателя и приобретение запасных частей для проведения ремонтных работ. Не доказана истцом и допустимость использования этих запасных частей и расходных материалов в ДВС «DEUTZ».

При таких обстоятельствах обязанность ответчика выплатить истцу стоимость коленчатого вала, возместить стоимость ремонта, приобретенных для ремонта запасных частей и расходных материалов, отсутствует.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании 65 000 рублей 00 копеек стоимости коленчатого вала, 212 833 рублей 00 копеек убытков следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 20.02.2024 в сумме 7 285 рублей 82 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 16.02.2024).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов на сумму долга 65 000 рублей (стоимость приобретенного у ответчика коленчатого вала).

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» от 15.12.2022 № 4012 (досудебная экспертиза), 55 000 рублей 00 копеек расходов на юридические услуги.

В подтверждение несения расходов на подготовку экспертного заключения истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 19.12.2022 № 102 на сумму 30 000 рублей.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 11.11.2022 № 397, счет на оплату от 11.11.2022 на сумму 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 55 000 рублей возмещению с ответчика не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 124 000 рублей 00 копеек (счет на оплату от 27.12.2024 № 206, выставленный ООО ЭКФ «Экскон»).

В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлены платежные поручения от 16.04.2024 № 822, от 27.11.2024 № 2590 на общую сумму 124 000 рублей 00 копеек.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то есть суд принял окончательный судебный акт в пользу ответчика.

Экспертное заключение учитывалось при принятии решения по делу в пользу ответчика.

На основании изложенного суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 124 000 рублей 00 копеек относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12 442 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10 402 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) остается на истце. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 040 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт-85» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603094, <...>, П2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.А. Киселева