СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12876/2024(1)-АК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-49096/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025;
ответчик, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2024 года
по делу № А60-49096/2024
по иску ООО «Дельта Копирс» (ОГРН <***>, ИНН <***> )
к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> , ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Копирс» (далее - ООО «Дельта Копирс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 6 456 629,90 руб. задолженности по договору поставки от 08.09.2023 №231053300469/419м/426, 988 067,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 29.08.2024.
Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2024.
Ответчиком 30.09.2024 представлен отзыв на исковое заявление.
От истца 02.10.2024 поступили письменные возражения.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Определением суда от 06.10.2024 судебное разбирательство назначено на 25.10.2024.
Истцом 23.10.2024 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 6 456 629,90 руб. задолженности по договору поставки от 08.09.2023 №231053300469/419м/426, 986 478,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2023 по 21.10.2024. Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2024 иск удовлетворен частично, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «Дельта Копирс» взыскано 7 441 568,98 руб., из них 6 456 629,90 руб. задолженности, 984 939,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, 60 203,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Дельта Копирс» возвращено из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2024 №10628.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям, обеспечивает выполнение государственного оборонного заказа и проведение ремонтно-восстановительных работ техники. Пояснил, что кроме выполнения государственного оборонного заказа и социально-значимой деятельности, у предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства, при этом судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Апеллянт ссылается на несоразмерность начисленных процентов, полагает, что заявленные к взысканию проценты являются завышенными и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, истец не понес каких-либо убытков, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец, согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Дельта Копирс» против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, от 08.09.2023 между ООО «Дельта Копирс» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ и Единого Положения о закупке государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, заключен договор поставки №231053300469/419м/426, по условиям которого продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1).
Настоящий договор подлежит размещению на электронной площадке в информационно[1]телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «АСТ-ГОЗ» (www.astgoz.ru) и подписывается ЭЦП. Поставка продукции производится продавцом партиями в сроки, предусмотренные в спецификациях, по письменным заявкам покупателя, которые направляются продавцу посредством электронной почты. Продавец обязан согласовать заявку в течение суток (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора предельная максимальная стоимость настоящего договора составляет 8 000 000 руб. с НДС.
На основании пункта 3.3 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Сторонами подписана спецификация №1, в которой согласованы наименование, количество, цена товара, срок поставки и прочее.
На основании заявок покупателя продавцом по универсальным передаточным документам от 21.09.2023 №ДК-09210001, от 15.11.2023 №ДК-11150003 передан ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 6 456 629,90 руб.
АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательства по оплате за поставку товара не выполнены, в связи с чем, ООО «Дельта Копирс» направило претензии: от 13.11.2023 №318, от 15.01.2024 №11, от 17.06.2024 №358. Претензии оставлялись без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по упомянутым универсальным передаточным документам, наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Дельта Копирс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 307, 309, 310, 408, 486, 516 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере. При этом суд применительно к статье 191 ГК РФ пересчитал размер процентов по договору поставки, который составил 984 939,08 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Апелляционная жалоба доводов относительно взыскания с ответчика суммы основной задолженности не содержит.
В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ ООО «Дельта Копирс» сослалось на нарушение ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» сроков оплаты стоимости поставленной продукции.
Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и применении к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку по договору оплата не произведена, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по универсальному передаточному документу от 21.09.2023 №ДК-09210001 (приемка 28.09.2023) оплата по 09.10.2023 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами за 378 дней просрочки исполнения обязательств за период с 10.10.2023 по 21.10.2024 составили 258 887,91 руб.; по универсальному передаточному документу от 15.11.2023 №ДК-11150003 (приемка 21.11.2023) оплат по 30.11.2023 (включительно) проценты за пользование чужими денежными средствами за 326 дней просрочки исполнения обязательств за период с 10.12.2023 по 21.10.2024 составили 727 590,71 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлена допущенная истцом при расчете ошибка в части определения количество дней в году, поскольку необходимо учитывать полное количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).
Судом произведен перерасчет процентов, исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 984 939,08 руб.
Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.
Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.
Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о наличии оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.
В рассматриваемом случае, к правоотношениям, сложившимся между сторонами на основании договоров поставки от 08.09.2023, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, из материалов дела не усматривается.
Сам по себе факт заявления АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком по иску заявлено не было.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к данным требований положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» статуса стратегического предприятия, выполнение социально-значимой функции, отсутствие в свободном обращении денежных средств, в связи с выполнением государственного оборонного заказа, не освобождает от исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара перед истцом.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта (которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции) в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.
Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, могут быть заявлены им при обращении в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2024 года по делу №А60-49096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.В. Темерешева
Судьи
О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев