Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2025 года Дело №А41-44521/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-103-104 от 29.11.2024 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 - УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее – общество) с иском о взыскании – 8 117 200 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 77660001012583 за период 02.2025-03.2025, 116 436 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.03.2025 по 23.05.2025, неустойки с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом в мотивировочной и просительной частях иска заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Московский регион». Суд, изучив заявленное ходатайство, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказал в определении Арбитражного суда Московской области от 04.06.2025г. Оснований для привлечения поименованного истцом лица к участию в деле в качестве третьего лица, судом не установлено. Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также не пояснил, в чем состоит имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон. Обстоятельств того, что судебным актом будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях указанного лица, не установлено.

В судебное заседание явка представителей ответчика, при надлежащем извещении не обеспечена, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено 30.09.2025г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии представителя истца, поддержавшего исковые требования в заявленном размере.

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылался на то, что истцом при расчете объема обязательств по иску не вычтен объем электроэнергии, потребленный собственниками жилых помещений, неправомерно возложено на ответчика бремя оплаты электроэнергии, поставленной в целях энергоснабжения машино-мест, а также что истцом неверно произведен расчет объема электроэнергии.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.04.2022 № 77660001012583 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде (02.2025-03.2025) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки электрической энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по её оплате, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен.

Доводы ответчика, в том числе о переходе собственников машино-мест в прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком, изложенные в отзыве, судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Электрической энергией в настоящем обеспечивалось население многоквартирного дома/ собственники помещений многоквартирного дома в связи с чем к взаимоотношениям сторон полежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делам, №№ А41-78536/2022, А41-34236/2023, А41- 55832/2023, А41-49711/2023, А41-101671/2023, А41-80219/2024, А41-110247/2024), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц. В рамках указанных дел судами вышестоящих инстанций уже была дана оценка аналогичным доводам ответчика, которые получили надлежащую оценку.

В этой связи, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 8 117 200 руб. 90 коп.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, по приведенным ответчиком доводам и возражениям, судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности и суммы штрафных санкций, а также для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 8 117 200 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 77660001012583 за период 02.2025-03.2025, 116 436 руб. 47 коп. неустойки за период с 26.03.2025 по 23.05.2025, неустойку с 24.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 272 009 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко