Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

12 апреля 2025 годаДело № А56-34750/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПУЛКОВСКОЕ Д. 14, СТР. 6, ПОМЕЩ. 676 ОФИС 3, ИНН: 7810937122, ОГРН: 1217800196570 );

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ТАКСИ СТАЙЛ-СИТИ" 127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, 1-Я ХУТОРСКАЯ УЛ., Д. 16/26, К. 6, КВ. 126, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2021, ИНН: <***>,

2) Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН: <***>, ОГРНИП: 318502900007458

третье лицо: ООО Контрол-лизинг (адрес: Россия 107078, Москва, Москва, ул. Каланчевская, д. 15А, этаж 4, ком. 28, ОГРН: 1097847051620 )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

- от ответчиков: не явились, извещены,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Такси Стайл-Сити» (Ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик-2), с требованием о взыскании солидарно задолженности по сальдо встречных обязательств по договору лизинга в размере 66 012,54 рублей, пени в размере 160 406,75 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.04.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контро-лизинг».

Определением от 10.06.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2024 г. рассмотрение дела отложено для дополнительного извещения Ответчика-1.

Ходатайство Ответчика-2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом отклонено ввиду противоречия материалам дела.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 16.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд не усматривает обоснованности заявленного ходатайства.

Определением от 10.12.2024 г. судебное заседание отложено ввиду неявки представителя Истца и отсутствия доказательств процессуальной заинтересованности стороны. Также судом возвращено встречное исковое заявление о расторжении договора поручительства от 02.09.2022.

В заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 АПК РФ, не явились.

Ответчиком-2 за день до судебного заседания, 17.02.2025 г., посредством системы «Мой Арбитр», направлено ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика-2 достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Кроме того, суд вынужден был несколько раз откладывать рассмотрение дела по изложенным выше причинам.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая ранее рассмотренные судом возражения Ответчика, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчиков и третьего лица, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ТАКСИ СТАЙЛ-СИТИ» (Лизингополучателем, Ответчиком) был заключен следующий договор лизинга: № 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55989 от 02 сентября 2022 г. (договор).

Согласно п.1 вышеуказанного договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованный автомобиль был приобретен Лизингодателем и передан Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» направил Ответчику уведомление о расторжении Договора исх. б/н от 26 мая 2023 г. на основании п. 11.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 15 календарный дней.

В соответствии с п.11.2 Правил лизинга, Договор является расторгнутым по истечении 1 календарного дня с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга Лизингополучателю.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 4. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с расчетом ООО «Финансконтроль-Л» задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанному Договору составляет 226 419 руб. 29 коп, что подтверждается расчетом: в расчете учтены пени, начисленные Истцу в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств по договорам лизинга в порядке п. 9.1 Правил лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от «31» января 2022 г. № 426: в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Суммарно задолженность по пени составляет 160 406 руб. 75 коп.

Между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Финансконтроль-Л» заключено соглашение об уступке прав (требования) № 1/ООО «ТАКСИ СТАЙЛ-СИТИ» от 22.03.2024 по вышеуказанному договору лизинга, согласно которому ООО «КОНТРОЛ лизинг» уступает ООО «Финансконтроль-Л» право требования к Ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанного Договора и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Также между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручительства № 77-ФЛ-ПОР-2022-08-55988/1 от 02.09.2022 (Договоры лизинга № 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55988, 78-ЮЛ-Volkswagen-202278-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55990, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55991, 78-ЮЛ-Volkswagen-2022-08-55992, 78-ЮЛVolkswagen-2022-08-55993 от «02» сентября 2022 года).

В соответствии с условиями договора поручительства № 77-ФЛ-ПОР-2022-08-55988/1 от 02.09.2022 Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязанностей по Договору лизинга в полном объеме (полностью), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Общими правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 31 января 2022 г. № 426, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc. Поручителю хорошо известно существо обеспечиваемого поручительством обязательства должника, следующего из договора лизинга.

Поручительство по Договору обеспечивает исполнение Лизингополучателем следующих обязательств по Договору лизинга:

- уплата невыплаченной части общей суммы Договора лизинга в порядке и сроки согласно условиям Договора лизинга;

- уплата неустоек (пеней, штрафов) в порядке и сроки согласно условиям соответствующего Договора лизинга, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга;

- возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, изъятию, транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков Лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга.

В связи с неисполнением условий Договора лизинга в качестве соответчика по делу привлечен Поручитель.

Полагая, что на стороне Ответчиков образовалось неосновательное обогащение, Истец, направил претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу положений ст. 622 ГК РФ, ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из обстоятельств дела, договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке согласно ст. 450.1 ГК РФ по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей, предметы лизинга возвращены. Ответчиком не оспаривается факт и обоснованность изъятия предметом лизинга, равно как и не оспаривается обоснованность расторжения договоров лизинга.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абз. 3 п. 3.1 Постановления № 17).

В обоснование расторжения договоров в материалы дела представлены уведомление о расторжении от 20.01.2021 г., а также акты возврата имущества от 28.01.2021 г.

Суд, проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенные Истцом, признает его верным и обоснованным.

Стоимость предметов лизинга определена Истцом согласно договору купли-продажи от 08.11.2023 г. Ответчиками не оспорена, в связи с чем принимается судом в порядке положений п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В порядке положений п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение существенного расхождения цены реализации и рыночной стоимости имущества.

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Также при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма неустойки, которая начислена лизингодателем в порядке положений п. 9.1 Правил лизинга, согласно которому в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных Договором лизинга сумм, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего платежа. Согласно расчету Истца сумма пени составляет 1 877 126,21 рублей.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки (пени, штраф), Ответчик-1 добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Основания для снижения размера неустойки судом в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Обоснованными требования являются и в отношении Ответчика-2 как поручителя.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 статьи 363 ГК РФ).

Доводы Ответчика-2 о расторжении договора поручительства судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения. Так, представленное дополнительное соглашение от 28.07.2023 г. не свидетельствует о расторжении спорного договора лизинга либо поручительства, но относится к иным договорам.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Такси Стайл-Сити» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л»:

- неосновательное обогащение в размере 226 419,29 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.