СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-522/2025-ГК

г. Пермь

25 февраля 2025 года Дело № А71-8169/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2025 №21, диплом,

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.09.2024 №11, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года по делу № А71-8169/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица: Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, общество «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик, общество «Строй-Инвест») о взыскании штрафа по договору от 29.03.2021 № САХ 36 в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлена минимальная норма отбора отходов, показатель «доля отбора вторичных материальных ресурсов» равный 10% не является обязательным для оператора по обработке минимальной нормой отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации. Апеллянт также ссылает на низкий уровень ресурсного потенциала ТКО, поступившего в обработку, большое наличие в морфологическом составе ТКО органических отходов, которые в свою очередь сильно загрязняют и делают отобранные фракции в виде пластика, стекла, картона и т.д. непригодными для утилизации и признаются в последующем как отходы, подлежащие размещению на полигоне в виде остатков сортировки ТКО при совместном сборе. Заявитель полагает, что неисполнение им п. 2.4 договора не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг в силу низкого уровня ресурсного потенциала ТКО, особенностей мощностей объекта обработки ТКО, а также наличия пунктов по приему вторичного сырья от населения. Апеллянт считает, что в соответствии с действующим законодательством показатель эффективности объекта имеет отношение к самому объекту обработки, непосредственно связан с техническими и иными возможностями объекта по обработке и фактически свидетельствует об эффективности функционирования объекта по обработке с позиций инвестиционных и производственных программ в сфере обращения ТКО. Кроме того, заявитель указывает на утвержденную договором форму акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором раздел 2 отражает данные по количеству полученных в результате обработки ТКО (вторичного сырья) и не устанавливает требований по отражению данных о норме отбора отходов в виде вторичных материальных ресурсов. Ссылаясь на п.п. 3.1.2, 3.1.6, 3.1.7 договора, заявитель полагает, что истец не имеет препятствий учитывать в показателях эффективности объекта органические компоненты ТКО в норме отбора вторичных материальных ресурсов и не относить их к доле, направленных на утилизацию в составе вторичного сырья, которое в соответствии с п. 2.5 договора переходит в собственность оператора по обработке в виде вторичного сырья.

Истцом, третьим лицом – Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых приведенные в ней доводы отклонили, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

До судебного заседания от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, заявленное при подаче апелляционной жалобы, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, являющихся приложением к апелляционной жалобе, отказано, поскольку невозможность их представления суду первой инстанции истец не обосновал (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о вызове специалиста ФИО4, с целью дачи консультации по делу, судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу, привлечении специалиста или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО4 При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Между ООО «САХ» (региональный оператор) и ООО «Строй-Инвест» (оператор по обработке) в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами был заключен договор № САХ 36 от 29.03.2021 (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора оператор по обработке обязуется в установленном договором и применимым законодательством Российской Федерации порядке осуществлять обработку и захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а региональный оператор обязуется передавать ТКО оператору по обработке и оплачивать услуги по обработке и захоронению ТКО по регулируемому тарифу.

В соответствии с п. 1.1 договора последний определяет отношения сторон при обращении с ТКО и составлен в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, (далее - Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, в Удмуртской Республике, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.05.2017 № 213 (с последующими изменениями) (далее - Территориальная схема обращения с отходами в УР), и Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года.

В силу п. 2.4 договора оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО, обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, (далее – вторичные материальные ресурсы) из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере, принятом в расчете регулируемого тарифа, установленного для оператора по обработке (далее - минимальная норма отбора).

В случае неисполнения оператором по обработке условия о минимальной норме отбора, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, региональный оператор вправе по итогам года путем предъявления письменной претензии оператору по обработке требовать уплаты штрафа в размере 250 000 руб. за неисполнение условия о минимальной норме отбора вторичных материальных ресурсов, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора (п. 7.5 договора).

В ходе мониторинга оказания услуги по договору за 2023 год региональным оператором установлено, что общая масса принятых оператором по обработке на обработку ТКО в период с января по декабрь 2023 года составила 30987,91 т. Общая масса выделенного вторичного сырья составила 690,55 т, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными и подписанными сторонами по форме приложения № 3 к договору, за 2023 год. Норма отбора вторичного сырья за указанный период составила 2,23 % (mBMP / тТКО х 100%, где тВМР - общая масса отобранного вторичного сырья за соответствующий период, а ТКО общая масса переданного на обработку ТКО за этот же период) и по состоянию на 31.12.2023 норма отбора вторичного сырья, предусмотренная условиями договора, оператором по обработке не выполнена на 7,76 % (10% - 2,23 %).

Региональным оператором в адрес оператора по обработке направленно уведомление (исх. № 3360) от 22.01.2024 о необходимости явки представителя для составления акта о нарушении пункта 2.4 договора.

25.01.2024 в присутствии директора ООО «Строй-Инвест» составлен акт о неисполнении (ненадлежащим исполнении) условий договора и вручен оператору по обработке.

В соответствии с п. 9.2 договора в адрес общества «Строй-Инвест» направлена претензия от 01.02.2024 № 5228-ПТО о необходимости уплаты штрафных санкций в размере, предусмотренном договором, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили региональному оператору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 408, 421, 422, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, признал начисление штрафа правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, договор - это согласованная воля двух сторон, в данном случае для регулирования отношений сторон при обращении с ТКО.

В соответствии с п. 2.4 договора оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО, обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, из всей принятой на обработку массы ТКО, в размере, принятом в расчете регулируемого тарифа, установленного для оператора по обработке (минимальная норма отбора).

Размер минимальной нормы отбора исходя из сведений Территориальной схемы обращения с отходами в УР п. 13 Приложение Б2 «Сводная информация об объектах инфраструктуры, основной вариант» составляет 10 %, также этот процент учтен при расчете единого тарифа на обработку ТКО для оператора по обработке, что подтверждается письмом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 18.02.2022 № 04-02/09/1527.

Согласно п. 7.5 договора в случае неисполнения оператором по обработке условия о минимальной норме отбора, предусмотренной п. 2.4 настоящего договора, региональный оператор вправе по итогам года путем предъявления письменной претензии оператору по обработке требовать уплаты штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за неисполнение условия о минимальной норме отбора вторичных материальных ресурсов, предусмотренного п. 2.4 настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга оказания услуги по договору за 2023 год установлено, что общая масса принятых оператором по обработке на обработку ТКО в период с января по декабрь 2023 года составила 30987,91 т. Общая масса выделенного вторичного сырья составила 690,55 т, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, составленными и подписанными сторонами по форме приложения № 3 к договору, за 2023 год. Норма отбора вторичного сырья за указанный период составила 2,23 % (mBMP / тТКО х 100%, где тВМР - общая масса отобранного вторичного сырья за соответствующий период, а ТКО общая масса переданного на обработку ТКО за этот же период) и по состоянию на 31.12.2023 норма отбора вторичного сырья, предусмотренная условиями договора, оператором по обработке не выполнена на 7,76 % (10% - 2,23 %), что повлекло для ответчика применение штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5 договора.

Доводы ответчика о низком уровне ресурсного потенциала поступивших в обработку ТКО, наличии в морфологическом составе ТКО органических отходов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 8 Закона № 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства (абзац 2); обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (абзац 4); размещение отходов - хранение и захоронение отходов (абзац 5); сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (абзац 17); обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку (абзац 19).

Таким образом, доводы апеллянта о наличии в морфологическом составе ТКО органических отходов, которые загрязняют и делают отобранные фракции непригодными для утилизации являются несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории УР от 28.04.2018 оператор по транспортированию ТКО оказывает услуги по транспортированию ТКО на объект обработки всего объема ТКО, который образовывается у потребителей на территории г. Глазова, Глазовского, Балезинского, Каменского, Ярского, Красногорского и Дебесского районов.

Наличие вторичных материальных ресурсов в составе ТКО, переданных ответчиком оператору по транспортированию ТКО после обработки, подтверждается также заключения рассмотрения акта сдачи-приемки оказанных услуг по обработке ТКО за 2023 год, согласно которым документы для приемки оказанных услуг приняты с замечаниями по количеству обработанных ТКО, а также по качеству работ - не достигнуть показатель (эффективность) обработки ТКО 10 %.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден факт поступления на полигон для захоронения отходов, прошедших некачественную обработку на мусоросортировочной станции ответчика.

Сведения об особенностях технологии и мощности объекта обработки ТКО ответчика, исключающих надлежащую обработку, материалами дела не подтверждены. Кроме того, из подлежащих применению норм материального права, обстоятельств дела и доводов сторон объективным образом не следует, что риски возникновения подобных обстоятельств должны быть возложены на истца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции была исследована Территориальная схема обращения с отходами в УР и признано, что согласно пункту 13 Приложения Б2 «Сводная информация об объектах инфраструктуры, основной вариант» размер минимальной нормы отбора составляет 10%.

Также судом первой инстанции указано, что данный процент (10%) учтен при расчете единого тарифа на обработку ТКО для ответчика, что подтверждается письмом министерства от 18.02.2022 № 04-02/09/1527, согласно которому при формировании предельных тарифов общества «Строй-Инвест» доля отбора вторичного продукта установлена и составляет 10%.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно признал, что ответчиком нарушено условие договора, согласно которому оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, из всей принятой на обработку массы ТКО.

Ссылки апеллянта на письмо министерства от 20.02.2021 № 04-02/09/1742, из которого, по его мнению, следует, что доля ТКО, направляемых на утилизацию, в массе ТКО, принятых на обработку, на период 2021 - 2023 годы установлена в размере 10% лишь как плановое значение показателя, поскольку фактические значения показателей эффективности объекта обработки ТКО за предыдущие 3 года отсутствовали, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на письмо того же министерства от 18.02.2022 № 04-02/09/1527.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на сторону договора, применяющую толкование его условий в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и располагающую публично размещенной информацией о доле отбора ТКО в размере 10%, не может быть возложен риск различного и неявного толкования другой стороной и регулирующим органом условий этого договора в ущерб имущественным интересам добросовестной стороны (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307, пункты 1, 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на утилизацию и/или обезвреживание ТКО не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с п. 2.5 договора оператор по обработке обеспечивает направление вторичных материальных ресурсов, полученных в результате обработки ТКО, на дальнейшую утилизацию. С целью дальнейшей утилизации вторичное сырье, полученное в результате обработки ТКО, поступает в собственность оператора по обработке.

Полученный объем вторичных материальных ресурсов, а именно органические компоненты ТКО не были приняты в собственность ответчиком для дальнейшей утилизации, а в нарушение условий договора переданы региональному оператору для захоронения.

Возражения апеллянта о низком уровне ресурсного потенциала ТКО, о показателях эффективности объектов обработки ТКО не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как обязанность оператора по обработке обеспечить норму отбора отходов, пригодных для дальнейшей утилизации, из всей принятой на обработку массы ТКО, согласована сторонами в п. 2.4 договора, равно как и ответственность оператора по обработке за нарушение указанного обязательства, закрепленная в п. 7.5 договора (ст. 421 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий п. 2.4 договора подтвержден материалами дела и верно установлен судом первой инстанции. Таким образом, начисление региональным оператором штрафа в порядке п. 7.5 договора в размере 250 000 руб. является правомерным.

На основании изложенного, убедительных доводов о неправомерности оспариваемого решения заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2024 года по делу № А71-8169/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева