ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-46859/2023
г. Москва Дело № А40-52950/23
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-52950/23 о взыскании с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (ИНН: <***>) 8 261 555 руб. 24 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 308 руб. 00 коп., по иску ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 8 261 555 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ответчик) о взыскании 8 261 555 руб. 24 коп. задолженности по договору №11018 от 11.02.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения по доводам жалобы, возражения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (подрядчик) и АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (заказчик) заключен договор №11018 от 11.02.2021 на выполнение работ по строительству производственного здания с административными помещениями и здания контрольно-пропускного пункта на объекте: «Комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «Тобольская» (КСПГ «Тобольск»). 2 этап. Площадка КСПГ».
В соответствии с п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №7 от 01.08.2022, цена договора составляет 89 777 750 руб. 02 коп.
Согласно п. 2.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №6 от 01.06.2022 срок завершения работ - 30.11.2023.
Пунктом 3.4.4. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №7 от 01.08.2022) установлено, что окончательная оплата производится заказчиком не позднее 01.08.2023 при условии предоставления исполнительной документации.
В обоснование исковых требований истец указал, что исполнительная документация ответчику передана по акту приема-передачи от 19.01.2023. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 59 852 987 руб.25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с Дополнительным соглашением №4 от 07.12.2021 истцом переданы в собственность заказчика материалы и оборудование на сумму 29 924 762 руб. 77 коп. Передача в собственность материалов и оборудования подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №4 от 07.12.2021 заказчиком оказаны подрядчику услуги по организации производства работ (генподрядные услуги) стоимостью 3 590 971 руб. 54 коп., что следует из универсальных передаточных документов.
Впоследствии ответчиком в счет оплаты выполненных работ истцу были перечислены денежные средства в размере 77 095 535 руб. 46 коп, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела и не оспаривается истцом.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения №7 от 01.08.2022 сторонами произведен взаимозачет оказанных услуг генподряда на сумму 829 687 руб. 78 коп. в счет оплаты выполненных работ истцом.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ составляет 8 261 555 руб. 24 коп.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.
Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлен двусторонние Акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено
Довод ответчика о непредставлении сертификатов качества продукции подлежит отклонению, поскольку вся исполнительная документация была принята ответчиком на основании акта о 19.01.2023. Возражений о качестве применяемых в работе материалов заказчиком не заявлялось. Все работы были приняты у истца на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий.
Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.
В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.
Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.
Ссылка ответчика на то, что накладные №123 от 20.12.2021, №124 от 20.12.2021, №419 от 25.11.2022 подписаны неуполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
При этом, отсутствие полномочий (доверенностей) на подписание первичных документов сотрудниками ответчика не свидетельствует о том, что товары приняты неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки.
Полномочия представителей ответчика на подписание документов вытекали из обстановки, в которой действовал представитель. Доказательств того, что данные лица действовали с превышением возложенных на них полномочий по приемке документации, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявлено.
Кроме того, судом отмечается, что все накладные заверены печатью организации, однако доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-52950/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи А.Л. Фриев
П.А. Порывкин