АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-14222/2020 30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27.06.2023. Полный текст решения изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 235 120руб. 48 коп.

При участии представителей:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – ФИО2, по доверенности от 11.01.2023 № 33 сроком действия на 1 год, копия диплома,

от ИП ФИО1 – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

в производстве арбитражного суда находится дело № А11-14222/2020 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту – Комитет) к индивидуальному предпринимателю Толстых Алексею Николаевичу (далее по тексту – ИП Толстых А.Н.) о взыскании 235 120 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка 27.10.2019 № 18591 в сумме 224 840 руб. 01 коп. за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пени в сумме 10 280 руб. 47 коп. за период с 03.12.2019 по 21.10.2020, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 702 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2023 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2021 по делу № А11-14222/2020 отменено, назначено судебное заседание.

ИП ФИО1 в отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, при этом указал, что Комитетом при расчете арендной платы была применена кадастровая стоимость в размере 3 313 777 руб. 98 коп. 16.04.2021 в отчете об оценке № 011213-16/04/21-1 независимым оценщиком определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а именно земельного участка кадастровый номер 33:26:020801:381, расположенный по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), <...> район д.100 в размере рыночной стоимости 1 527 000,00 рублей по состоянию на 01.01.2016г. Кроме того, 29.04.2021 года комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на

основании приказа Росреестра от 25.07.2012 № П/322 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области вынесено Решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно земельного участка кадастровый номер 33:26:020801:381, которым установлено существенное отклонение рыночной стоимости объекта от кадастровой стоимости. Таким образом, кадастровая стоимость была завышена истцом более чем в два раза, что нарушает права ответчика. Ответчик представил контррасчет иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06.2023 до 10 час. 55 мин., впоследствии перерыв был продлен до 27.06.2023 до 09 час. 55 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва без лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 18591, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 33:26:020801:381, общей площадью 762,00 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская обл.,

г. Муром, ул. Октябрьская, район д. 100 (далее - участок), для использования в целях: строительство торгово-офисного здания. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Срок аренды участка устанавливается с 01.11.2019 по 31.10.2022 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 443 563 руб. 92 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по Владимирской области согласно Приложению 2 (пункт 2.2 договора).

27.10.2019 Комитет передал ИП ФИО1 земельный участок по акту приема-передачи.

Договор аренды земельного участка от 27.10.2019 № 18591 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Как указал истец, в нарушение условий договора арендные платежи по договору аренды не уплачены за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, подтверждаются материалами дела, ответчиком по существу не оспорены.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не

разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование государственной (муниципальной) землей должна определяться действующим законодательством, а стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании постановления Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 № 969 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области», решения Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2014 № 651 «Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная собственность на которые не разграничена» по формуле Ап = (Кс x Сф x Уи) / 100, где: Ап - арендная плата за земельный участок (руб./ в год); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); Сф - ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель; Уи - коэффициент, учитывающий размер уровня инфляции на очередной финансовый год. На 2012 год составляет 1,06, на 2013 год1,055, на 2014 год - 1,05, на 2015 год - 1,05, на 2016 год - 1,07, на 2017 год1,06, на 2018 год - 1,04, на 2019 год - 1,043, на 2020 год - 1,038, на 2021 год - 1,04, на 2022 год - 1,04.

При этом у сторон возникли разногласия, касающиеся того, какую кадастровую стоимость земельного участка, необходимо применять при расчете арендной платы.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29.04.2021 № 92 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:020801:381 определена в размере 1 527 000 руб., заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано 27.04.2021. Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2021 датой применения кадастровой стоимости в размере 1 527 000 руб., является 26.12.2016.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021 отмечено, что как следует из части 6 статьи 24 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), его нормы не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017. Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Законом № 135-ФЗ

Федеральным законом от 31.07.2020 № 269 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате

рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные изменения вступили в силу 11.08.2020. Федеральный закон от 31.07.2020 № 269 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введен в действие с 11.08.2020.

В статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 11.08.2020) предусматривалось, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости применения кадастровой стоимости (1 527 000 руб.) с начала ее применения (26.12.2016).

Следовательно, при расчете арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 применяется кадастровая стоимость 1 527 000 руб.

При таких обстоятельствах оценив по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая платежные документы ответчика об оплате арендной платы, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность у ИП ФИО1 по договору аренды отсутствует, имеется переплата в размере 997 руб. 08 коп.

Переплата со стороны ответчика в размере 997 руб. 08 коп. сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 10 280 руб. 47 коп. за период с 03.12.2019 по 21.10.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 03.12.2019 по 21.10.2020 составила 10 280 руб. 47 коп.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом при расчете арендной платы применена иная кадастровая стоимость.

По расчету суда сумма пеней за период с 03.12.2019 по 21.10.2020 составила 4713 руб. 05 коп.

В дополнении к отзыву ответчик согласился со справочным расчетом истца, не возражал против удовлетворения заявленных требований в сумме 3 715 руб. 97 коп., учитывая переплату в размере 997 руб. 08 коп.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо

срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 14 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Арбитражный суд, оценив формулировку волеизъявления ответчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженную в заявлении от 19.04.2023, пришел к выводу о том, что оно однозначно свидетельствуют о наличии процессуальной воли ответчика на зачет установленной судом суммы переплаты одновременно в сумму пени.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 3715 руб. 97 коп.

Доводы Комитета относительного того, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ не придал новой редакции статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ обратной силы, судом отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Это означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 7-О).

Согласно пояснительной записке к законопроекту, предложенные в законопроекте меры направлены на формирование действенных механизмов исправления накопленных ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, доступных для широкого круга правообладателей. Законопроектом устанавливается правило о

ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости при ее уменьшении.

По существу, статья 24.20 Закона № 135-ФЗ не регулирует вопросы землепользования, а лишь определяет правовые последствия, в числе прочего, результатов рассмотрения споров, касающихся определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, т.е. внесение результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН. Закон № 135-ФЗ в статье 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Положения статьи 24.20 носят административно-процедурный, но не гражданско-правовой характер.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным

имуществом администрации округа Муром пени в сумме

3715 руб. 97 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 122 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева