Постановление по делу № 18АП-9774/2023 от 15.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9774/2023

г. Челябинск

15 августа 2023 года

Дело № А07-40270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-40270/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Эколь» (далее – ООО «Эколь», общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении договора поставки продукции № 045/1 от 12.10.2016, спецификации № 8 от 24.12.2018 и дополнительного соглашения от 05.04.2022 к спецификации № 8 от 24.12.2018 в части непоставленной продукции на сумму 1 392 316 руб. 16 коп., о взыскании долга в размере 1 392 316 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 392 316 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 923 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивал, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены дополнительные обстоятельства (помимо изложенных в исковом заявлении), не исследованы дополнительные доказательства сторон, не заслушаны свидетельские показания очевидцев поставки продукции.

До начала судебного заседания ООО «Эколь» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между ООО «Эколь» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки продукции № 045/1 (далее - договор), по которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях предусмотренных настоящим договором продукцию (далее товар) - наименование, количество, цена, характеристики которой устанавливается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Условия, графики и сроки поставки указываются в спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и объем устанавливаются и согласовываются в спецификациях, к настоящему договору, подписанных обеими сторонами. Цена включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки, погрузки.

Между сторонами подписана спецификация № 8 от 24.12.2018 к договору поставки № 045/1 от 12.10.2016, по которой стороны согласовали поставку мыльного порошка (Б) в количестве 20 тн на общую сумму 2 240 000 руб., период поставки - январь 2019 года. На следующих условиях:

1. Условия оплаты: предоплата.

2. Срок поставки: в течение 14 рабочих дней после подписания настоящей Спецификации.

3. Условия доставки: доставка продукции осуществляется поставщиком до склада Покупателя в г. Стерлитамак. Транспортные расходы включены в цену продукции.

05.04.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.04.2022 к спецификации № 8 от 24.12.2018, по которому стороны согласовали, что

1. Между сторонами заключен договор поставки мыльного порошка № 045/1 от 12.10.2016 в рамках которого была заключена спецификация № 8 от 24.12.2018, где поставщик обязан был поставить в адрес покупателя мыльный порошок в количестве 20 тн на общую сумму 2 240 000 рублей, а покупатель обязался оплатить продукцию на условиях 100% предоплаты.

2. Стороны подтверждают, что на дату подписания дополнительного соглашения обязанность покупателя по оплате предоплаты в размере 2 240 000 рублей исполнена в полном объеме.

3. На дату подписания дополнительного соглашения поставщиком выполнены обязательства по поставке продукции па сумму 547 683,84 рублей с НДС.

4. В адрес ООО «Эколь» от поставщика поступило письмо № 15 от 04.04.2022 с предложением замены части необходимого к поставке товара на карбоксиметилцеллюлозу (КМЦ) марки ASEL TD6 GX (Турция) на сумму 300 000 руб. с НДС.

5. На основании вышеизложенного стороны договорились внести изменения в спецификацию № 8 от 24.12.2018 к договору поставки продукции № 045/1 от 12.10.2016 в части исключения из спецификации строки № 3 (срок поставки декабрь 2021 г. и исключения из строки № 4 спецификации объема в количестве 1319,55 кг), а также дополнить спецификацию позицией «Карбоксимстилцеллюлоза» и изложить их в представленной редакции.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификации истец уплатил ответчику за продукцию денежную сумму в размере 2 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 1322 от 25.12.2018 на сумму 1 200 000 руб.,

- № 1326 от 26.12.2018 на сумму 1 000 000 руб.,

- № 1328 от 27.12.2018 на сумму 40 000 руб.

Ответчик в счет полученной предварительной оплаты поставил истцу продукцию по универсальному передаточному документу № 4 от 25.02.2019 на сумму 228 471 руб. 84 коп., № 7 от 30.03.2021 на сумму 319 212 руб., № 9 от 26.04.2022 на сумму 300 000 руб.

Общая стоимость поставленной ответчиком продукции по спецификации № 8 от 24.12.2018 составляет 847 683,84 рубля.

На оставшуюся сумму полученной предоплаты, согласно заключенного дополнительного соглашения от 05.04.2022 ответчик обязался поставить продукцию в период с января 2022 г. по июнь 2022 г. на общую сумму 1 392 316 руб. 16 коп.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору поставки продукции № 045/1 от 12.10.2016, спецификация № 8 от 24.12.2018 и дополнительному соглашению от 05.04.2022 к спецификации № 8 от 24.12.2018 по поставке продукции на общую сумму 1 392 316 руб. 16 коп. в период с января 2022 г. по июнь 2022 г.

В силу пункта 9.1 заключенного договора договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Истец выполнил свое обязательство по уплате денежных средств в размере 2 240 000 руб. во исполнение договора поставки продукции № 045/1 от 12.10.2016, спецификации № 8 от 24.12.2018 и дополнительного соглашение от 05.04.2022 к спецификации № 8 от 24.12.2018, ответчик же поставил продукцию на сумму 847 683,84 руб., нарушив тем самым обязательства в части поставки продукции на сумму 1 392 316 руб. 16 коп. в срок до 30.06.2022.

Задолженность ответчиком подтверждается подписанием актов сверки от 31.03.2021 и от 31.10.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 2455 от 01.11.2022 с требованием о возврате суммы перечисленной предоплаты в размере 1 392 316 руб. 16 коп. и расторжении договора поставки продукции № 045/1 от 12.10.2016. Претензия осталась не удовлетворенной, ответ от ответчика не получен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 310, 450, 450.1, 452, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что поставка товара в установленные сроки в адрес покупателя не производилась, пришел к выводам о правомерности исковых требований в части. Также суд первой инстанции указал, что с 05.11.2022 спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке ООО «Эколь» на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора, спецификации и дополнительного соглашения к спецификации в части непоставленной продукции, отсутствуют

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и спецификации истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 2 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1322 от 25.12.2018, № 1326 от 26.12.2018, № 1328 от 27.12.2018.

Ответчик в счет полученной предварительной оплаты поставил истцу продукцию на общую сумму 847 683,84 руб. по УПД № 4 от 25.02.2019, УПД № 7 от 30.03.2021, УПД № 9 от 26.04.2022.

На оставшуюся сумму полученной предоплаты согласно заключенного дополнительного соглашения от 05.04.2022 ответчик обязался поставить продукцию в срок до 30.06.2022 на общую сумму 1 392 316 руб. 16 коп.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик в указанный срок продукцию не поставил.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку, необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО1 вышеуказанный договор не исполнял, поставка товара в адрес покупателя в установленные сроки не производилась, с учетом предусмотренного пунктом 9.1 договора о возможности стороны одностороннего расторжения контракта в связи с обстоятельствами, не связанными с неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своих обязательств, пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения данного договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2455 от 01.11.2022 с требованием о возврате суммы перечисленной предоплаты в размере 1 392 316 руб. 16 коп. и расторжении договора поставки продукции № 045/1 от 12.10.2016.

При этом, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что претензионное письмо исх. № 2455 от 01.11.2022 не было получено ответчиком (05.11.2022 - неудачная попытка вручения) по обстоятельствам, не зависящим от него, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений с идентификатором 80083478024019 претензионное письмо исх. № 2455 от 01.11.2022 не было получено ответчиком (05.11.2022 - неудачная попытка вручения).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что договор поставки продукции № 045/1 от 12.10.2016, спецификации № 8 от 24.12.2018 и дополнительного соглашения от 05.04.2022 к спецификации № 8 от 24.12.2018 в части непоставленной продукции на сумму 1 392 316 руб. 16 коп. считается расторгнутым 05.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 05.11.2022 спорный договор является расторгнутым в одностороннем порядке ООО «Эколь» на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки продукции № 045/1 от 12.10.2016, спецификации № 8 от 24.12.2018 и дополнительного соглашения от 05.04.2022 к спецификации № 8 от 24.12.2018.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Документального подтверждения поставки товара на спорную сумму ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции верно квалифицировал произведенный платеж как неосновательное обогащение и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 392 316 руб. 16 коп.

Доводы апеллянта о том, что истец отказывается от получения товара, не подтверждены относимыми допустимыми доказательствами. Доказательств отказа истца в получении товара ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянта наличие задолженности ответчиком подтверждается подписанными актами сверки от 31.03.2021 и от 31.10.2021, факт получения авансового платежа в размере 2 240 000 руб. не оспаривается, документов, подтверждающих поставку продукции или погашение задолженности в сумме 1 392 316 руб. 16 коп., суду не предоставлено.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции, доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу № А07-40270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова