СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11723/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А50-32648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.05.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2024 года

по делу № А50-32648/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Качество жизни» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (далее – истец, ООО «УК «Качество жизни») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД в сумме 777 203 руб. 95 коп., пени в сумме 174 763 руб. 28 коп. за период с 01.01.2021 по 23.09.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с МО «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет бюджета МО «Город Пермь» в пользу ООО «УК «Качество жизни» взыскана задолженность в сумме 773 959 руб. 87 коп., неустойка в сумме 171 972 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в совместной долевой собственности помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Луначарского, г. Перми находятся нежилые помещения площадью 35,1 кв.м (пом. № 3,4,6,8,9,10,11), расположенные в подвале МКД, назначение помещений: 3 - лестничная клетка, 4,6 - коридор, 9 - умывальная, 10,11 - кладовая. Лестничная клетка ведет в помещения № 1,12,13, имеющие целевое назначение: склад. Право общей долевой собственности собственников помещений в здании возникло с 05.10.1992 - момента приватизации первой квартиры в МКД. В совместной долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 11 А по ул. Петропавловская, г. Перми находятся нежилые помещения площадью 20,7 кв.м (пом. № 6,7), назначение помещений: лестничная клетка, обеспечивающая проход из подъезда в жилые помещения. Право общей долевой собственности собственников помещений в здании возникло с 24.08.1992 - момента приватизации первой квартиры в многоквартирном доме. Полагает, что задолженность за места общего пользования спорных объектов взысканию с департамента не подлежит.

С учетом того, что спорные объекты являются пустующими нежилыми помещениями, указал, что оплата расходов по этим помещениям лежит на МКУ «СМИ».

Кроме того, помещение площадью 143,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, включено в перечень помещений многоквартирных домов, передаваемых в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, утвержденный решением Пермской городской Думы от 27.03.2018 № 47 «Об осуществлении мероприятий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом». В отношении данного помещения обеспечено исключение из реестра муниципального имущества города Перми при условии принятия всеми собственниками помещений в МКД решения об определении его общим имуществом и приеме в общую долевую собственность. Таким образом, по своему назначению указанное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление о применении срока исковой давности, однако фактически взысканная сумма рассчитана без учета исковой давности. Данное обстоятельство следует из сравнения расчетов истца. Так к исковому заявлению приложен расчет в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Петропавловская, д. 11а, за период с февраля 2020 года по сентябрь 2023 года с итоговой суммой задолженности в 21 062 руб. 18 коп. К уточненному исковому заявлению приложен расчет в отношении названных помещений за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года с такой же итоговой суммой задолженности. Таким образом, сумма задолженности не поменялась, поменялся лишь период, который не является обоснованным со стороны истца. В мае 2023 года не могло быть начислено 18 638 руб. 59 коп., в то время как в остальные месяцы данного года ежемесячная плата составила 606 руб. Обоснований и расшифровки расчета за май 2023 года истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию в порядке статьи 156 АПК РФ от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений дома 171, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, избран способ управления и заключен договор управления многоквартирным домом с Управляющей организацией - ООО «Управляющая компания «Качество Жизни» с 01.05.2016.

С 01.03.2019 и 11.03.2019 заключены договоры управления между ООО «УК «Качество Жизни» и собственниками помещений по адресам: <...> Луначарского, д. 32 соответственно.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 29.12.2019 в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Качество Жизни» с 01.01.2020.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Перми в доме 171 по ул. Монастырской имеются нежилые помещения общей площадью 412 кв.м.; в доме 9 по ул. Газеты Звезда имеются нежилые помещения общей площадью 243,6 кв.м.; в доме 32 по ул. Луначарского имеются нежилые помещения общей площадью 35,1 кв.м.; в доме 11а по ул. Петропавловская имеются нежилые помещения общей площадью 20,7 кв.м.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности МО «Город Пермь».

По расчету истца, за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Монастырская, 171 в сумме 398 379 руб. 42 коп.

За период с 01.12.2021 по 30.09.2023 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Газеты Звезда, д. 9 в сумме 348 321 руб. 52 коп.

За период с 01.12.2021 по 18.10.2022 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Луначарского, д. 32 в сумме 9 440 руб. 83 коп.

За период с 01.02.2020 по 30.09.2023 за ответчиком числится задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД по ул. Петропавловская, д. 11а в сумме 21 062 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 199-200, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что спорные помещения зарегистрированы за ответчиком, в связи с чем бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на МО «Город Пермь». При этом суд принял во внимание доказанность факта оказания коммунальных услуг, отсутствие оплаты, обоснованность заявленной неустойки, принял во внимание заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, исключив задолженность в отношении указанного помещения за период с февраля по сентябрь 2020 года включительно.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, сторонами не оспорен.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность за места общего пользования спорных помещений не подлежит взысканию с ответчика, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, определив, что в порядке статьи 215 ГК РФ, Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210 обязанность по оплате оказанных услуг за содержание, текущий ремонт и коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД лежит на Департаменте имущественных отношений администрации города Перми.

Суд при этом правильно учел, что требования иска предъявлены к собственнику нежилых помещений и при рассмотрении спора в суде публичное правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления.

Собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование «город Пермь», соответственно, требование о взыскании долга к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми, к полномочиям которого отнесено осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, судом удовлетворено правомерно.

Заявитель жалобы указал на то, что оплата расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми, подлежит взысканию с МКУ «СМИ».

Указанное в жалобе возражение идентично доводу, заявленному ответчиком при рассмотрении спора по существу, который судом первой инстанции правильно оценен, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценивать установленные обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «СМИ», в материалы дела не представлено. Договор между МКУ «СМИ» и истцом, предусматривающий обязанность оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся у муниципального образования, не заключен.

Обязанность муниципального образования, как собственника помещений в указанном многоквартирном доме, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество вытекает из закона.

Судом первой инстанции со ссылкой в качестве преюдиции на дело № А50-8326/2022, был рассмотрен и отклонен довод апеллянта о том, что Департамент имущественных отношений администрации города Перми не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с момента приватизации первой квартиры спорные нежилые помещения, расположенные в МКД по адресам: <...> и Петропавловская, д. 11а, являются общей долевой собственностью собственников помещений указанных МКД.

Обстоятельства принадлежности заявленных в настоящем деле помещений ответчику были установлены в рамках дела № № А50-8326/2022, решением по которому были удовлетворены исковые требования ООО «УК «Качество жизни» к МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в отношении помещений: - <...>; площадью 412 кв.м.; - <...>; площадью 35,1 кв.м.; - <...>; площадью 243,6 кв.м.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2023 решение по делу № А50-8326/2022 оставлено в силе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного удовлетворения требований истца о взыскании долга в отношении помещения площадью 143,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, со ссылкой на то, что спорное помещение включено в перечень помещений многоквартирных домов, передаваемых в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, утвержденный решением Пермской городской Думы от 27.03.2018 № 47 «Об осуществлении мероприятий в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом», судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исключение указанного помещения из реестра муниципального имущества города Перми, равно как и его передачу в оперативное управление иному лицу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основание регистрации имущества как общей долевой собственности, версия ответчика об отнесении в спорный период помещений к общим помещениям МКД не подтверждена документально.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был признан обоснованным заявленный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. Задолженность в отношении указанного помещения за период с февраля по сентябрь 2020 года исключена из состава долга. В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 773 959 руб. 87 коп.

Не согласившись с определенной к взысканию задолженностью, ответчик в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом фактически взыскана сумма без учета срока исковой давности, поскольку в представленном в материалы дела расчете исковых требований в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Петропавловская, д. 11а, за период с февраля 2020 года по сентябрь 2023 года и уточненном расчете за период с мая 2023 года по сентябрь 2023 года указана одна и та же итоговая сумма в размере 21 062 руб. 18 коп.; возразил относительно начисленного в мае 2023 года долга в размере 18 638 руб. 59 коп. с учетом ранее помесячных начислений в 606 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую составляющую расчета задолженности в отношении указанного нежилого помещения, с учетом исключенного из него периода, подтверждения указанного довода апелляционной жалобы не установил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 773 959 руб. 87 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 23.09.2024 в сумме 174 763 руб. 28 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Требование о взыскании неустойки судом удовлетворено частично в размере 171 972 руб. 96 коп. за период с 01.01.2021 по 23.09.2024 с учетом примененного к основному долгу срока исковой давности и моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан верным.

Документальных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой суда представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчики освобождены в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2024 года по делу № А50-32648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский