Решение по делу № А41-55796/2023 от 26.12.2023.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

26 декабря 2023 года Дело №А41-55796/23

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

3-и лица - ФИО3, Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении, о взыскании,в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с требованиями о взыскании:

- расторгнуть Договор поставки №05/10-2020 от 25 октября 2020г., заключенный между Истцом и Ответчиком, в связи с существенным нарушением условий Договора, т.е. неоднократного нарушения срока поставки, с 25 июня 2021 года:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- сумму долга в размере 1 372 000 (один миллион триста семьдесят две тысячи) рублей;

- неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства по Договору - 172 200 (сто семьдесят две тысячи двести) рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 250 173 (двести пятьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 60 копеек;

- расходы по уплате госпошлины – 30 944 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.10.2020 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки №05/10-2020, согласно которому Поставщик по заявке обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Количество, ассортимент, цена единицы Товара и общая стоимость Товара, в каждой партии Товара определяются в Спецификации, счете, которые является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Поставка Товара осуществляется путём доставки товара Поставщиком до терминала транспортной компании города, в котором находится Покупатель, если стороны не согласуют иное в Спецификации (п. 1.3 Договора).

Цена на Товар устанавливается в российских рублях и включает в себя: стоимость Товара. Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.1 Договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика. С момента поступления денежных средств на расчётный счёт Поставщика обязанность Покупателя по оплате считается выполненной (п. 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

-путем внесения в течении 3 (трех) рабочих дней после получения счета на оплату предоплаты не менее 50% на расчётный счет Поставщика;

- оставшаяся часть оплачивается Покупателем на следующий день после поступления Товара на склад Покупателя в г. Москва.

Согласно пункту 5.1 Договора, в случае недопоставки или просрочки поставки Продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, любой спор или разногласие, возникающие между Сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию - 10 (Десять) календарных дней со дня получения. В случае не достижения согласия спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Ответчиком в адрес истца выставлены счета:

- № 05 / 10-2020 от 29 октября 2020 г. на сумму 542 500 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот) рублей на поставку Масок-респираторов KN-95 в количестве 50 000 шт.;

- № 07 / 11-2020 от 03 ноября 2020 г. на сумму 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей на поставку Перчаток wally plastic в количестве 100 000 шт.

Платежными поручениями истцом произведены оплаты по выставленным счетам, что подтверждается платежным поручением №229 от 03.11.2020 на сумму 1 450 000 рублей, №224 от 29.10.2020 на сумму 272000 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика 13.04.2021 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом частичной оплаты задолженность составляет 1372000 руб.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях оплаченная продукция поставлена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом в рамках договора поставки на основании выставленных ответчиком счетом (с учетом пункта 4.3 Договора) произведена предоплата за товар в сумме 272000 руб. (п/п №224 от 29.10.2020), 1450 000 руб. (п/п №229 от 03.11.2020).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями в обосновании своих доводов указывает, что в период с 04.02.2021 по 08.06.2022 произведен частичный возврат денежных средств на общую сумму 350 000 руб. (п/п 4, 18, 21, 95017, 95025, 95042, 95051, 95066, 95074, 95075, 95085, 4, 5, 8, 18, 22, 26).

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, указывает, что задолженность полностью погашена.

В качестве обоснования своих доводов ответчик указывает, что денежные средства были возвращены на счет представителя истца по доверенности – ФИО3

В качестве перечисления денежный средств на счет ФИО3, ответчиком представлены банковские выписки на сумму 720650 руб. (л.д. 85), на сумму 652000 руб. (л.д. 86.).

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен договор №05/10-2020 от 25.10.2020 по тем же обязательствам в иной редакции подписанный продавцом ИП ФИО2 и Покупателем (ИП ФИО1)- представителем по доверенности ФИО3

В пункте 8.2 представленного ответчиком договора указано: в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Также ответчиком в материалы дела представлено соглашение к договору №1/05/10-2020 к договору №05/10-2020 от 25.10.2020.

Согласно пункту 2 данного соглашения, покупатель выплачивает продавцу начисленные пени в без акцептном порядке в размере 361 000 рублей (пунктом 6.2. договора), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ПРОДАВЦА указанный в разделе 11 договора.

3. Покупатель, инициатор расторжения договора выплачивает ПРОДАВЦУ, в без акцептном порядке - 300 000 (триста тысяч) рублей, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ТОДАВЦА указанный в разделе 11 договора (пункт 6.3. договора).

4. Продавец обязуется произвести возврат денежных средств, за вычетом начисленных пени, обязательств инициатора за расторжения договора (ИП ФИО1), в размере - 1 061 000 рублей.

Ответчиком также в материалы дела представлено соглашение №2/05/10-2020 к договору №05/10-2020 от 25.10.2020.

Согласно пункту 1 Соглашения, Продавец производит Покупателю возврат денежных средств, путём перевода денежных средств на счёт банковской карты ФИО3 по номеру телефона: <***> согласно Соглашению № 1/05/10-2020 от 15.12.2020 года к Договору № 05/10-2020.

В ходе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: доверенности №1 от 22.10.2020 (л.д. 62), и Договора поставки №05/10-2020 от 25 октября 2020, который подписан на основании названной доверенности ФИО3 (л.д. 40).

Рассмотрев данное ходатайство, суд указывает, следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оснований для назначения экспертизы с целью проверки ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ судом не установлено, с учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с теми доказательствами, которые истец полагает сфальсифицированными.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд указывает следующее.

В представленном истцом договоре указан банковские реквизиты истца, а именно: р/с <***> открытый в АО «ТИНЬОФФБАНК» г.Москва.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, ответчиком в период с 04.02.2021 по 08.06.2022 на вышеуказанный расчетный счет истца возвращены денежные средства в сумме 350 000 руб. (п/п 4, 18, 21, 95017, 95025, 95042, 95051, 95066, 95074, 95075, 95085, 4, 5, 8, 18, 22, 26), на сумму 350 000 руб.

Данный факт ни ответчиком ни истцом ни отрицается.

Между тем судом отклоняются доводы ответчика о возврате полной суммы задолженности, поскольку представленные в материалы дела доказательства не соответствуют достоверности, по следующим основаниям.

Представленный ответчиком в материалы дела (оригиналы) договор от 15.10.2020, соглашения от 15.12.2020 содержит подпись ФИО3 в ксерокопии (в черном цвете) в копии.

Между тем ответчиком в материалы дала, не представлен оригинал договора, проставленный рукописной подписью ФИО3 Также в представленной в материалы дела ответчиком доверенности выданное ФИО3 также отсутствует оригинал данного документа оформленный синей печатью и подписи, проставленное синими чернилами (в деле копия).

Ответчиком также в материалы дела не представлено доказательств получения данного договора и соглашений (электронная переписка не представлена).

Кроме того, суд, обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора, судом снята копия с паспорта истца, в котором наличествует его подпись, визуально значительно отличается от подписи, проставленной от имени истца в доверенности, выданной ФИО3 (л.д. 62 и л.д. 129).

В ходе рассмотрения спора истцом представлен протокол осмотра доказательств, заверенный в нотариальной форме.

Как следует из представленной информации, от ответчика ФИО4 через программу «ВОТС АП» истцу направлен договор поручительства, в котором ФИО3 выступает в качестве поручителя на стороне ФИО2

Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-18987/2022 по иску ООО «Медкомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 700 000 руб., неустойки в размере 170 000 руб. В рамках указанного дела, судом с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Медкомплект» основной долг в размере 1 386 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 179 782,93 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 662 руб., при этом в ходе рассмотрения дела № А70-18987/2022 тот же ответчик, что и в настоящем деле, ссылался факт получения , что денежных средств ФИО3 То есть в рамках настоящего спора и в рамках дела №А70-18987/2022, наличествуют аналогичные обстоятельства, а точнее схема, когда ответчик ссылался на одно и тоже лицо, кому были переданы денежные средства.

Между тем, какой либо связи между ООО «Медкомплект» и ИП ФИО1 не установлено, то есть отнести ФИО3 как лицо, действующее в интересах ФИО1 при наличии отсутствия какой либо связи не представляется возможным.

Таким образом с учетом установленных фактов, суд приходит к выводу что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности через ФИО3

С учетом изложенного, к представленным ответчиком доказательствам суд относится критически, достоверность которых не подтверждены надлежащими доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В связи с чем ссылки ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области согласно п. 8.2 Договора, представленное в редакции ответчика, судом отклоняется.

Ответчиком, в материалы дела доказательств оплаты, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, контрарасчет не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты, а обязанность поставить товар отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата задолженности не представлено, следовательно, требование ИП ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1372 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 20.11.2020 по 25.06.2021 в размере 172200 руб.

В качестве периода расчета истец указывает, что в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора, Ответчик обязан был передать Истцу Товар в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. после предоплаты от29.10.2020. Товар должен быть передан до 20.11.2020, после предоплаты от 03.11.2020. Товар должен быть передан до 25.11.2020.

13.04.2021 Истец в адрес Ответчика направил официальную претензию с целью возврата предоплаты в сумме 1 522 000, 00 рублей и уведомлением о расторжении Договора, в связи с существенным нарушением условий Договора, т.е. неоднократного нарушения срока поставки, но ответ на претензию так и не получил.

В соответствии с п.4. ст.523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Соглашением сторон, пунктом 6.7. Договора определено, что Стороны вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе и в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон условий договора, уведомив другую Сторону о расторжении договора письменно за месяц до даты досрочного расторжения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14109057013643, уведомление о расторжении Договора было доставлено 25.05.2021, которое Ответчик поставлять отказался, следовательно с 26.07.2021 договор считается расторгнутым.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 Договора поставки определено, что в случае недопоставки или просрочки поставки Продукции Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 20.11.2020 по 25.06.2021 в размере 172200 руб., который признается его обоснованным и математически верным, согласно положениям ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 Договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172200 руб., также подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 07.08.2023 в размере 183712 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом рассчитан размер процентов за период с 25.06.2021 по 31.03.2022 и за период 01.10.2022 – 07.08.2023 в общем размере 183712,18 руб.

Между тем, суд указывает, что датой возникновения обязательств по оплате процентов является 26.06.2021 (следующий день после получения уведомления о расторжении договора).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 26.06.2021.

В части периода действия моратория, суд указывает следующее.

Как указывает истец, данный расчет произведен с учетом моратория.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные 3 абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, и начисление процентов на сумму задолженности не производится.

Таким образом, расчет процентов подлежит применению с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.08.2023.

Между тем сумма процентов в размере 183712 руб. заявленная истцом, не превышает расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 183713 руб., подлежит удовлетворению.

Сумма государственной пошлины в размере 30944 рублей подлежит распределению правилам статьи 110 АПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 25.10.2020 №05/10-2020.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору поставки от 25.10.2020 №05/10-2020 в размере 1 372 000 руб, договорную неустойку в размере 172 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 183 712, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 30 944 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева