СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11711/2024-ГК

г. Пермь

28 января 2025 года Дело № А60-30712/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы Картотека арбитражных дел представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2024 года

по делу № А60-30712/2024

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему и очистки сточных вод, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – ПАО «УХП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ООО «Водоканал-НТ») платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 120 653 991 руб. 10 коп. за период январь, июнь – декабрь 2023 года и январь – апрель 2024 года, неустойки за период с 20.02.2023 по 31.05.2024 в размере 21 321 221 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 120 653 991 руб. 10 коп., пени за период с 20.02.2023 по 31.05.2024 в размере 13 431 927 руб. 40 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также 188 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Водоканал-НТ» плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 120 653 991 руб. 10 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 352 175 руб. 76 коп. Продолжить начисление пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки на взысканную сумму долга.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», распространяющего свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. В данном случае, как указывает истец, спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанной ПАО «Уралхимпласт» услуги по водоочистке сточных вод ООО «Водоканал-НТ», фактически являющемуся гарантирующей организацией, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Ответчик, обжалуя принятое по делу решение суда в апелляционном порядке, просит его изменить, удовлетворив требования истца в части основного долга на сумму 120 433 943 руб. 71 коп., неустойки за период с 28.03.2024 по 16.09.2024 в размере 8 936 177 руб. 47 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на допущенную судом ошибку в квалификации правоотношений сторон, ответчик полагает подлежащими применению в рассматриваемом случае положения пункта 206 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). ООО «Водоканал-НТ» не является абонентом в рамках договора оказания услуг по очистке сточных вод, заключенного с ПАО «Уралхимпласт», которое в свою очередь, не является ни гарантирующей организацией, ни организацией, осуществляющей водоотведение. Данные обстоятельства были ранее установлены Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-44616/2023 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По утверждению апеллянта, до момента заключения между сторонами 02.10.2023 договора оказания услуг по очистке сточных вод у ответчика не возникла обязанность по внесению платы, и до 02.10.2023 ответчик направлял денежные средства на финансирование инвестиционной программы (пункт 206 Правил № 644). Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является абонентом истца, во взаимоотношениях сторон применимы законодательно установленные штрафные санкции за нарушение обязательств, считает необоснованными и не основанными на положениях закона, а также противоречащими положениям последовательно заключенных сторонами договоров на оказание услуг.

Ответчик, руководствуясь выводами Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-44616/2023, считает, что к правоотношениям сторон не могут применяться нормы и требования части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ответчик не приобретает услугу водоотведения, истец оказывает ответчику только услуги по очистке сточных вод. В связи с чем представил контррасчет законной неустойки, произведённый на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как отмечено заявителем жалобы, суд, придя к выводу о применении к правоотношениям сторон требований части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», что оспаривается ответчиком, не дал правовой оценки возможности применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, ограничивающего размер ключевой ставки при расчете неустойки.

По мнению заявителя жалобы, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод является компенсационной и рассчитывается на основании ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующих дополнительных коэффициентов к ставкам такой платы, установленных федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации (пункт 196 Правил № 644), не включается в тариф на водоотведение, а является отдельным платежом и по своей правовой природе не идентична плате за услуги водоотведения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании законной неустойки не согласился, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержал полностью, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Водоканал-НТ» (заказчиком) и ПАО «УХП» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод № БОС-У-619/23 от 02.10.2023 (далее – договор) с распространением своего действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, сроком действия по 31.12.2032, а в части оплаты – до полного исполнения заказчиком соответствующего обязательства (пункт 35 договора), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что заказчик вносит исполнителю плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в сумме фактически полученных от абонентов денежных средств в течение 5-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг или УПД (пункт 14 договора).

На основании данных, предоставленных ООО «Водоканал-НТ», ПАО «УХП» произвело расчет стоимости оказанных услуг за период с января 2023 года по март 2024 года.

В адрес ООО «Водоканал-НТ» выставлены соответствующие универсальные передаточные акты. При этом ООО «Водоканал-НТ» свои обязательства по договору не исполняет и не осуществляет оплату оказанных услуг по очистке стоков. Плата внесена частично в сумме 1 600 000 руб., по 200 000 руб. за каждый месяц: январь, июнь - декабрь 2023 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и наличие задолженности в сумме 120 653 991 руб. 10 коп. послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания законной неустойки с учетом представленного истцом информационного расчета на сумму 13 431 927 руб. 40 коп. за период с 20.02.2023 по 31.05.2024.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб сторон и их отзывы на апелляционные жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованной жалобу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Обязательства по оплате ответчиком платы за сверхнормативный сброс являлись предметом судебного разбирательства по делам № А60-30285/2023 и № А60-68705/2023, при рассмотрении которых судом установлено, что отношения сторон по договору 2023 года, заключенному путем утверждения мирового соглашения по делу № А60-9704/2023, в рассматриваемом случае урегулированы частью 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Исходя из буквального прочтения указанных норм права, ответчик обязан заключить с истцом договор на очистку сточных вод, который по своей правовой природе является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать ответчика в качестве абонента, так как это противоречит закрепленному законодательно понятию абонента и не соответствует сложившимся правоотношениям сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правовая природа возникших между сторонами правоотношений подлежит квалификации в качестве договора о возмездном оказании услуг, а не договора энергоснабжения (водоотведения), заключаемого непосредственно с абонентами.

Ответчик на основании части 7 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» оказывает услугу водоотведения абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил, объекты которых подключены к канализационным сетям ответчика. Общество «Водоканал-НТ», в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения, на которую распространяется действие Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Истец, являясь собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов ответчика, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку. Истец, в свою очередь, является организацией, эксплуатирующей очистные сооружения.

В данном случае услуга по очистке сточных вод оказывается истцом для ответчика, выступающего в качестве агента для абонентов Дзержинского района г. Нижний Тагил, желающих получить полный комплекс услуг водоотведения, в том числе очистку, поэтому в силу специфики фактической организации водоотведения, сложившейся на данной территории, ответчик не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Федеральном законе «О водоснабжении и водоотведении» исходя из системного толкования положений статей 2, 7, 11 указанного Закона.

Соответственно, как ответчик, так и истец по смыслу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения в Дзержинском районе г. Нижний Тагил, а правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым в целях обеспечения, в том числе, водоотведения, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, между истцом и ответчиком в 2023 году был заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод в соответствии с гражданским законодательством.

Обязанность по начислению платы и передаче денежных средств ответчиком истцу помимо договора закреплена в статье 30.2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также пункте 206 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. В договоре же стороны закрепили положения действующего законодательства. Таким образом, обязанность сбора и перечисления ответчиком истцу платы за сверхнормативный сброс предусмотрена как договором, так и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод в заявленном объеме в период с января 2023 года по март 2024 года по договору № БОС-У-619/23 от 02.10.2023, распространяющему свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действующему по 31.12.2032, стоимость данных услуг, наличие и период просрочки по оплате ответчиком данных услуг подтверждены материалам дела.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом на основании предоставленных ООО «Водоканал-НТ» данных, в адрес последнего истцом выставлены соответствующие универсальные передаточные акты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд принимает расчет истца, в соответствии с которым плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, составляет 120 653 991 руб. 10 коп., в данной части иск подлежит удовлетворению в порядке статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного денежного обязательства послужило основанием для начисления истцом неустойки в период с 20.02.2023 по 31.05.2024 в размере 21 321 221 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

В пункте 31 договора указано, что в случае нарушения денежного обязательства, установленного пунктами 13, 14 договора, исполнитель не вправе требовать от заказчика уплаты любых законных или договорных пени и неустойки.

Поскольку законная неустойка существует независимо от воли сторон – она установлена в нормативном порядке, то по своей воле стороны не вправе уменьшить размер законной неустойки или отменить ее.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

В частности, в договоре не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями закона, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351 по делу № А65-11516/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания применять положения пункта 31 договора, возможность применения установленной законом финансовой санкции правомерно реализована истцом при обращении с настоящим иском.

Кроме того, в пункте 13 договора стороны установили, что заказчик (ответчик) в срок до 15 числа месяца, следующим за расчетным месяцем, направляет исполнителю информацию о произведенных им начислениях абонентам платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Исполнитель на основе полученных данных в течение трех дней выставляет в адрес заказчика счет-фактуру.

Фактически, ответчик обязан внести плату в течение 18 дней по окончании оплачиваемого месяца. Именно такой срок применен истцом при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Установленный пунктом 14 договора срок на оплату оказанных услуг в течении пяти дней с момента получения Исполнителем счета-фактуры не подлежит применению, так как не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить оказанную услугу возникает с момента её поставки.

Вместе с тем счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты оказанных и принятых заказчиком услуг, так как в силу требований статьей 309, 310 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить оказанную услугу возникает не с момента предоставления ему счета-фактуры, а с момента фактического оказания услуг.

Истец, вопреки выводам суда первой инстанции, правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», поскольку ответчик сам является организацией водопроводно-канализационного хозяйства для своих абонентов.

Согласно части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая водоотведение, вправе взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим закону, представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению как не соответствующий действующему законодательству с учетом установленных правоотношений сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 21 321 221 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», соответствует положениям закона и разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку возможности применения к отношениям сторон требований Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 судом апелляционной инстанции отклоняются, напротив, суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования основывался на информационном расчете, произведенном с учетом указанного постановления. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон не должны применяться нормы Постановления Правительства от 26.03.2022 № 474 об ограничении ответственности при расчете неустойки, соответствующие возражения признаются апелляционным судом подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании приведенных нормативных правовых актов.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика проверен апелляционным судом и признан неверным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, недопустимо применение установленного данным Постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, поскольку оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанной ПАО «Уралхимпласт» услуги по водоочистке сточных вод ООО «Водоканал-НТ», фактически являющемуся гарантирующей организацией, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 по делу № А60-30712/2024 подлежит изменению в обжалуемой части взыскания законной неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба истца признается подлежащей удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при обращении с апелляционными жалобами распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-30712/2024 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 141 975 213 (сто сорок один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч двести тринадцать) руб. 09 коп., в том числе плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 120 653 991 (сто двадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) руб. 10 коп., пени за период с 20.02.2023 по 31.05.2024 в размере 21 321 221 (двадцать один миллион триста двадцать одну тысячу двести двадцать один) руб. 99 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга по правилам части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова