АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-179513/25-6-1294 08 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025года Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-ХОЛДИНГ" (121601, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, Б-Р ФИЛЁВСКИЙ, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (445054, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, УЛ БАНЫКИНА, Д. 36, КВ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 73 714 130 руб. 00 коп. долга, 22 381 114 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.07.2024 по 31.05.2025, неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% за период с 01.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 14.06.2024 № 1/1406-24

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 73 714 130 руб. 00 коп., неустойки за период с 18.07.2024 по 31.05.2025 в размере 22 381 114 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 14.06.2024 № 1/1406-24, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество и наименование товара (вид, группа, марка), цена, порядок расчетов, срок действия цены, в также грузоотправитель и грузополучатель, сроки и адрес доставки товара, согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора, товар поставляется в течение срока действия договора по мере накопления. Поставщик согласовывает с покупателем спецификацию и с каждой транспортной единицей направляет покупателю товаросопроводительные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Датой поставки партии товара (исполнение обязательства поставщика по передаче товара покупателю) и датой перехода права собственности на товар, является дата подписания УПД обеими сторонами (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата за принятую партию товара производится покупателем на основании наименования, марки, количества (веса), цены и стоимости товара, указанных в УПД согласно условиям спецификации.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств на основании по универсальных передаточных документов № СД22194 от 17.06.2024 г., № СД2211 от 18.06.2024 г., № СД2332 от 26.06.2024 г., № СД2430 от 03.07.2024 г., № СД2667 от 19.07.2024 г., № СД2718 от 23.07.2024 г., № СД2746 от 24.07.2024 г. поставлен товар общей стоимостью 91 614 130 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 73 714 130 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.01.2025 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме на условиях установленных договором поставки, требование истца о взыскании задолженности размере 73 714 130 руб. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если иное не указано в спецификации.

Согласно выполненному истцом расчету, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.07.2024 г. по 31.05.2025 г. составляет 22 381 114 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, а также период просрочки платежей, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком сроков оплаты товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) до 14 920 742 руб. 85 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 14 920 742 руб. 85 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с 01.06.2025 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕСУРС" (445054, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ТОЛЬЯТТИ, Г ТОЛЬЯТТИ, УЛ БАНЫКИНА, Д. 36, КВ. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-ХОЛДИНГ" (121601, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, Б-Р ФИЛЁВСКИЙ, Д. 10, К. 3, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 73 714 130 руб. 00 коп., неустойку в размере 14 920 742 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 476 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова