Решение по делу № А05-440/2024 от 14.05.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-440/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН <***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул.Швецова, дом 41, литер А, пом.47-Н, (ком.21)

к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 20 763 602 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» 4 559 692 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), ФИО3 (директор), ФИО4.(доверенность от 14.04.2025),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2025).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (далее – истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 20 763 602 руб. 86 коп., в том числе 16 696 367 руб. 69 коп. долга по государственному контракту от 23.06.2020 № 0124200000620002710 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область» (далее также – контракт, государственный контракт), 4 067 235 руб. 17 коп. неустойки за период с 07.01.2024 по 19.12.2024 и по день фактической оплаты (исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом).

Определением от 11.03.2024 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 4 559 692 руб. 50 коп.,в том числе 3 638 542 руб. 50 коп. пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, 921 150 руб. штрафа, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Определением от 06.06.2024 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесКонсалтинг» ФИО6(далее – эксперт).

Экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение от 28.08.2024№ 05-440-0117-24 (том 4, л.д. 94 - 136).

Протокольным определением от 01.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определениями суда от 01.10.2024, от 12.11.2024 в судебное заседание вызван эксперт для дачи пояснений по составленному экспертному заключению от 28.08.2024№ 05-440-0117-24 и ответов на вопросы суда и сторон.

По результатам допроса эксперта им представлены для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения (том 5, л.д. 49 – 69) и калькуляция стоимости устранения недостатков на сумму 4107 руб. 96 коп. (том 5, л.д. 84 – 89).

Определением от 22.01.2025 производство по делу приостановлено до окончания дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено тому же эксперту.

Экспертом представлено в материалы дела экспертное заключение от 28.02.2025№ 05-440-0102-25 по результатам дополнительной судебной экспертизы(том 6, л.д. 6 - 122).

Протокольным определением от 03.04.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что направленная ответчику проектная, рабочая и сметная документация имеют потребительскую ценность для Учреждения, а выполненные работы в рамках второго этапа по государственному контракту подлежат оплате. Представители истца возражали против удовлетворения встречного иска, при этом ходатайствовали о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, отрицал наличие потребительской ценности у разработанной истцом документации в рамках второго этапа по государственному контракту в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, представил справочный контррасчет долга по первоначальному иску на сумму 2 177 084 руб. 71 коп. Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 23.06.2020№ 0124200000620002710 на выполнение работ по корректировке проектной документации объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки», о. Соловецкий, Архангельская область».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы в объемах и требованиях, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию, стадии указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), а также получить положительные заключения экспертиз Проектной документации, перечень экспертиз указан в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), в том числе провести историко-культурную экспертизу с согласованием акта историко-культурной экспертизы с уполномоченной организацией и согласования со всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами, в соответствии с действующим законодательством, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ.

В этом же пункте предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в два этапа в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 8 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) определено, что проектная документация должна иметь положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы на земельные участки, подлежащие воздействию земляных, строительных и иных работ, заключение (акт) государственной историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, в том числе археологического наследия.

Пунктом 2.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ. Так, начало работ по 1 этапу определено не позднее одного дня с даты заключения контракта; срок окончания работ по 1 этапу – до 01.08.2020 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Начало работ по 2 этапу – с 15.09.2020; срок окончания работ по 2 этапу – до 28.03.2021 с учетом подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта установлена пунктом 4.1 контракта и составляет20 700 000 руб.

В этом же пункте установлено, что цена 1 этапа составляет 11 % от ценыконтракта (2 277 000 руб.); цена 2 этапа составляет 89 % от цены контракта(18 423 000 руб.).

Обязательства по первому этапу производства работ исполнитель выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством 04.12.2020. Ответчик подписал акт приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 2 277 000 руб.

Агентством по развитию Соловецкого архипелага 08.02.2021 документация, предусмотренная разделом 6 Технического задания в качестве исходных данных, направлена в адрес Учреждения, а 10.02.2021 – направлена исполнителю.

Заказчиком в адрес исполнителя письмом от 01.10.2021 № 3354 направлены откорректированные проектные решения фасадов зданий аэропортового комплекса.

Распоряжением инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р объект Ручей Питьевой, обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ 4 этапа строительства объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Соловки»,о. Соловецкий, Архангельская область», включен в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Решением заседания экспертно-технического совета Учреждения от 18.05.2022 срок окончания работ по второму этапу определен до 13.04.2022.

Дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 4 стороны внесли изменения в Техническое задание (Приложение № 1 к контракту) без увеличения срока выполнения работ по контракту.

Данным соглашением дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 Технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 Технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность 3 этапа, увеличено количество этапов строительства до 5, на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия – Ручей Питьевой.

Изменение Технического задания к контракту, по мнению истца, существенно увеличило объем работ и препятствовало их завершению в установленный срок.

В указанный срок документация откорректирована не была.

Учреждение, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по второму этапу, предусмотренного контрактом, приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем письмом от 18.10.2023 № 5286 уведомило Общество.

Кроме того, Учреждение направило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление) о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество по накладным от 27.10.2023 № 01 и от 21.11.2023 № 02 передало Учреждению проектную, рабочую и сметную документацию по объекту, составленные в рамках второго этапа по контракту, а также направило для подписания акт приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2023 № 144.

В письме от 30.11.2023 № 6155 ответчик со ссылкой на несоответствие направленной документации требованиям Технического задания к контракту и его условиям (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы) отказал в ее приемке.

Управление решением от 08.11.2023 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023 отказало во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что заказчику поступила вся проектно-сметная документация по объекту, выполненная исполнителем в соответствии с условиями контракта до даты вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024по делу № А05-1389/2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025, отказано в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным решения Управления от 08.11.2023 по делу № РНП-29-168 029/06/104-1050/2023.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По расчету истца задолженность ответчика за фактически выполненные по контракту работы составила 16 696 367 руб. 69 коп.

Поскольку оплата работ Учреждением не произведена, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций на общую сумму 4 559 692 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим выполнением работ по второму этапу государственного контракта.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства(пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Положения статей 721, 723, 761 ГК РФ регулируют обязательства исполнителя по качеству выполнения подрядных работ, гарантируя заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора. Законом охраняются права заказчика на получение качественного результата работ и возможность его дальнейшего использования по назначению.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Части 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, Управление 18.10.2023 отказалось от контракта.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии среди прочего просрочки подрядчика; указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него сам по себе потребительскую ценность (с учетом его надлежащего качества и возможности дальнейшего использования, в том числе для завершения работ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 сентября 2017 года № 1898-О и № 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (с учетом дополнительной экспертизы): 1. Соответствует или нет направленная истцом в адрес ответчика по накладным от 27.10.2023 № 01 и от 21.11.2023 № 02 документация требованиям, предусмотренным государственным контрактом (в том числе пунктами 3.3.1 и 3.3.7 контракта), дополнительным соглашением от 16.06.2022 № 4, а также обязательным нормам и правилам? 2. В случае если не соответствует, то указать, в чем заключается несоответствие. Дополнительно указать, повлияло ли изменение Технического задания согласно дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4 к государственному контракту на достижение результата работ по государственному контракту? 3. Каков объем и стоимость выполненных истцом работ по второму этапу по указанному государственному контракту с надлежащим качеством? 4. Имеют ли потребительскую ценность выполненные истцом работы по второму этапу по государственному контракту?

При ответе на первый вопрос экспертизы эксперт указал, что направленная истцом в адрес ответчика по накладным от 27.10.2023 № 01 и от 21.11.2023 № 02 документация соответствует требованиям, предусмотренным государственным контрактом, а также обязательным нормам и правилам.

При этом экспертом выявлено несоответствие направленной документации дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4 в части проектных решений по устройству укрытия объекта Ручей Питьевой и получения положительных заключений на откорректированную проектную и сметную документацию от ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Федерального агентства воздушного транспорта.

Несоответствие откорректированной проектной документации, по мнению эксперта при ответе на второй вопрос экспертизы, вызвано неоднократным изменением Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и значительным увеличением объема работ, тогда как сроки выполнения работ не были изменены.

Изменение технического задания согласно дополнительному соглашению от 16.06.2022 № 4 к государственному контракту существенно повлияло на достижение результата работ по государственному контракту, так как потребовалась разработка мероприятий в отношении Ручья Питьевого после приобретения данным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия. В свою очередь, данное обстоятельство повлекло необходимость не только разработки новых разделов проектной документации и дополнительных томов, но и переработки ранее откорректированных материалов.

Согласно ответу эксперта на третий вопрос экспертизы, объем работ, выполненный подрядчиком с надлежащим качеством, составил: документация стадии П в составе12 разделов, переданная по накладной от 27.10.2023 № 1 в количестве 69 томов; документация стадии Р, переданная по накладной от 21.11.2023 № 2 в количестве29 томов. По мнению эксперта, стоимость качественно выполненных работ по второму этапу контракта составляет 16 696 367 руб. 69 коп.

При этом эксперт отметил, что на момент расторжения в одностороннем порядке в составе откорректированной документации отсутствовала разработка мероприятий по сохранности выявленного объекта Ручей Питьевой.

Письмом от 29.09.2021 № 3291 Учреждение согласовало предложенный истцом вариант укрытия Ручья Питьевого сборными железобетонными элементами на свайном основании. Для определения стоимости укрытия Ручья Питьевого сборными железобетонными элементами на свайном основании экспертом составлена калькуляция разработки проектного решения. Стоимость работ, согласно калькуляции, составила464 506 руб. 33 коп. Данную стоимость эксперт исключил из стоимости качественно выполненных работ.

Из стоимости качественно выполненных работ по второму этапу контракта экспертом также исключена стоимость услуг по прохождению экспертизы откорректированной проектной документации на сумму 1 262 125 руб. 98 коп. (договор от 06.12.2021 № 4826Д-21/ГТЭ-14293/15-01/ЭС в редакции дополнительного соглашенияот 06.12.2021 № 1), поскольку откорректированная документация при своем соответствии Техническому заданию к контракту не имеет положительного заключенияот ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При ответе на четвертый вопрос экспертизы эксперт пришел к выводу, что выполненные истцом работы по второму этапу по государственному контракту имеют потребительскую ценность. Это подтверждается полученными положительными заключениями по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения проектной документации (промежуточные положительные заключения № 03262-21_ГТЭ-14293-15.09.2022 (4565-2022), № 03262-21 ГГЭ-14293-10.11.2022 (5437-2022)), положительным заключением повторной государственной экспертизы № 29-1-1-1-043420-2023, а также полученными согласованиями с Агентством по развитию Соловецкого архипелага Архангельской области (письмо от 17.09.2021 № 319/337); с аэропортом Архангельск (письмо от 28.12.2021, Исх. 2974); с Инспекцией по охране объектов культурного наследия Архангельской области (письмо от 04.07.2023 № 409/1259); с объединенным центром всемирного наследия ЮНЕСКО/ИКОМОС.

По мнению эксперта, стоимость фактически качественно выполненных работ составила 16 696 367 руб. 69 коп. (18 423 000 руб. - 1 262 125 руб. 98 коп. - 464 506 руб.33 коп.).

Отвечая на четвертый вопрос экспертизы, эксперт отметил, что выполненные истцом работы по второму этапу по государственному контракту имеют потребительскую ценность. При этом сметная документация на откорректированные проектные решения по государственному контракту требует корректировки в отношении цен, действующих на момент окончательного завершения работ по второму этапу государственного контракта.

С учетом выводов экспертного исследования истец по первоначальному иску уменьшил размер требований до 16 696 367 руб. 69 коп. долга.

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Возражения ответчика против результатов данной экспертизы отклонены экспертом в дополнительных пояснениях эксперта (том 5, л.д. 49 – 69).

Вместе с тем суд соглашается с возражениями ответчика относительно того, что из стоимости работ по второму этапу контракта необходимо вычесть цену договора от 20.06.2023 № 4310Д-23/ГГЭ-14293/15/ДП/БС, заключенного с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (на сумму 879 610 руб. 21 коп.), с учетом решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2024 по делу № А75-21068/2023, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2024. Решение суда исполнено ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.8 контракта исполнитель обязуется своими силами и за свой счет получить и предоставить заказчику необходимые согласования, справки, экспертизы с устранением всех возможных замечаний.

Аналогичная обязанность исполнителя отражена в пункте 1.2 контракта,разделе 8 Технического задания к контракту.

В цену контракта включены расходы на проведение государственной экспертизы.

Соответственно, в целях исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на сумму 879 610 руб. 21 коп.

Кроме того, из стоимости выполненных работ подлежит исключению стоимость устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России», на сумму 4107 руб. 96 коп. в соответствии с калькуляцией, подготовленной экспертом по просьбе суда (том 5, л.д. 84 – 89).

Мнение ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на стоимость копирования, стоимость рабочей документации, стоимость корректировки сметной документации, стоимость разработки раздела обеспечения сохранности объекта Ручей Питьевой, отклоняется судом.

Так, рабочая и сметная документация предоставлены ответчику в полном объеме, их соответствие требованиям контракта подтверждено экспертом (том 6, л.д. 6 - 122), оснований для исключения данной стоимости не имеется.

Относительно стоимости копирования суд отмечает, что истец в судебном заседании 24.04.2025 заверил ответчика, что незамедлительно предоставит пять экземпляров проектной и рабочей документации заказчику.

Раздел проектной документации, касающийся обеспечения сохранности объекта Ручей Питьевой, был разработан истцом на основании договора от 07.04.2022№ 78-10-2701 (на сумму 347 565 руб. 63 коп.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-12713/2024. В связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Следует отметить, что согласно актуальным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, вновь выявленный объект культурного наследия Ручей Питьевой не включен в перечень объектов культурного наследия, его границы не определены.

Данное обстоятельство ставит под сомнение целесообразность и необходимость корректировки проектной и сметной документации в части проектных решений по Ручью Питьевому, а также необходимость разработки разделов по обеспечению сохранности данного объекта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертных заключениях, суд установил наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика на сумму 15 812 649 руб. 52 коп. (18 423 000 руб. - 1 262 125 руб. 98 коп. - 464 506 руб.33 коп. - 879 610 руб. 21 коп. - 4107 руб. 96 коп.).

Соответственно, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в части долга на сумму 15 812 649 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Обществом также заявлено требование о взыскании 4 067 235 руб. 17 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 07.01.2024 по 19.12.2024.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта оплата фактически выполненных работ по второму этапу осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на основании выставленного счета.

В абз. 2 пункта 5.2.2 контракта предусмотрено, что приемка результата работпо 2 этапу контракта осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ по второму этапу в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной документации с положительными заключениями экспертиз проектной документации.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что Общество направило Учреждению для подписания акт приема-сдачи выполненных работ от 23.11.2023 № 144, который получен последним 11.01.2024.

Следовательно, с учетом сроков, предусмотренных пунктами 4.6.2 и 5.2.2 контракта на приемку и оплату работ, просрочка в их оплате наступила с 27.02.2024, а не с 07.01.2024, как посчитал истец.

При этом оснований для уменьшения законной неустойки по правиламстатьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Для взыскания неустойки, заявленной Обществом, имеет правовое значение встречный иск Учреждения о взыскании 3 638 542 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, начисленной за нарушение срока выполнения работ по второму этапу государственного контракта, и 921 150 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Встречный иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере: по первому этапу – 227 700 руб., по второмуэтапу – 921 150 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ по второму этапу составляет 194 дня.

С учетом даты передачи исходной документации ответчику 01.10.2021, истец счел надлежащим сроком окончания работ по второму этапу контракта до 13.04.2022.

Как указывает истец, на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сумма неисполненных обязательств по контракту составляла18 423 000 руб.

Учреждение определило период просрочки для начисления пеней с 14.04.2022 по 31.10.2023 (565 дней), и, учтя действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», уменьшило период до 395 дней – с 01.10.2022 по 31.10.2023.

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент его расторжения, поэтому при расчете неустойки ответчик руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день расторжения договора, т.е. 15 % годовых.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По расчету Учреждения пени за просрочку выполнения работ по второму этапу контракта составили 3 629 331 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2023, исходя из расчета: 18 423 000 * 395 дн. * 15% / 100 / 300.

Как указывалось ранее, 16.06.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 4, которым стороны внесли изменения к Техническое задание (Приложение № 1 к контракту). Этим соглашением также дополнен перечень исходной документации, перечисленный в разделе 6 Технического задания, изменена краткая характеристика (объем) выполняемых работ (раздел 7 Технического задания), в том числе изменен состав объектов в этапе, убрана очередность 3 этапа, увеличено количество этапов строительства до 5, на 4 этапе строительства дополнительно указано на реализацию мероприятий по обеспечению сохранности объектов культурного наследия – Ручей Питьевой.

При внесении изменений в Техническое задание срок выполнения работ не изменен.

Между тем, как подтверждено экспертизой (том 5, л.д. 56), изменение Технического задания, состава этапов, перенос объектов проектирования с этапа на этап, появление нового объекта Ручей Питьевой повлекло за собой корректировку проектной документации, проведение государственной экспертизы инженерных изысканий, переработку шести разделов проектной документации, разработку мероприятий по укрытию вновь выявленного объекта культурного наследия.

Судом также учтено, что объект Ручей Питьевой, обладающий признаками объекта культурного наследия, расположенный в границах проведения работ четвертого этапа строительства, включен в перечень выявленных объектов культурного наследия уже за пределами срока выполнения работ по контракту (распоряжение инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области от 14.04.2022 № 74-р).

Согласно пункту 4 части 7 Технического задания к контракту в случае обнаружения в ходе проведения изыскательских работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, подрядчик должен обеспечить в установленном законодательством порядке постановку его на учет в органе охраны объектов культурного наследия, в составе проектной документации разработать раздел по обеспечению сохранности объектов археологического наследия.

Как установлено судом в деле № А05-1389/2024, на стадии заключения контракта заказчику не было известно о том, что ручей, расположенный на спланированной части летного поля, может быть отнесен к вновь выявленным объектам культурного наследия. На момент заключения контракта необходимость разработки мероприятий в отношении Ручья Питьевого отсутствовала, лишь после приобретения данным объектом статуса вновь выявленного объекта культурного наследия разработанные решения перестали соответствовать требованиям по его охране.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Как указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 58), с учетом факта заключения дополнительного соглашения от 16.06.2022 № 4, обязательства по второму этапу государственного контракта должны быть завершены в срок до 27.12.2022 (16.06.2022 + 194).

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что оснований полагать недобросовестным поведение истца не имеется, в связи с этим Учреждение вправе претендовать на неустойку, начисленную за период с 28.12.2022 по 31.10.2023 (308 дней), исходя из примененной ставки 15 % и стоимости невыполненных в установленный срок работ 18 423 000 руб., размер которой составляет 2 837 142 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере921 150 руб., начисленного на основании пункта 7.7 контракта.

Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Данный отказ Учреждения истцом в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно, Учреждение вправе претендовать на взыскание с Общества штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту, послужившего основанием для одностороннего отказа ответчика от контракта.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность штрафных санкций.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как указывалось ранее, существенное изменение Технического задания и включение объекта Ручей Питьевой в перечень выявленных объектов культурного наследия, что потребовало разработку мероприятий по укрытию вновь выявленного объекта культурного наследия, не позволило подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание изложенное, оценив условия контракта и заявленное истцом ходатайство о снижении штрафный санкций, суд пришел к выводу о том, что в данном случае сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Оснований для снижения неустойки с учетом уменьшения судом периода просрочки не имеется.

В рассматриваемом случае неустойка исчислена Учреждением в размере 1/300 действующей на дату расторжения контракта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России, Обществом не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 2 937 142 руб.(2 837 142 + 100 000 руб.), а во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Удовлетворенный встречный иск на сумму 2 937 142 руб. по существу направлен к зачету встречных однородных обязательств, сложившихся между сторонами.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Из данных разъяснений следует, что для зачета характерна ретроактивность его действия, то есть прекращение обязательства не с момента совершения сделки по зачету, а с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, независимо от даты предъявления и удовлетворения встречного иска, заявленные Обществом к взысканию пени подлежат начислению на сумму долга, уменьшенную на сумму встречной неустойки 2 937 142 руб.

Соответственно, первоначальные требования Общества в части взыскания пеней подлежат удовлетворению на сумму 2 676 818 руб. 01 коп. ((15 812 649 руб. 52 коп. - 2 937 142 руб.) * 297 дн. * 21 % / 100 / 300). В удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления № 7 истец правомерно требует присуждения неустойки с 20 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также на Учреждение относится часть расходов Общества на оплату экспертизы, т.к. первоначальный иск Общества удовлетворен частично.

Судом учтено, что ответчик освобожден судом от уплаты госпошлины при подаче встречного иска.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда истец (ответчик в рассматриваемом случае) освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 176 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 24.04.2025, допущены опечатки в дате, с которой подлежит начислению неустойка до момента фактической оплаты: вместо «20.12.2024» указано «07.01.2024».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка не изменяет содержание резолютивной части решения суда от 24.04.2025, в связи с чем на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично на сумму15 812 649 руб. 52 коп. долга, 2 676 818 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 15 812 649 руб. 52 коп. за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты, кроме того, 112 928 руб. расходов по государственной пошлине и 574 158 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 703 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>;ИНН <***>) удовлетворить частично на сумму 2 937 142 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29 501 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать в результате зачета с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 15 552 325 руб. 53 коп. долга, неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга 15 552 325 руб. 53 коп. за период с 07.01.2024 по день фактической оплаты, кроме того, 112 928 руб. расходов по государственной пошлине и 574 158 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-строй»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 703 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 29 501 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова