Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-7051/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 537 210 руб., об обязании возвратить имущество.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании с ответчика суммы убытков по аренде мобильного модуля в размере 105 000 руб., суммы убытков за оплату услуг эвакуатора в размере 7000 руб., обязании ответчика за свой счет и собственными силами возвратить:

- Шуруповерт (дрель), LI-lion БЗП-10 мм:

- УШМ (машина шлифовальная угловая, Bosch), 125 мм;

- воздушный компрессор масляный поршневой ременного «Wester» типа В050-220 OLB В 100-220 OLB;

- перфоратор 790 Вт, 0-4100 уд/мин, 2,7 Дж, 3 реж, кейс (Bosch),

взыскать сумму убытков в размере расходов по оплате аренды указанного оборудования в размере 425 210 руб., установить астрент в размере 1 000 руб. в сутки при условии неисполнения обязательства в течение 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения; по истечении 10 дней с момента принятия судом первой инстанции решения, в случае неисполнения данного обязательства в размере 5 000 руб. в сутки до полного исполнения решения суда.

Решением от 13.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов; в указанной части принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 109 096 руб. 77 коп. в возмещение убытков, 2 791 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 110 887 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 9 132 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 609 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебный актом, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующие доводы: ответчик удерживал имущество истца в виде строительного вагончика и инструментов; спор по настоящему делу возник не в результате того, что истец не передал под охрану строительный вагончик и оборудование (инструменты), а из-за того, что ответчик после прекращения основания для удержания имущества отказался его возвращать; суду следовало применить статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и верно определить предмет доказывания; ответчик не доказал, что удерживал иные инструменты и не удерживал инструменты истца.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ИП ФИО3 (заказчиком) заключен договор подряда № 5/20 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по отделке фасада на объекте: универсальный центр для общения и досуговых занятий в Новосибирском районе Новосибирской области, в соответствии с приложением № 1, заданием заказчика, проектной документацией.

Согласно пункту 4.2 договора дата окончания работ по договору – 30.11.2020.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон путем заключения соглашения или в одностороннем порядке путём отказа от исполнения договора одной из сторон, в случае, если в течение 5 дней после заключения настоящего договора подрядчик не приступит к выполнению работ или выполняет работу с отставанием от трафика производства работ более чем на 10 дней, либо нарушит срок окончательной сдачи более чем на 10 дней, заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата аванса. Договор будет считаться расторгнутым на следующий день после получения подрядчиком уведомления о его расторжении.

30.12.2020 ответчик вручил подрядчику уведомление о расторжении договора от 15.12.2020 в связи с нарушением срока выполнения работ.

В рамках исполнения договора истцом подрядчику перечислен аванс в размере 300 000 руб., 14.12.2020 истцом составлен акт сдачи-приемки работ № 1 на сумму в размере 226 605 руб. 40 коп.

Ответчик обратился к истцу с претензией о возврате неотработанного аванса и возмещении убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, в этой же претензии указал, что заявляет об удержании всего имущества (строительный вагончик, инструмент и прочее), принадлежащего истцу и находящегося на строительной площадке объекта.

30.03.2021 ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору в размере 73 394 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 26.03.2021 в размере 865 руб. 28 коп., с 27.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части по делу № А45-8229/2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 73 394 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 26.03.2021 в размере 745 руб. 97 коп., с 27.03.2021 проценты начисляются исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец исполнил указанное решение по делу № А45-8229/2021 в полном объеме, оплатив задолженность платежным поручением от 29.06.2021 № 11613.

11.08.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о составлении акта приема-передачи после окончания удержания имущества, в котором указал дату встречи 17.08.2021.

На указанную дату истец вызвал и оплатил услуги манипулятора для вывоза модуля (строительного вагончика) в размере 7 000 руб. Ответчик отказался возвратить имущество, пояснив, что на строительной площадке ИП ФИО3 отсутствует истребуемое имущество, ИП ФИО2 нужно обратиться к иному лицу, на чьем земельном участке стоит строительный вагончик.

В качестве доказательства удержания ответчиком имущества истцом в материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2021.

Претензией от 27.09.2021 № 1 истец обратился к ответчику с требованием о возврате удерживаемого имущества и уплате убытков, связанных с неправомерным удержанием.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика, в том числе, с учетом отсутствия доказательств завоза на строительную площадку ответчика мобильного модуля, оборудования и инструментов и передаче его под охрану ответчику и относимости счета № 72 и платежного поручения с действиями истца по вызову эвакуатора для транспортировки модуля.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что мобильный модуль 2,4 х 6,0 м из контейнера находился во владении ответчика вплоть до 19.08.2022, когда был возвращен собственнику ответчиком, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов за аренду мобильного модуля и расходов на услуги манипулятора, учитывая, что истцом подлежали несению указанные расходы в связи с принудительным удержанием ответчиком контейнера без достаточных на то оснований, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих удержание ответчиком истребуемого истцом инструмента, с учетом отсутствия доказательств завоза на строительную площадку ответчика искомых инструментов и передаче их под охрану ответчику, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В силу статьи 329 ГК РФ удержание вещи является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 349 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу указанных норм обладание вещью на основании удержания как способ обеспечения исполнения корреспондирующего обязательства является правомерным до тех пор, пока право требования удерживающего кредитора к должнику не прекратится. При этом с отпадением оснований для удержания вещи (прекращение обеспечиваемого обязательства), право на такое удержание, будучи акцессорным, прекращается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательство перед ответчиком по возврату аванса исполнено истцом 29.06.2021 посредством направления инкассового поручения № 11613, что означает прекращение законных оснований для удержания имущества истца.

Определением от 09.08.2022 суд первой инстанции обязал стороны составить акт осмотра истребуемого имущества.

Из акта осмотра, составленного в присутствии ИП ФИО2, его представителя, а также представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажспец Строй» (далее – ООО «Монтажспец Строй»), следует, что в ходе осмотра строительной площадки частично найдено искомое имущество (мобильный модуль), с чем, в свою очередь, не согласился ответчик, отказавшись от подписания акта от 16.08.2022. Также ответчик, согласно пояснениям истца, отказался выдать инструменты, истребование которых составляет предмет настоящих требований.

Наличие мобильного модуля подтверждено представителем ООО «Монтажспец Строй» (собственником данного имущества), которому данный модуль 19.08.2022 возвращен ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нахождении мобильного модуля во владении ответчика вплоть до 19.08.2022 является правильным.

Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорный мобильный модуль (строительный вагончик) передан в пользование истцу по договору аренды от 27.11.2020 № 27-10 арендодателем ООО «Монтажспец Строй», с установлением арендной платы в размере 7 500 руб. в месяц, учитывая, что истцом подлежали несению расходы на аренду мобильного модуля в связи с его принудительным удержанием ответчиком без достаточных на то оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части отказа во взыскании расходов за аренду мобильного модуля, ввиду чего, проверив представленный в материалы дела расчет убытков, исходя из того, что мобильный модуль возвращен собственнику 19.08.2022, учитывая, что арендная плата по договору от 27.10.2020 составила 7 500 руб. в месяц, установив, что период незаконного владения мобильным модулем составил с июля 2021 года (начало периода, указанного истцом) по 19.08.2022, принимая во внимание расходы на оплату услуг манипулятора в связи с отказом ответчика в выдаче испрашиваемого имущества в установленную дату, размер которых подтверждается счетом № 72 от 18.08.2020 и платежным поручением № 109 от 20.08.2021 на сумму в размере 7 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что совокупный размер убытков, причиненных истцу, в связи с несвоевременным возвратом удерживаемой вещи, составил 109 096 руб. 77 коп.

Возражений относительно удовлетворения данной части исковых требований в суде кассационной инстанции не заявлено.

Настаивая в кассационной жалобе на незаконности отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании инструментов из незаконного владения ответчика, податель жалобы не учитывает отсутствие в материалах дела достаточной совокупности доказательств удержания ответчиком испрашиваемого инструмента.

Положения статьи 301 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 3413/11 от 13.09.2011, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях № 4-КГ13-35 от 11.02.2014 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Исходя из правового смысла статей 128, 129, 301, 305 ГК РФ, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченного имущества, определенного родовыми признаками и содержащего достаточную индивидуализацию, позволяющую отграничить спорный объект от другого имущества.

Однако истцом не доказаны идентифицирующие признаки движимого имущества, позволяющие его выделить.

В ходе рассмотрения спора не доказано нахождение спорного имущества во владении ответчика. Так, в ходе осмотра 16.08.2022 указанный инструмент найден не был.

В качестве доказательств, подтверждающих данные требования, истец ссылается на претензию ответчика, в которой указано, что ответчик заявляет об удержании всего имущества (строительный вагончик, инструмент и пр.), принадлежащего истцу и находящегося на строительной площадке объекта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательства, подтверждающих завоз на строительную площадку ответчика искомых инструментов и передаче их под охрану ответчику, при том, что в соответствии с пунктом 7.3.4 договора подрядчик обязан ежедневно после окончания работы и на выходные дни в установленном порядке передать заказчику под охрану инструменты, оборудование по описи, в случаях наличия в этом необходимости; соответствующие описи в материалы дела не представлены.

Настаивая в кассационной жалобе на признании ответчиком факта удержания инструментов истца со ссылкой на уведомление от 15.12.2020, податель жалобы не учитывает, что в данном уведомлении не содержится указания на конкретные строительные инструменты, что не позволило судам соотнести их с перечнем истребуемых по настоящему делу вещей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи ответчику испрашиваемого инструмента, в совокупности с наличием доказательств использования данного имущества самим истцом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества и взыскании убытков за аренду аналогичного инструмента не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, признавшего недоказанными и неустановленными обстоятельства удержания ответчиком испрашиваемого инструмента, несения истцом убытков в заявленном размере в результате действий ответчика; направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1