АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-5130/25
Екатеринбург
24 декабря 2025 г. Дело № А60-42602/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 по делу № А60-42602/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2025 № б/н), ФИО2 (доверенность от 08.07.2025 № б/н);
Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 12.05.2025 № б/н).
Общество с ограниченной ответственностью «Урал процесс инжиниринг компания (УПЕК)» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации городского округа Нижняя Салда (далее – ответчик, администрация) о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных пусконаладочных работ «под нагрузкой», 791 436 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2023 по 05.08.2024 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 2 054 595 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с начислением и взысканием с общества платы за электроэнергию по объекту (состоящих из непосредственно платы в размере 2 021 488 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 33 107 руб., взысканных с общества по делу № А60-48127/2023); убытков в размере 490 198 руб. 30 коп., возникших в связи с начислением и взысканием с общества платы за электроэнергию по объекту (состоящих из платы в размере 477 819 руб. 30 коп., судебных расходов в
размере 12 379 руб., взысканных с общества по делу № А60-49744/2024) (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказа муниципального округа Нижняя Салда Свердловской области», общество с ограниченной ответственностью экологическое предприятие «Очистные сооружения», муниципальное унитарное предприятие «Салдаэнерго», муниципальное унитарное предприятие «Городские коммунальные системы городского округа Нижняя Салда Свердловской области», Министерство финансов Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Прокуратура Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование требований кассационной жалобы общество указывает, что выводы суда относительно характера и объема выполненных обществом работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обязанности общества входило выполнение пусконаладочных работ «вхолостую» (без подачи сточных вод), выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой» не входило в объем работ по муниципальному контракту. Администрация через централизованную канализационную систему ГО Нижняя Салда подала стоки на объект и в течение 72-х часов оборудование прошло комплексное опробование оборудования на воде. Администрация, подав стоки, согласилась на проведение комплексного опробования оборудования на сточной воде. По истечении 72-х часов (период комплексного опробования) стоки продолжали поступать на объект, и дальнейшая ситуация требовала запуска объекта и выполнения пусконаладочных работ «под нагрузкой» без промедления. В связи с чем, комплексное опробование на стоках перешло в выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой», которые были закончены 04.04.2023. Пусконаладочные работы «под нагрузкой» не составляют предмет контракта от 20.09.2019, для их выполнения администрацией заключен муниципальный контракт от 25.11.2022 с подрядчиком ООО «ЭП «Очистные сооружения», который не приступил к выполнению работ по факту комплексного окончания опробования оборудования на стоках 08.02.2023, а направил запрос № 15 от 08.02.2023 на обучение персонала после того, как администрация 06.02.2023 подала сток на объект.
По мнению общества, без выполнения пусконаладочных работ «под нагрузкой» объект очистных сооружений не мог быть передан администрацией в эксплуатацию МУП «Салдаэнерго» по договору об обеспечении сохранности и эксплуатации от
13.07.2023 и акту передачи от 13.07.2023. Пусконаладочные работы «под нагрузкой» ООО «ЭП «Очистные сооружения» не выполнялись ни до, ни после ввода объекта в эксплуатацию, кроме общества пусконаладочные работы «под нагрузкой» по объекту законченного строительством никто не производил и не мог произвести (поскольку для проведения этих работ требуются специальные знания и обучение специалистов), при этом объект работает и эксплуатируется по его прямому назначению с оказанием услуг водоотведения населению ГО Нижняя Салда.
Общество считает, что у него отсутствовала возможность согласовать выполнение работ в порядке ст. 743 ГК РФ, цена работ определена заказчиком и составляет 4 500 000 рублей, объемы пусконаладочных работ «под нагрузкой» определены заказчиком в техническом задании договора на выполнение данных работ от 25.11.2022, заключенного с ООО «ЭП «Очистные сооружения», к выполнению которых оно не приступило и не выполнило. Общество было вынуждено с 06.02.2023 по 04.04.2023 выполнить работы в интересах администрации. На дату подачи администрацией стоков на объект (06.02.2023) и завершения комплексных испытаний оборудования объекта на воде в течение 72-х часов (08.02.2023), ООО «ЭП «Очистные сооружения» не готово было приступить к выполнению пусконаладочных работ «под нагрузкой» и не приступило к их выполнению. Администрация продолжала подавать стоки на объект и дальнейшая ситуация требовала запуск объекта и выполнения пусконаладочных работ «под нагрузкой» без промедления. Прекращение подачи стоков по истечении комплексного опробования на воде с учетом отрицательных температур воздуха неизбежно привело бы к разрушению оборудования, и поэтому администрация не перекрыла подачу стоков на объект. Общество было вынуждено начать пусконаладочные работ «под нагрузкой», уведомив об этом администрацию и предупредив о последствиях их невыполнения незамедлительно.
Выполнение обществом пусконаладочных работ «под нагрузкой» вызвано угрозой возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера и было направлено в первую очередь на недопущение утраты технологического оборудования в связи с замерзанием воды в технологических емкостях очистных сооружений под воздействием отрицательных температур, что привело бы к невозможности использования заказчиком объекта по назначению.
Общество полагает, что суды, отказывая в признании его убытков по электроэнергии, затраченной на объекте в период фактической эксплуатации объекта, не учли обстоятельства продления сроков выполнения работ по контракту после того, как объект в 2022 году был фактически построен, а именно продление в связи с экспертизой, с изменением лимитов финансирования, что не зависело от воли общества. Обстоятельства продления сроков выполнения работ по контракту, после того, как объект в 2022 году был фактически построен и в 2023 году шла документальная сдача объекта, рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-18580/2023, решение по которому вступило в законную силу 15.10.2024. По причине изменения графика работ по контракту в отсутствии вины общества, объект фактически эксплуатировался администрацией до его приемки-передачи по контракту, что и причинило убытки в виде оплаты электроэнергии за период фактической эксплуатации объекта и до момента подписания акта приема-передачи объекта администрацией. В материалах дела содержатся все необходимые доказательства совокупности фактов для
удовлетворения иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ): администрация не оплатила электрическую энергию, которую должна был оплачивать с момента начала эксплуатации объекта; размер убытков определен вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области; существует причинно-следственная связь между действиями администрации, которая умышленно затягивала приемку объекта и продлила срок действия муниципального контракта в период, когда объект уже оказывал услуги населению и потреблял электрическую энергию как работающий объект, а не как объект строительства.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Прокуратура Свердловской области в отзыве на жалобу общества просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление – без изменения.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, государственной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП (далее – Госпрограмма от 29.10.2013 № 1330-ПП), по подпрограмме 1 «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» на 2019–2021 годы Городскому округу предусмотрено по объекту «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки. ГО Нижняя Салда Свердловской области» предоставление средств из бюджета Свердловской области в общей сумме 435 431 100 руб. с условием софинансирования из местного бюджета в общей сумме 45 949 800 руб.
Муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городском округе Нижняя Салда до 2024 года», утвержденной постановлением администрации от 31.12.2013 № 1351 на строительство объекта «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод, производительностью 6000 куб. метров/сутки» на 2019–2023 годы предусмотрены расходы в сумме 507 359 782 руб. 60 коп. Ответственным исполнителем муниципальной программы в 2019–2023 годах является администрация.
Между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.09.2019 № 0362300381619000082, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией (шифр 219-П-6000-1, приложение № 1), техническим заданием (приложение № 6) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, с использованием перечня товаров (приложение № 5) к настоящему контракту, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.
В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что обязательства подрядчика по строительству объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком заключения органа государственного
строительного надзора о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 1.4 контракта право собственности на объект после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию возникают у городского округа Нижняя Салда с последующим закреплением объекта на праве хозяйственного ведения за эксплуатирующей организацией.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1 к контракту) и контрактом.
В силу пункта 2.2 работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены до 30.06.2021.
Срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) – графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту). График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.
Объект «Сооружения биологической очистки хозбытовых сточных вод производительностью 6 000 куб. метров/сутки ГО Нижняя Салда», расположенный по адресу <...>, 30.06.2023 принят заказчиком и введен в эксплуатацию согласно Разрешения администрации № 66-55-2-2023.
За администрацией 10.07.2023 зарегистрировано право собственности на объект (кадастровый номер – 66:5:0303038:304).
Объект передан 13.07.2023 в эксплуатацию МУП «Салдаэнерго».
Обращаясь в суд, общество указало, что в объем работ по муниципальному контракту на строительство объекта от 20.09.2019 не входило выполнение пусконаладочных работ «под нагрузкой»; указанные работы должны были выполняться иным подрядчиком – ООО «ЭП «Очистные сооружения», в соответствии с контрактом от 25.11.2022 № 0362300381622000024, заключенным администрацией (заказчик). Однако ООО «ЭП «Очистные сооружения» заявка на обучение с технологией и правилами эксплуатации оборудования подана не была, хотя общество в феврале 2022 года разъяснило порядок подготовки специалистов.
Главным техническим основанием работы и ввода в эксплуатацию объекта является факт проведения пуско-наладочных работ «под нагрузкой».
Ввиду отсутствия у ООО «ЭП «Очистные сооружения» должного обучения и знания/квалификации, общество было поставлено в условия необходимости провести пуско-наладку под нагрузкой самостоятельно, что зафиксировано в акте от 04.04.2023 об окончании пусконаладочных работ «под нагрузкой» и передаче объекта в эксплуатацию, составленном в соответствии с требованиями технического регламента «МДК 3-02.2001.
По мнению общества, без выполнения пусконаладочных работ «под нагрузкой» объект очистных сооружений не мог быть передан администрацией в эксплуатацию
МУП «Салдаэнерго» по договору об обеспечении сохранности и эксплуатации от 13.07.2023 и акту передачи от 13.07.2023, эксплуатирующему объект на основании договора безвозмездного пользования от 12.08.2023, заключенного с администрацией.
Поскольку работы по пуско-наладке под нагрузкой не входили в объем работ по контракту, выполнены обществом, которое неоднократно указывало администрации на необходимость проведения соответствующих работ незамедлительно после проведения комплексного опробования оборудования на сточной воде и направляло заказчику письмо и смету о дополнительных работах по контракту от 20.09.2019, работы фактически выполнены обществом с целью исключить утрату технологической работоспособности оборудования, никем иным не выполнялись, общество просило взыскать с администрации их стоимость в размере 4 500 000 руб.
Кроме того, общество указывало, что в результате проведения испытаний (пуско-наладки «под нагрузкой»), оно было вынуждено понести дополнительные расходы на оплату электроэнергии, которые в итоге взысканы судебными актами с общества в пользу энергетических компаний, их общая стоимость, с учетом взысканных судебных расходов, составила 2 499 308 руб. 25 коп., которые, по мнению общества, подлежат взысканию с администрации.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, руководствуясь статьями 10, 15, 393, 401, 431, 709, 743, 753, 763, 768, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходя из отсутствия согласования с администрацией выполнения дополнительных работ (пусконаладочных работ «под нагрузкой») и их оплаты, а также отсутствия доказательств необходимости проведения таких работ немедленно в интересах администрации.
Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, выводы суда признал обоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках муниципального контракта от 20.09.2019 № 0362300381619000082, верно квалифицированы судами нижестоящих инстанций как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить
строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункты 1, 2 ст. 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ и ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении определены ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
В частности, п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальный контракт между обществом и администрацией заключен на условиях твердой цены, которая определена на весь срок исполнения контракта (раздел 3 контракта) и ее увеличение не допускается.
Пунктом 12.8 контракта предусмотрено право подрядчика требовать увеличения цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в случае внесения заказчиком изменений в проектную документацию, которые влекут увеличение объема работ и увеличение цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, до 10 процентов и не меняют характера предусмотренных проектной документацией и контрактом работ (пункт 3.3.3 контракта).
При этом доказательств того, что администрацией внесены изменения в проектную документацию, которые требовали пересмотра цены контракта, в материалах дела не имеется.
Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что любые изменения условий контракта (в том числе приложений контракта) приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон.
Судами также установлено, что дополнительное соглашение об изменении контракта в части увеличения цены со стороны администрации не подписано.
Обществом доказательств согласования с администрацией увеличения стоимости работ на сумму 4 500 000 руб. судам не представлено.
Факт необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ) обществом не доказан.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку общество работы не приостановило, продолжило их выполнение в отсутствие дополнительного соглашения, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ, администрацию своевременно не предупредило о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, оно приняло на себя обязательства исполнить контракт, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в нем. Общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных в установленном законом порядке с администрацией и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к контракту.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с администрации оплаты работ в размере, превышающем цену контракта, у судов не имелось.
Доводы общества о том, что пользуясь результатом выполненных обществом работ и не оплатив их, администрация неосновательно обогатилась, рассмотрены судами и правомерно отклонены.
Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Таким образом, зная, что пуско-наладочные работы под нагрузкой не входят в стоимость контракта и на их выполнение заключен контракт с иным лицом, общество, выполняя их, не приобрело право требовать оплаты этих работ.
В п. 22 названного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Вместе с тем, суды признали недоказанным, что выполненные обществом работы носили такой экстренный характер и направлены на недопущение чрезвычайной ситуации.
В соответствии с п. 8.9 контракта подрядчик до направления уведомления о завершении строительства объекта обязан выполнить предусмотренные Проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации.
Завершая работы в зимний период, и зная, что по условиям контракта должна быть установлена аэрационная система, а также соглашаясь с требованием администрации о проведении опробования оборудования с применением воды в течение 72-х часов, общество понимало невозможность остановить работу оборудования и неизбежность проведения пуско-наладочных работ под нагрузкой с целью недопущения выхода из строя оборудования, однако приступило к этим
работам, приняв на себя риск их выполнения в отсутствие заключенного с ним контракта на эти работы.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу во взыскании 4 500 000 руб.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, также правомерно отказано во взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Отказывая во взыскании убытков в виде оплаченной электроэнергии за период, когда работы, как утверждает общество, были окончены, суд верно приняли во внимание выводы по судебным актам по делу № А60-48127/2023 и № А60-49744/2024 , которыми установлено, что факт начала эксплуатации объекта не освобождает общество от обязанности оплаты предоставленных ресурсов на последующих этапах строительства; исходя из условий муниципального контракта, договора энергоснабжения, обязанность по оплате электроэнергии у подрядчика существуют до момента полного завершения всех этапов строительства до 13.07.2023. Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе муниципального контракта, дополнительного соглашения N 12 к нему, акта приема-передачи от 13.07.2023, с учетом фактических обстоятельств дела, суды признали, что у общества сохранялась обязанность по оплате электроэнергии до указанной даты, неправомерность в действиях администрации отсутствует.
Иного в рамках рассматриваемого дела не доказано и судами не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые обществом судебные акты являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.
Содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку определением от 01.11.2025 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 50 000 руб. до окончания кассационного производства, и жалоба общества оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 по делу № А60-42602/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Процесс Инжиниринг Компания (УПЕК)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи Е.И. Гуляева
С.В. Лазарев