ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-44044/2024 27 мая 2025 года 15АП-4664/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.07.2022, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Восток» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.03.2025 по делу № А53-44044/2024 по иску АО «Донэнерго» к ответчику ООО «Восток» о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО "Донэнерго" № 78-УП/2021-541ОПЭ от 10.08.2021 за сентябрь 2024 года в сумме 2027686,31 руб., пени за просрочку оплаты поставленной энергии за период с 22.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 461844,55 руб., с дальнейшим исчислением начиная с 12.03.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано. С общества с ограниченной

ответственностью "Восток" в пользу акционерного общества "Донэнерго" взысканы задолженность в сумме 2 027 686,31 руб., пени за период с 22.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 461 844,55 руб., а также пени, исчисленные на сумму долга 2 027 686,31 руб., рассчитанные в порядке абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 411 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 88582 руб., уплаченные платежным поручением № 6514 от 14.11.2024. С общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 104 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент выставления истца счета на оплату за сентябрь 2024 года у ООО «Восток» отсутствовало право распоряжения электрической энергией, поскольку договоры между ответчиком и гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» по точкам поставки электрической энергии, указанным в акте снятия показаний средств учета электрической энергии за сентябрь 2024 года от АО «Донэнерго», находились в стадии согласования. Право распоряжения электрической энергией у ООО «Восток» возникло с 30.11.2024. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также возражения ответчика на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Донэнерго" (исполнитель) и ООО "Восток" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети АО "Донэнерго" от 10.08.2021 № 78-УП/2021-541ОПЭ (далее - договор) в соответствии с предметом которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчетным периодом для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц.

Согласно пункту 4.2. договора количество электрической энергии (мощности), фактически переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца по информации, полученной с расчетных средств учета, указанных в приложении № 2 к договору. При наличии в средстве учета измерительных трансформаторов объем переданной электрической энергии (мощности) определяется как произведение объема электрической энергии (мощности) и расчетного коэффициента измерительного комплекса, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору. Количество электрической энергии оформляется "Актом снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии" (приложение № 4 к договору), либо расчетным способом в случаях и порядке, предусмотренных положениями к договору.

Согласно пункту 4.2.1. договора сводный акт снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии по всем точкам поставки за расчетный период составляется исполнителем по форме приложение № 4 к договору до 3 числа месяца, следующего за расчетным, на основании сведений о показаниях средств учета, представленных заказчиком и(или) снятых исполнителем, в том числе в ходе контрольного снятия показаний, и в течение двух рабочих дней представляется заказчику в 2-х экземплярах.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности). Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя устанавливаются органами исполнительной власти субъектов российской федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение цены в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие с момента их вступления в законную силу (п. 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем.

Согласно акту снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии № 009 за сентябрь 2024 года истцом ответчику передана электрическая энергия (мощность) в объеме 454902,54 кВт/ч на сумму 2027686,31 руб.

В адрес ответчика направлено сопроводительное письмо от 17.10.2024 № 5045 с пакетом документов, в том числе с актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2024, актом снятия показаний № 009 за сентябрь 2024 года, счетом на оплату от 30.09.2024 № 558 и счетом-фактурой от 30.09.2024 № 655.

Услуги по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2024 года в размере 2027686,31 руб. ответчиком не оплачены.

В адрес ООО "Восток" направлена претензия от 17.10.2024 № 5044 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и

послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности и пени.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2021 № 78-УП/2021-541ОПЭ по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суду представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору. Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 10.08.2021 № 78-УП/2021-541ОПЭ, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2024, актом снятия показаний № 009 за сентябрь 2024 года, счетом на оплату от 30.09.2024 № 558 и счетом-фактурой от 30.09.2024 № 655, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по договору № 78-УП/2021-541ОПЭ за сентябрь 2024 года на сумму 2 027 686,31 руб.

На основании изложенного, исковые требования, о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 027 686,31 руб. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 22.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 461 844,55 руб., а также пеню, исчисленную на сумму долга 2 027 686,31 руб., рассчитанную в порядке абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Контррасчет ответчика судом правомерно не принят ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании пени за период с 22.10.2024 по 11.03.2025 в сумме 461 844,55 руб.

Довод ответчика о том, что договоры с гарантирующим поставщиком заключены лишь в октябре 2024, а счета на оплату выставлены в ноябре 2024, следовательно, распоряжаться поступившей электроэнергией он мог только в ноябре и пени должен оплачивать, начиная с 23.12.2024, судом рассмотрен и правомерно отклонен.

Поставка электроэнергии на точки поставки (покупателей ответчика) осуществлена в сентябре 2024, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 в адрес АО «Донэнерго» поступило информационное письмо № 83 от ООО «Восток» о заключении с 01.09.2024 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 18/КС/Д-2024 от 12.08.2024 с ООО «КС Энергосбыт».

В последующем 25.09.2024 в адрес АО «Донэнерго» было направлено письмо от гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило заявление ООО «КС Энергосбыт о заключении договора в интересах ООО «Восток» с 01.09.2024, которое заявителем отозвано до согласования договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, отсутствие заключенного договора купли-продажи электрической энергии влечет за собой прекращение права распоряжения (продажи, реализации) ООО «Восток» в рамках имеющихся договоров энергоснабжения с потребителями.

В пунктах 7.1. договоров с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключенных в октябре 2024 указано, что настоящие договоры вступают в силу с 01 сентября 2024, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей покупателя. Право последующей продажи электрической энергии, приобретенной по настоящему договору, возникает у покупателя с момента начала исполнения обязательств по поставке. Фактическая поставка осуществлена в сентябре 2024 года.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2024 в соответствии с условиями договора от 10.08.2021 № 78-УП/2021-541ОПЭ и уплатить пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения и подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником

является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ является обязанностью ответчика. Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Между тем соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в данном случае размер пени определен на основании абзаца 10 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также признал их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что абзацем 10 части 2 статьи 26 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная пеня на имеющуюся сумму долга по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просил взыскать почтовые расходы в размере 411 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы по исковому заявлению распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены кассовые чеки АО "Почта России" об оплате почтовых услуг, подтверждающие факт несения почтовых расходов в размере 411 руб.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы подтверждены документально, являются относимыми к рассматриваемому делу, то суд признал их подлежащими возмещению в заявленном размере. Более того, почтовые расходы по направлению процессуальных документов стороне не связаны с оказанием юридических услуг, а их несение является следствием исполнения предусмотренной законом обязанности. Следовательно, такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 по делу № А53-44044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

И.Н. Мельситова