Постановление по делу № 09АП-24096/2025 от 24.11.2025.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20736/2025

№ 09АП-20737/2025

№ 09АП-20738/2025

№ 09АП-24096/2025

г.Москва Дело № А40-270655/23

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ", Euroclear Bank SA/NV, Clearstream Banking S.A, АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-270655/23 по иску

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Атлас»

к Euroclear Bank SA/NV,

АО «Центральный депозитарий ценных бумаг»;

третьи лица: НКО АО НРД, ПАО «ГАЗПРОМ», АО КИТ ФИНАНС, АО «НСД», Gaz Capital S.A., Gaz Finance PLC, Clearstream Banking S.A.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 11.11.2024;

от ответчиков:

от АО «Центральный депозитарий ценных бумаг»: ФИО4 – по доверенности от 09.12.2024,

от Euroclear Bank SA/NV: ФИО5 – по доверенности от 17.07.2024, ФИО6 – по доверенности от 15.10.2024;

от третьих лиц:

от НКО АО НРД: ФИО7 – по доверенности от 12.12.2023,

от Clearstream Banking S.A.: ФИО8 – по доверенности от 11.03.2023,

от АО КИТ ФИНАНС: ФИО9 – по доверенности от 02.12.2024;

иные лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Интеллект-Капитал» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда финансовых инструментов «Атлас» (далее также – Фонд или Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Euroclear Bank SA/NV (1210, Брюссель, Бельгия, Сен-Жосс-тен-Ноде, бульвар дю ФИО10 II, 1) (далее – Евроклир, ответчик-1), акционерному обществу «Центральный депозитарий ценных бумаг» (<...>, <...>, нежилое помещение 163) (далее – ЦДЦБ, ответчик-2) (совместно с Евроклир – ответчики) о возмещении вреда в форме прямого ущерба в общем размере 4 405 484,58 долларов США, складывающегося из номинальной стоимости еврооблигаций в размере 4 000 000,00 долларов США и начисленного, но не выплаченного купонного дохода, по состоянию на 14.10.2024 в размере 405 484,58 долларов США с дальнейшим начислением купонного дохода согласно условиям эмиссионной документации еврооблигаций до даты полного возмещения номинальной стоимости еврооблигаций, и упущенной выгоды, рассчитываемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в размере 28 296,84 долларов США по состоянию на 14.10.2024 с дальнейшим начислением на начисленный, но не выплаченный купонный доход, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, взысканных решением суда по настоящему делу с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического возмещения суммы взысканных убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД, третье лицо-1), публичное акционерное общество «Газпром» (ПАО «Газпром», третье лицо-2), акционерное общество «Независимый специализированный депозитарий» (АО «НСД», НСД третье лицо-3), акционерное общество «КИТ Финанс» (Кит Финанс (АО), Кит Финанс, третье лицо-4), Gaz Capital S.A. (третье лицо-5), Gaz Finance PLC (третье лицо-6), Clearstream Banking S.A. (третье лицо-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-270655/23 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С Euroclear Bank SA/NV в пользу ООО «УК «Интеллект-Капитал» взысканы номинальная стоимость еврооблигаций в размере 4 000 000,00 долл. США; начисленный, но не выплаченный купонный доход на 14.10.2024, в размере 405 484,58 долл. США, с дальнейшим начислением купонного дохода до даты возмещения номинальной стоимости еврооблигаций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 723 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В иске к ЦДЦБ отказано. Определено, что исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте необходимо произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующим на дату исполнения судебного акта.

В Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции обратились ООО «УК «Интеллект-Капитал», EuroclearBankSA/NV, ClearstreamBankingS.A, АО «Центральный депозитарий ценных бумаг».

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № A40-270655/2023 в части неудовлетворенных исковых требований и удовлетворить такие требования в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части:

- отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания убытков с Евроклир, а не со всех Ответчиков солидарно;

- отказа во взыскании упущенной выгоды;

- отказа во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, взысканных решением, с даты вступления решения в законную силу по дату фактического возмещения такой суммы убытков.

Как следует из доводов апелляционной жалобы истца, отказ в удовлетворении требований к ЦДЦБ является неправомерным, поскольку ответчиком-2 совершены действия, направленные на блокировку Еврооблигаций. Истец полагает, что поскольку ЦДЦБ действовал совместно и согласованно с Евроклир, ответчики должны отвечать перед Истцом солидарно. По мнению истца, судом необоснованно не применены положения статьи 1080 ГК РФ б ответственности за совместно причиненный вред. Также истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал требования ООО «УК «Интеллект-Капитал» о взыскании упущенной выгоды в размере 28 296,84 долларов США как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Соответственно, неправильная квалификация требования, по мнению истца, повлекла неверное применение судом норм материального права и необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды. Кроме того, истец указывает на неправомерный отказ суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных убытков (прямого ущерба и упущенной выгоды) с даты вступления в законную силу решения суда о таком взыскании по дату фактического возмещения убытков.

Euroclear Bank SA/NV (ответчик-1) в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-270655/2023 и прекратить производство по данному делу, альтернативно – отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-270655/2023 и отказать в удовлетворении иска.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика-1, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у него компетенции по рассмотрению требований истца к ЕВРОКЛИР, а также ошибочно отказался от применения права Бельгии и Европейского Союза к настоящему спору. ЕВРОКЛИР также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец не является стороной договора между от и ЦДЦБ и не несет прав и обязанностей по нему. Ответчик-1 отмечает, что у ЕВРОКЛИР отсутствуют обязательства перед истцом. Также, согласно доводам апеллянта, ЕВРОКЛИР не может являться причинителем вреда, поскольку ограничение на продажу иностранных ценных бумаг на бирже (когда торговля на внебиржевом рынке все еще оставалась доступной) было введено по инициативе Центрального Банка Российской Федерации, а не Евроклир. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях ЕВРОКЛИР признаков противоправного поведения.Кроме того, заявитель жалобы полагает, что удовлетворение исковых требований в настоящем деле может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку существует риск того, что истец может получить денежные средства в качестве возмещения вреда от Евроклир и одновременно оставить за собой право собственности/ требования на ценные бумаги и выплаченный доход. Из доводов ответчика-1 следует, что ЕВРОКЛИР не может нести ответственность за долю ценных бумаг, учитываемых в другом иностранном депозитарии – Clearstream. Кроме того, ЕВРОКЛИР в жалобе указывает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания «накопленного купонного дохода» (начисленного, но не выплаченного купонного дохода на 14.10.2024, с дальнейшим начислением купонного дохода до даты возмещения номинальной стоимости еврооблигаций).

ЦДЦБ (ответчик-2) в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2025 в части отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Интеллект-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Атлас» к АО «ЦДЦБ» отменить, требования ООО «УК «Интеллект-Капитал» Д.У. ЗПИФ «Атлас» к АО «ЦДЦБ» оставить без рассмотрения.

Как следует из доводов жалобы ответчика-2, решение суда первой инстанции является законным в части отказа в удовлетворении требований к ЦДЦБ. Вместе с тем, ЦДЦБ полагает, что суд первой инстанции неверно применил статьи 247, 248.1 АПК РФ в части признания своей компетенции на рассмотрение иска к ЦДЦБ, а также необоснованно отказался применять нормы международных договоров. Согласно доводам ответчика-2, суд первой инстанции неверно применил ст.248.1 АПК РФ, поскольку при определении своей компетенции проигнорировал факт того, что ЦДЦБ -- лицо дружественного государства, которое никаких санкций ЕС не применяло. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Кишиневской Конвенции и Соглашения стран СНГ, согласно которым требование истца к ЦДЦБ подлежит рассмотрению судами Республики Казахстан. Помимо этого, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции неверно применил ст. 247 АПК РФ, поскольку тесная связь требований истца к ЦДЦБ с территорией Российской Федерации отсутствует.

Clearstream Banking S.A. (третье лицо-7) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Интеллект-Капитал» против компании Euroclear Bank S.A./N.V. и АО «ЦДЦБ» в полном объеме. Из доводов апелляционной жалобы третьего лица-7 следует, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика по аналогичным делам, которой подтверждается, что номинальная/рыночная стоимость ценных бумаг не подлежит взысканию. Кроме того, третье лицо-7 указывает, что обжалуемое решение содержит иные выводы об обстоятельствах, которые ранее уже были оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А40-270664/2023, принятыми по которому судебными актами в удовлетворении аналогичных требований истца отказано в полном объеме. Также Clearstream Banking S.A. в апелляционной жалобе указывает, что Указ Президента РФ от 05 июля 2022 г. № 430 «О репатриации резидентами – участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» (далее – «Указ Президента № 430») неприменим к сложившимся правоотношениям и не может быть положен в основание для удовлетворения исковых требований в части взыскания номинальной стоимости ценных бумаг. Помимо этого, в апелляционной жалобе третье лицо-7 указывает, что удовлетворении требований о взыскании с ответчика-1 номинальной стоимости ценных бумаг создает предпосылки для возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку истец не лишен возможности продать спорные ценные бумаги в пользу любого третьего лица на внебиржевом рынке в российском контуре, а также не лишен возможности получить лицензию на разблокировку ценных бумаг и продать указанные ценные бумаги на международном рынке. Кроме того, истец не лишен возможности получить выплаты в размере стоимости ценных бумаг непосредственно от их эмитентов в ординарном порядке, после снятия временных ограничений, учитывая факт того, что срок погашения принадлежащих ему облигаций к настоящему времени не наступил. Более того, истец, оставаясь собственником ценных бумаг, сохраняет право на получение выплат в составе пятой очереди в специальном порядке, установленном Указом Президента РФ от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – «Указ Президента № 665»). Из апелляционной жалобы третьего лица-7 также следует, что истец приобрел ценные бумаги после введения временных ограничительных мер, вследствие чего, был осведомлен и добровольно принял на себя все риски, связанные с ограничением в их обращении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

Против удовлетворения апелляционных жалоб АО «ЦДЦБ», ЕВРОКЛИР, Clearstream Banking S.A. представитель истца возражал.

Представитель ответчика ЕВРОКЛИР доводы апелляционной жалобы ЕВРОКЛИР поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

Против удовлетворения апелляционной жалобы истца представитель ЕВРОКЛИР возражал, дал пояснения относительно апелляционных жалоб АО «ЦДЦБ», Clearstream Banking S.A.

Представитель ответчика АО «ЦДЦБ» на удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЦДЦБ» настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, дал пояснения по апелляционным жалобам ЕВРОКЛИР, Clearstream Banking S.A.

Представитель Clearstream Banking S.A. требования апелляционной жалобы Clearstream Banking S.A. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, дал пояснения по апелляционным жалобам ЕВРОКЛИР, АО «ЦДЦБ».

Представители НКО АО НРД, АО КИТ ФИНАНС в судебном заседании также озвучили правовую позицию по настоящему спору.

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Интеллект-Капитал» является управляющей компанией, основной деятельностью которой является управление инвестиционными фондами (лицензия № 21-000-1-00818 от 31.05.2011).

В рамках настоящего дела ООО «УК «Интеллект-Капитал» выступает в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда финансовых инструментов «Атлас», внесенного в реестр паевых инвестиционных фондов Банка России под номером 4968-СД. Данное право проистекает из Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», согласно пункту 3 статьи 11 которого управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В состав Фонда входят следующие еврооблигации, выпущенные Gaz Capital S.A. и Gaz Finance PLC.:

– Еврооблигации с ISIN-кодом XS1951084471, эмитентом которых выступает Gaz Capital S.A., приобретены Фондом 28.09.2022 в количестве 1 500 штук. Номинальная стоимость одной еврооблигации составляет 1 000,00 долларов США, размер купона составляет 5,15 % годовых и определяется от номинальной стоимости, купонный доход выплачивается ежегодно до даты погашения 11 февраля и 11 августа. Дата погашения – 11.02.2026 года

– Еврооблигации с ISIN-кодом XS2363250833, эмитентом которых выступает Gaz Finance PLC, приобретены Фондом в количестве 2 000 штук, 1 000 штук из которых приобретена 07.11.2022, 1 000 штук – 08.11.2022. Номинальная стоимость одной еврооблигации составляет 1 000,00 долларов США, размер купона составляет 3,5 % годовых и определяется от номинальной стоимости, купонный доход выплачивается ежегодно до даты погашения 14 января и 14 июля. Дата погашения – 14.07.2031.

– Еврооблигации с ISIN-кодом XS0316524130, эмитентом которых выступает Gaz Capital S.A., приобретены 15.11.2022 в количестве 500 штук. Номинальная стоимость одной еврооблигации составляет 1 000,00 долларов США, размер купона составляет 7,288 % годовых и определяется от номинальной стоимости, купонный доход выплачивается ежегодно до даты погашения 16 февраля и 16 августа. Дата погашения – 16.08.2037.

Права на указанные еврооблигации (далее – Еврооблигации) подтверждаются отчетами о совершении депозитарных операций по счету депо № ДУ0432, открытому истцом в НСД, и учитываются по следующей цепочке: счет депо держателя в НСД; счет НСД в КИТ Финанс; счет КИТ Финанс в ЦДЦБ; счет ЦДЦБ в Евроклир.

КИТ Финанс также является брокером истца.

Перечисленные Еврооблигации предполагают регулярное начисление купонного дохода и погашение их номинальной стоимости согласно условиям их эмиссионной документации, изложенным выше.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не получает купонный доход с дат приобретения каждой из Еврооблигаций.

Указом Президента РФ от 05.07.2022 № 430 на российских юридических лиц, имеющих обязательства, связанные с еврооблигациями, была возложена обязанность обеспечить исполнение соответствующих обязательств перед лицами, права которых на еврооблигации учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств либо посредством выпуска замещающих облигаций – внутренних российских облигаций, условия по которым были бы идентичны еврооблигациям.

Указом Президента РФ от 22.05.2023 № 364 Указ № 430 был изложен в новой редакции: по общему правилу замещение еврооблигаций для российских юридических лиц стало обязательным до 01.01.2024. Пунктом 4(4) Указа 430 установлено, что исключение возможно лишь на основании разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

ПАО «Газпром» в конце 2022 года инициировало процедуру замещения еврооблигаций эмитентов Gaz Capital S.A. и Gaz Finance PLC, обмен которых на замещающие облигации происходил посредством подачи их заявок в ответ на оферты, размещенные ООО «Газпром Капитал». На дату подачи ООО «УК «Интеллект-Капитал» иска состоялось две кампании по замещению: те инвесторы, которые по каким-либо причинам не обратились за получением замещающих облигаций в декабре 2022 – январе 2023 года, могли направить заявки в июне-июле 2023 года.

Так, оферты на замещение Еврооблигаций могли быть приняты: по Еврооблигациям серии XS1951084471 с 20.01.2023 до 31.01.2023 и с 23.06.2023 по 03.07.2023, по Еврооблигациям серии XS2363250833 с 01.12.2022 по 12.12.2022 и с 01.06.2023 по 09.06.2023, по Еврооблигациям серии XS0316524130 с 18.01.2023 по 25.01.2023 и с 29.06.2023 по 07.07.2023.

Истец, права на Еврооблигации которого учитываются в НСД, как в российском депозитарии, в соответствии с условиями оферт направил КИТ Финанс, как своему брокеру, необходимые поручения на перемещение (списание) Еврооблигаций с целью обменять их на замещающие облигации.

Между тем, как указал истец, ни одно из поручений на перемещение (списание) Еврооблигаций во исполнение оферт не было исполнено со стороны вышестоящих депозитариев, при этом неисполнение поручений истца обусловлено блокировкой Еврооблигаций.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО «УК «Интеллект-Капитал», полагая действия ответчиков по блокировке Еврооблигаций неправомерными, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, согласно которым, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать солидарно с Евроклир и с ЦДЦБ ущерб в общей сумме 4 405 484,58 долларов США, из которых:

– номинальная стоимость еврооблигаций в общем размере 4 000 000,00 долларов США;

– начисленный, но не выплаченный купонный доход по состоянию на 14.10.2024 в общем размере 405 484,58 долларов США, с дальнейшим начислением купонного дохода согласно условиям эмиссионной документации еврооблигаций до даты полного возмещения номинальной стоимости еврооблигаций;

– упущенная выгода, рассчитываемая по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в размере 28 296,84 долларов США по состоянию на 14.10.2024 с дальнейшим начислением на начисленный, но не выплаченный купонный доход.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков, взысканных решением суда по настоящему делу, с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического возмещения суммы взысканных убытков.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к настоящему спору подлежит применению право Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов (пункт 2 статьи 3 ГК РФ) и обычаев, признаваемых в РФ.

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В силу статьи 1220 ГК РФ на основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности: 1) способность лица нести ответственность за причиненный вред; 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда; 3) основания ответственности; 4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее; 5) способы возмещения вреда; 6) объем и размер возмещения вреда.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае местом наступления вреда истцу (последствий от причиненного ущерба) является Российская Федерация, то, вопреки доводам ответчиков, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные положения закона и разъяснения и обоснованно применил к данному спору положения действующего российского законодательства.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части, касающейся несостоятельности доводов ЕВРОКЛИР о наличии у ответчика-1 обязанности соблюдать ограничительные меры (санкции), введенные Европейским союзом (далее – ЕС).

Данные доводы ответчика-1 мотивированы тем, что ЕВРОКЛИР зарегистрировано в Бельгии, которая является членом Европейского Союза (ЕС), и в соответствии со статьей 288 Договора о функционировании ЕС регламенты (постановления) ЕС являются обязательными в полном объеме и подлежат прямому применению во всех государствах-членах ЕС, тогда как ограничительные меры (санкции), являющиеся основанием настоящего спора, закреплены в Регламенте ЕС № 833/2014.

Вместе с тем, как указано в статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Принятые ЕС санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств в пользу истца, являются заведомо незаконными и противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом признание иностранным судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза и США экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения в отношении российских резидентов и исполненные ответчиком, не подлежат применению.

Как следствие, доводы ответчика-1 о наличии у него обязанности по исполнению ограничительных мер (санкций) ЕС не могут быть приняты судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ЕВРОКЛИР признаков противоправного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в абзаце 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» о совместном характере действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия состава убытков в действиях (бездействии) ЕВРОКЛИР, вследствие чего удовлетворил требования истца к ответчику-1 о взыскании номинальной стоимости Еврооблигаций в размере 4 000 000,00 долл. США, а также о взыскании начисленного, но не выплаченного купонного дохода по состоянию на 14.10.2024 в размере 405 484,58 долл., с дальнейшим начислением купонного дохода до даты возмещения номинальной стоимости еврооблигаций.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения истцу убытков заключается в фактической блокировке ответчиком-1 Еврооблигаций, опосредованной односторонним переводом (сегрегацией) Еврооблигаций на отдельный заблокированный счет (субсчет).

Последствиями такой блокировки выступают начисление всех выплат по Еврооблигациям на отдельный заблокированный счет (субсчет) в системе Евроклир, а также отказы в исполнении поручений истца на перемещение Еврооблигаций, в том числе и поручений, направленных на замещение Еврооблигаций в рамках механизма, предусмотренного Указом № 430.

Факт блокировки Еврооблигаций истца, выразившийся в начислении всех выплат по Еврооблигациям на отдельный заблокированный счет (субсчет) в системе Евроклир, документально подтвержден.

Согласно Справке о выплате купонов по ценным бумагам по состоянию на 24.09.2024 (согласно Отчету по клиентскому счету № 81595), представленной в материалы дела брокером истца КИТ Финанс, общая сумма купонных выплат, зачисленных на заблокированный счет Истца по состоянию на 24.09.2024, составляет 367 380,00 долларов США.

Неисполнение поручений истца на замещение Еврооблигаций в рамках механизма, предусмотренного Указом № 430, подтверждается представленными в материалы дела поручениями, поданными истцом и соответствующими условиям оферт на замещение Еврооблигаций, и уведомлениями, подтверждающими факт их неисполнения.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанным факт того, что вследствие неправомерных действий ЕВРОКЛИР истцу причинены убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком-1 обязанности по выплате начисленного, но не выплаченного купонного дохода.

Отклоняя доводы ЕВРОКЛИР о том, что часть Еврооблигаций истца с ISIN кодом XS2363250833 в количестве 1 900 шт. хранится не в ЕВРОКЛИР, а в ином депозитарии Clearstream Banking S.A. (далее также – Клирстрим), в связи с чем убытки по такой части Еврооблигаций не могут быть взысканы с ЕВРОКЛИР, суд первой инстанции исходил из того, что Еврооблигации истца были переведены в раздел счета депо/субсчета депо номинального держателя «КЦД 81612 Учетные ограничения Euroclear», а факт причинения истцу вреда действиями Евроклир по указанной части Еврооблигаций в любом случае наступил до 19.04.2024, поскольку кампании по их замещению состоялись в декабре 2022 года и июне 2023 года.

ЕВРОКЛИР ссылается на объяснения КИТ Финанс, которые, в свою очередь, основаны на сведениях, представленных в материалы дела ЦДЦБ, из которых следует, что по состоянию на 19.04.2024 в Евроклир хранилось только 600 штук еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833, тогда как в Клирстрим хранилось 12 326 штук еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что 13.12.2022 ЦДЦБ осуществил перевод еврооблигаций с ISIN кодом XS2363250833 со счета в Евроклир на счет в Клирстрим, что подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением, представленным ЦДЦБ.

Суд учитывал, что из указанного SWIFT-сообщения следует, что в рамках одной операции было переведено 11 791 шт. еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833.

В этой связи, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что бриджевый перевод еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833 со счета в Евроклир на счет в Клирстрим был обусловлен поручением именно истца, который являлся держателем только 2 000 шт. ценных бумаг данного выпуска.

Учитывая изложенное, и поскольку еврооблигации не обладают идентифицирующими каждую отдельную ценную бумагу признаками в рамках одного выпуска с единым ISIN-кодом и хранятся открытым способом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что все Еврооблигации истца с ISIN-кодом XS2363250833 либо какая-то их часть хранятся не в ЕВРОКЛИР.

Также суд первой инстанции установил, что Еврооблигации истца переведены в раздел счета депо/субсчета депо номинального держателя «КЦД 81612 Учетные ограничения Euroclear». Следовательно, согласно выводам суда, все Еврооблигации истца, включая Еврооблигации с ISIN-кодом XS2363250833, хранятся в ЕВРОКЛИР на заблокированном счете (субсчете).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции установил, что Еврооблигации истца не были заменены на замещающие облигации в порядке, предусмотренном Указом № 430, в результате действий (бездействия) Евроклир, который не допустил перемещения Еврооблигаций истца, в том числе и в рамках поручений, направленных на их замещение.

Поскольку Указ № 430 предполагает обмен еврооблигаций на замещающие облигации, условия которых (размер дохода, срок выплаты такого дохода, срок погашения и их номинальная стоимость) должны быть аналогичными соответствующим критериям еврооблигаций, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с Евроклир номинальной стоимости Еврооблигаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ЕВРОКЛИР убытков в виде номинальной стоимости Еврооблигаций в размере 4 000 000,00 долл. США, а также убытков в виде начисленного, но не выплаченного купонного дохода, размер которого определен истцом по состоянию на 14.10.2024 в сумме 405 484,58 долл. США, и в части дальнейшего начисления купонного дохода согласно условиям эмиссионной документации до даты полного погашения номинальной стоимости Еврооблигаций.

Доводы ЕВРОКЛИР о том, что стоимость ценных бумаг не подлежит взысканию, судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены.

Также судом отклонены и доводы ЕВРОКЛИР об отсутствии доказательств, подтверждающих рыночную стоимость Еврооблигаций, с учетом того, что поскольку истец должен был получить облигации как первоначальный держатель, размер убытков истца в части стоимости ценных бумаг не может быть определен по их рыночной стоимости. Суд учитывал, что на момент наступления факта причинения вреда замещающие облигации не были допущены к торгам, то есть не имели рыночной стоимости.

Доводы Евроклир о том, что истец не утратил Еврооблигации, а введенные ограничительные меры (санкции) носят временный характер, также отклонены судом первой инстанции, поскольку судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер в обстоятельствах, при которых права лица уже являются нарушенными, а также не может быть поставлена в зависимость от реализации административных процедур, поскольку такие процедуры являются лишь дополнительным правом, а не обязанностью лица и не являются условием для обращения за судебной защитой.

Ссылка ответчиков на то, что истец приобрел Еврооблигации после введения ограничительных мер (санкций) против рынка ценных бумаг, судом первой инстанции также отклонена. Суд учитывал, что истец, добросовестно полагавшийся на обязательность Указа № 430, не может быть обвинен в том, что Евроклир воспрепятствовал его исполнению.

Признавая доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЕВРОКЛИР и наступившими у истца убытками, суд первой инстанции исходил из того, что если бы поручения истца на замещение Еврооблигаций были исполнены, истец получил бы замещающие облигации, поскольку его права на Еврооблигации учитываются в российском депозитарии, а поданные им поручения соответствуют инструкциям лиц, участвующих в процедурах замещения. В случае, если бы Еврооблигации истца не были переведены Евроклир на счет с ограничениями, истец продолжал бы получать купонные выплаты по Еврооблигациям и сохранил бы возможность распоряжения Еврооблигациями. Также суд учитывал, что само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ЕВРОКЛИР о взыскании убытков в виде номинальной стоимости еврооблигаций в размере 4 000 000,00 долл. США.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего иска истец является владельцем спорных ценных бумаг, его права на ценные бумаги не были каким-либо образом прекращены.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пп.5 п.1 ст.2 Закона о рынке ценных бумаг владельцем ценных бумаг является лицо, указанное в учетных записях (записях по лицевому счету или счету депо) в качестве правообладателя бездокументарных ценных бумаг.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, утрата ценных бумаг возможна лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелец незаконно исключается из реестра прав на ценные бумаги (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу N А55-11353/2010).

Соответственно, владелец сохраняет права на ценные бумаги, если права владельца на ценные бумаги подтверждены записями по счетам депо в его депозитарии. Указанный факт также подтверждается позицией Верховного Суда РФ в Определении N 305-ЭС25-314 от 18.06.2025 по делу N А40-18355/2024.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету депо, он до сих пор является владельцем спорных ценных бумаг и числится в соответствующем реестре. Поэтому утверждение истца об утрате ценных бумаг опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апелляционный суд учитывает, что действующие ограничительные меры иностранных государств не препятствуют истцу совершать сделки по распоряжению принадлежащими ему ценными бумагами.

Таким образом, материалами дела не подтверждено причинение истцу убытков в виде стоимости заблокированных ценных бумаг также и по той причине, что он все еще не лишен возможности распоряжения своими активами.

Действующее законодательство не допускает возможности взыскания с ответчика стоимости актива, если соответствующий актив остается у истца во владении. Например, Верховный Суд РФ указывает, что в спорах о взыскании стоимости вещи суды должны определить судьбу спорной вещи, поскольку одновременное взыскание полной стоимости вещи при условии оставления за истцом титула на спорную вещь приведет к неосновательному обогащению истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 305-ЭС23-9211).

Как было установлено судом первой инстанции, ценные бумаги продолжают учитываться на счете депо истца в НКО АО "НРД", имеющему счет в Euroclear Bank SA/NV.

Учитывая изложенное, удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу стоимости облигаций (еврооблигаций), право на которые им не утрачено, а срок погашения не наступил, приведет к неосновательному обогащению истца. Такое решение создаст для истца преимущества перед всеми остальными владельцами облигаций того же выпуска во вред указанным владельцам.

Кроме того, истец не лишен возможности разблокировать ценные бумаги посредством обращения в компетентные органы Бельгии за получением соответствующей лицензии. В случае принятия положительного решения компетентными органами Бельгии и получения индивидуальной лицензии (разрешения) на разблокировку ценных бумаг, которая позволит вывести их с иностранного счета в центральном депозитарии Бельгии, открытого в Евроклир, истец вновь сможет совершать операции с ценными бумагами на организованном биржевом рынке.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в виде номинальной стоимости еврооблигаций, суд первой инстанции учитывал, что Указом Президента РФ от 05.07.2022 № 430 (далее – Указ № 430) на российских юридических лиц, имеющих обязательства, связанные с еврооблигациями, была возложена обязанность обеспечить исполнение соответствующих обязательств перед лицами, права которых на еврооблигации учитываются российскими депозитариями, путем передачи денежных средств либо посредством выпуска замещающих облигаций – внутренних российских облигаций, условия по которым были бы идентичны еврооблигациям. Указом Президента РФ от 22.05.2023 № 364 Указ № 430 был изложен в новой редакции: по общему правилу замещение еврооблигаций для российских юридических лиц стало обязательным до 01.01.2024. Пунктом 4(4) Указа 430 установлено, что исключение возможно лишь на основании разрешения, выдаваемого Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации

Суд первой инстанции исходил из того, что истец требует взыскать номинальную стоимость облигаций не как собственно номинальную стоимость заблокированных ценных бумаг, а как эквивалент номинальной стоимости замещающих облигаций, которые он имел право получить, но не получил.

Между тем, вышеприведенная позиция суда первой инстанции является ошибочной.

Так, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено, что Указ № 430 не может служить основанием для взыскания номинальной стоимости ценных бумаг (облигаций), срок погашения которых еще не наступил, что и имеет место в рассматриваемом случае.

При этом, как следует из содержания искового заявления и расчета требований АО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ», требования истца представляют собой требование номинальной стоимости именно тех ценных бумаг, которые, по утверждению истца, находятся в его собственности и заблокированы Евроклир и ЦДЦБ, а не тех ценных бумаг, которыми они должны были быть замещены. Все представленные истцом в материалы дела доказательства были направлены на подтверждение правомочий истца на получение стоимости и дохода именно по этим ценным бумагам.

Как отмечено ранее, истец до настоящего момента остается собственником ценных бумаг, срок погашения которых еще не наступил.

При таком положении, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании с ЕВРОКЛИР стоимости ценных бумаг АО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» окажется в более выгодном положении по сравнению с другими собственниками таких же ценных бумаг, которые не имеют права на получение стоимости ценных бумаг до даты их погашения.

Соответственно, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истца права требовать возмещения ответчиком-1 убытков в виде номинальной стоимости еврооблигаций.

Принимая во внимание изложенное, требования истца к ЕВРОКЛИР о взыскании убытков в виде номинальной стоимости еврооблигаций в размере 4 000 000,00 долл. США не подлежали удовлетворению, поскольку факт причинения истцу убытков в заявленном размере имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

В отношении требований истца о взыскании убытков в виде начисленного, но не выплаченного купонного дохода, размер которого определен истцом по состоянию на 14.10.2024 в сумме 405 484,58 долл. США и в части дальнейшего начисления купонного дохода согласно условиям эмиссионной документации до даты полного погашения номинальной стоимости Еврооблигаций апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, ЕВРОКЛИР осуществлены действия по фактической блокировке принадлежащих истцу Еврооблигаций, опосредованной односторонним переводом (сегрегацией) Еврооблигаций на отдельный заблокированный счет (субсчет). Последствиями такой блокировки выступают начисление всех выплат по Еврооблигациям на отдельный заблокированный счет (субсчет) в системе ЕВРОКЛИР.

Апелляционный суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ЕВРОКЛИР, обусловленных блокировкой операций с денежными средствами, истец лишился возможности получения причитающихся ему выплат, составляющих купонный доход по принадлежащим истцу Еврооблигациям.

Необходимо отметить, что невозможность получения истцом причитающихся ему денежных средств обусловлена исключительно неисполнением ответчиком, как промежуточным депозитарием, соответствующей обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика-1 о том, что ЕВРОКЛИР является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В обоснование данного довода ЕВРОКЛИР указывает, что у него отсутствуют обязательства перед ООО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ», а истец заявил иск из договорных отношений.

Между тем, исковые требования обусловлены причинением ответчиком ущерба истцу в связи с невыплатой денежных средств со счета НРД в пользу истца.

Таким образом, требования истца обусловлены причинением ответчиком ущерба, вытекают из деликтных правоотношений и не связаны с нарушением ЕВРОКЛИР каких-либо договорных обязательств, которые между сторонами отсутствуют.

В силу организации рынка ценных бумаг, особенностей учета ценных бумаг и получения дохода по ним между собственником ценной бумаги и эмитентом в указанной области экономических отношений присутствует цепочка специализированных институтов-посредников (депозитариев), которые осуществляют учет ценных бумаг, получают денежные средства, а затем доводят их до конечных владельцев ценных бумаг. К таким лицам относится и ответчик.

Вместе с тем, с экономической и правовой точки зрения ЕВРОКЛИР, блокируя денежные средства - суммы по купонным выплатам, причинил ущерб и совершил противоправные действия в отношении именно ООО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ», как собственника ценных бумаг и лица, имеющего правовые основания для получения купонного дохода.

Обязательство эмитента по выплате купонного дохода держателю облигации по своей природе является уплатой заемщиком процентов на сумму займа для целей статьи 809 ГК РФ. Право на получение купонного дохода принадлежит владельцу облигаций и не зависит от наличия или отсутствия договорных отношений между лицами, через которых проходят денежные средства, полагающиеся владельцу ценной бумаги.

Следовательно, истец обладает правом на получение купонных доходов по ценным бумагам, выплата которых в результате бездействия ответчика-1 не может быть осуществлена.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению причиненных истцу убытков в виде суммы начисленного купонного дохода является именно ЕВРОКЛИР.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика-1 на то, что спорные ОФЗ приобретены истцом уже в период действия ограничительных мер и не может служить основанием для вывода о том, что приобретение данных ценных бумаг являлось лишь созданием искусственных условий для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств порочности сделок, на основании которых истец приобрел спорные ценные бумаги, не представлено.

Соответственно, возложение на ЕВРОКЛИР обязанности по возмещению истцу ущерба в виде начисленного, но не выплаченного купонного дохода, заявлены истцом правомерно.

Между тем, апелляционная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ЕВРОКЛИР о том, что ответчик-1 не может нести ответственность за долю ценных бумаг, учитываемых в другом иностранном депозитарии – Clearstream Banking S.A. (далее – Клирстрим, Clearstream).

Как указывал ЕВРОКЛИР в обоснование возражений на исковые требования, часть Еврооблигаций истца с ISIN кодом XS2363250833 в количестве 1 900 шт. хранится не в Евроклир, а в ином депозитарии – Клирстрим.

Отклоняя соответствующие доводы ЕВРОКЛИР, суд первой инстанции отметил, что Еврооблигации истца были переведены в раздел счета депо/субсчета депо номинального держателя «КЦД 81612 Учетные ограничения Euroclear», а факт причинения истцу вреда действиями Евроклир по указанной части Еврооблигаций в любом случае наступил до 19.04.2024, поскольку кампании по их замещению состоялись в декабре 2022 года и июне 2023 года.

13.12.2022 ЦДЦБ осуществил бриджевый перевод еврооблигаций с ISIN кодом XS2363250833 со счета в Евроклир на счет в Клирстрим, что подтверждается соответствующим SWIFT-сообщением, представленным ЦДЦБ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что из вышеуказанного SWIFT-сообщения следует, что в рамках одной операции было переведено 11 791 шт. еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что бриджевый перевод еврооблигаций с ISIN-кодом XS2363250833 со счета в Евроклир на счет в Клирстрим был обусловлен поручением именно истца, который являлся держателем только 2 000 шт. ценных бумаг данного выпуска.

Кроме того, суд отметил, что еврооблигации не обладают идентифицирующими каждую отдельную ценную бумагу признаками в рамках одного выпуска с единым ISIN-кодом и хранятся открытым способом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что все Еврооблигации истца с ISIN-кодом XS2363250833 либо какая-то их часть хранятся не в ЕВРОКЛИР.

Кроме того, суд указал, что поскольку Еврооблигации истца переведены в раздел счета депо/субсчета депо номинального держателя «КЦД 81612 Учетные ограничения Euroclear», то все Еврооблигации истца, включая Еврооблигации с ISIN-кодом XS2363250833, хранятся в ЕВРОКЛИР на заблокированном счете (субсчете).

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела КИТ Финанс представило объяснения, касающиеся ценных бумаг (облигаций), из которых следует, что указанные в исковом заявлении истца облигации GAZ Finance PLC с ISINXS2363250833 в количестве 1 900 шт. учитываются по цепочке Клирстим – ЦДЦБ – Кит Финанс – НСД – истец.

При этом истцом заявлены требования по 2 000 шт. указанных облигаций, что соответствует пропорции хранения 5% в ЕВРОКЛИР, 95% в Clearstream (1 900 / 2 000 = 0,95).

Указанная информация также подтверждается ЦДЦБ, который в своих пояснениях (№ -23-24/4564 от 14.05.2024) на ходатайство ЕВРОКЛИР об истребовании доказательств представил информацию о количестве и месте хранения ценных бумаг, хранящихся ЦДЦБ в депозитариях вышестоящего уровня.

Согласно пояснениям, облигации GAZ Finance PLC с ISINXS2363250833 хранятся в пропорции 600 000 в ЕВРОКЛИР/ 12 326 000 в Clearstream, что также соответствует соотношению 5% в ЕВРОКЛИР/ 95% в Clearstream.

Вышеуказанные доказательства позволяют достоверно установить, что ЕВРОКЛИР осуществлял хранение лишь 5% из принадлежащих истцу 2 000 шт. облигаций GAZ Finance PLC с ISINXS2363250833, то есть 100 облигаций. Хранение остальных 95% облигаций указанного выпуска, то есть 1 900 шт., осуществляет Клирстрим. Соответственно, доход от 1 900 шт. облигаций указанного выпуска выплачивался не ЕВРОКЛИР.

Следовательно, в ситуации смешения, когда ценные бумаги истца находятся и у ЕВРОКЛИР, и у Clearstream, ответственность ЕВРОКЛИР должна быть ограничена пропорционально той доле ценных бумаг, которые хранятся в ЕВРОКЛИР.

Судом первой инстанции не учтено, что ЕВРОКЛИР, как депозитарий, не обязан перечислять доходы по ценным бумагам, которые не были зачислены на счета ЕВРОКЛИР.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ЕВРОКЛИР, данные обстоятельства не опровергают факта причинения ответчиком-1 убытков истцу, обусловленных вышеприведенными обстоятельствами и связанных с неосуществлением выплаты купонного дохода по облигациям GAZ Finance PLC с ISINXS2363250833 в количестве 100 шт., хранение которых осуществляет ЕВРОКЛИР.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков, составляющих сумму начисленного, но невыплаченного купонного дохода по облигациям GAZ Finance PLC с ISINXS2363250833, составляет 158 083,34 долл. США (в том числе начисленный и накопленный, но не выплаченный купонный доход за текущий период).

Как следствие, размер ответственности ЕВРОКЛИР в отношении начисленного, но не выплаченного купонного дохода по вышеуказанным ценным бумагам, составляет 158 083,34 долл. США * 5% = 7 904,17 долл. США.

Таким образом, общий размер ответственности ЕВРОКЛИР, обусловленный причинением ущерба вследствие неисполнения обязанности по выплате купонного дохода по принадлежащим истцу Еврооблигациям составляет: 168 447,92 долл. США + 78 953, 33 долл. США + 7 904,17 долл. США = 255 305,41 долларов США.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде купонного дохода, накопленного за текущий период (НКД), апелляционный суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы срок выплаты соответствующего купонного дохода наступил.

Так, согласно принятому судом первой инстанции заявлению об уточнении исковых требований, накопленный купонный доход рассчитан АО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» по состоянию на 14.10.2024.

При этом истец исходил из того, что датой начисления купонного дохода по Еврооблигации с ISIN-кодом XS1951084471 является 11.08.2024, количество дней за период с 11.08.2024 по 14.10.2024 составляет 65, размер НКД составляет 13 947,92 долл. США; по Еврооблигации с ISIN-кодом XS2363250833 – датой начисления купонного дохода является 14.07.2024, количество дней за период с 14.07.2024 по 14.10.2024 составляет 93, размер НКД составляет 18 083,34 долл. США (9 041,67 долл. США * 2), по Еврооблигации с ISIN-кодом XS0316524130 – датой начисления купонного дохода является 16.08.2024, количество дней за период с 16.08.2024 по 14.10.2024 составляет 60, размер НКД составляет 6 073,33 долл. США.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб по существу очередные даты выплаты купонного дохода за период начисления истцом НКД, наступили. Так, по Еврооблигациям с ISIN-кодом XS1951084471 такой датой является 11.02.2025, по Еврооблигациям с ISIN-кодом XS2363250833 – 14.01.2025, по Еврооблигациям с ISIN-кодом XS0316524130 – 16.02.2025.

Вместе с тем, купонный доход за соответствующий период ЕВРОКЛИР не выплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, на текущий момент со стороны ЕВРОКЛИР имеет место нарушение прав истца на выплату купонного дохода по Еврооблигациям. В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде начисленного, но не выплаченного купонного дохода по Еврооблигациям, поименованного истцом как НКД, в размере 20 925,42 долл. США, не может быть отказано.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ЦДЦБ (ответчику-2). Поддерживая выводы суда первой инстанции в соответствующей части и признавая их обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждены противоправность действий (бездействия) ответчика-2 и наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что блокировку Еврооблигаций осуществил Евроклир, тогда как статус ЦДЦБ как промежуточного депозитария в цепочке учета прав на Еврооблигации предполагал лишь передачу поручений нижестоящих депозитариев в вышестоящий депозитарий Евроклир и уведомлений об их неисполнении обратно.

Довод истца о том, что ЦДЦБ совершил самостоятельные активные действия – перевел Еврооблигации истца с раздела «основной» на раздел «учетное ограничение», является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе SWIFT-сообщением об открытии специального счета с целью сегрегации активов резидентов РФ, которое было направлено Евроклир в адрес ЦДЦБ 29.09.2022.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ЦДЦБ были обусловлены исключительно поведением Евроклир как вышестоящего депозитария, что исключает привлечение ЦДЦБ к солидарной ответственности по статье 1080 ГК РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается согласованность или скоординированность действий ЦДЦБ с действиями Евроклир, равно как и направленность действий ЦДЦБ на реализацию какого-либо общего для Евроклир и ЦДЦБ намерения.

Также апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции о неверной квалификации требований ООО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» о взыскании упущенной выгоды в размере 28 296,84 долл. США. Вопреки доводам истца, в удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец полагает, что суд неверно квалифицировал его требования о взыскании упущенной выгоды как проценты по ст.395 ГК РФ и отказал в ее возмещении.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что требования в указанной части сформулированы ООО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» следующим образом: 1 28 296,84 долл. США – упущенная выгода, рассчитываемая по правилам процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемых на начисленный, но не выплаченный купонный доход по состоянию на 14.10.2024 включительно, с дальнейшим начислением до даты полного возмещения номинальной стоимости еврооблигаций и начисленного купонного дохода.

Накопленный купонный доход (НКД) является расчетной величиной, который выплачивается только в одном случае – при передаче облигации (например, в рамках купли-продажи по биржевой сделке).

Таким образом, по своей правовой сути вышеуказанные требования истца являются видом требований процентов по ст.395 ГК РФ, как суд обоснованно квалифицировал их в обжалуемом решении.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Кроме того, согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Апелляционный суд учитывает, что доходы, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании, не могли быть получены им ранее марта 2022 года, так как ценные бумаги были приобретены истцом в сентябре и ноябре 2022 года. Соответственно, даже если бы истец получил заблокированные выплаты, он в любом случае уже не мог бы разместить эти средства в иностранных юрисдикциях.

Истец не доказал, что предпринимал какие-либо конкретные действия, направленные на извлечение упущенной выгоды.

При таком положении требования истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 28 296,84 долл. США правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Как указано ранее, оснований для взыскания убытков в виде номинальной стоимости Еврооблигаций в размере 4 000 000 долл. США не имеется. Следовательно, на текущий момент отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ЕВРОКЛИР убытков, рассчитанных как купонный доход, начисленный с 14.10.2024 до даты возмещения номинальной стоимости еврооблигаций. Кроме того, удовлетворение данного требование означает возложение на ответчика-1 ответственности за действия, которые им еще не совершены, что является недопустимым. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, взысканных решением суда по настоящему делу с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по дату фактического возмещения суммы взысканных убытков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 57 названного Постановления Пленума разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, убытки из меры ответственности в денежное обязательство трансформируются с принятием соответствующего судебного акта, поэтому проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму убытков за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

Вышеприведенные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, что повлекло ошибочный отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму убытков с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического возмещения суммы взысканных судом убытков.

Соответственно, требования истца о взыскании с ЕВРОКЛИР процентов по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, взысканных по настоящему делу, с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по дату фактического возмещения суммы взысканных судом убытков, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ЕВРОКЛИР о прекращении производства по делу, а также ходатайство ЦДЦБ об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу Евроклир указывало, что является иностранной организацией, и требования к Евроклир подлежат рассмотрению в бельгийском, а не российском суде; ссылка истца на якобы имевший место факт наступления вреда на территории России не обосновывает юрисдикцию российского суда; у спорных правоотношений отсутствует тесная связь с территорией России; положения статьи 248.1 АПК РФ не являются применимыми в настоящем споре и не могут обосновывать юрисдикцию российского суда.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ЦДЦБ указывало, что не был официально извещен и не получал определение арбитражного суда о принятии иска и возбуждении производства по делу, ознакомившись с ним посредством системы КАД.Арбитр 27.11.2023. По мнению ЦДЦБ, вопрос подсудности должен разрешаться в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Минске 22.01.1993) (далее – Минская конвенция), согласно которым иски к ЦДЦБ компетентны рассматривать суды Республики Казахстан (Заявление ЦДЦБ об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.11.2023 № -23-24/7110). Как указывает ЦДЦБ, вопрос подсудности должен разрешаться в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в городе Кишиневе 07.10.2002) (далее – Кишиневская конвенция) и Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение стран СНГ), согласно которым иск ЦДЦБ компетентны рассматривать суды Республики Казахстан; ЦДЦБ не имеет имущества на территории Российской Федерации; Республика Казахстан, в которой инкорпорирован ЦДЦБ, не входит в перечень недружественных государств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», поэтому положения статьи 248.1 АПК РФ к настоящему спору неприменимы; Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (Дополнение ЦДЦБ от 05.02.2024 № -23-24/1129 к Заявлению об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.11.2023 № -23-24/7110). Также ЦДЦБ указывает, что РФ в любом случае не является местом причинения вреда, Истец не доказал наличие тесной связи спора с ЦДЦБ с территорией РФ (Письменные объяснения ЦДЦБ от 15.04.2024 № -23-24/3588 по вопросу оставления иска в части требований к АО «Центральный депозитарий ценных бумаг» без рассмотрения).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения настоящей статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, для установления исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно того, чтобы ограничительные меры (санкции) выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде, и не требуется, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.

В настоящем случае в основании заявленных требований находятся ограничительные меры (санкции), исполнение которых причинило вред истцу, исходя из чего истец выразил волеизъявление на разрешение спора в российском суде, что в силу приведенных положений статьи 248.1 АПК РФ указывает на исключительную компетенцию арбитражного суда РФ, безотносительно включения или невключения непосредственно истца в санкционные списки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления исключительной компетенции на рассмотрение настоящего спора по правилам статьи 248.1 АПК РФ.

Отклоняя доводы ЦДЦБ, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что рассматриваемый иск предъявлен к Евроклир и ЦДЦБ. Заявление требований к ответчикам солидарно истец объясняет тем, что ЦДЦБ является нижестоящим по отношению к Евроклир депозитарием, а вред причинен их совместными действиями. Как указывает истец, ЦДЦБ осуществил действия, которые причинили истцу вред, согласованно с Евроклир и во исполнение указаний последнего.

Учитывая изложенное, ссылка ЦДЦБ на то, что Республика Казахстан не включена в перечень недружественных государств, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц», судом обоснованно отклонена как не имеющая правового значения для установления исключительной компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора, поскольку основанием спора в любом случае являются ограничительные меры (санкции) недружественных государств.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены АПК РФ (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее – иностранные лица), в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 указано, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является территория Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у него компетенции для рассмотрения спора и по положениям статьи 247 АПК РФ в связи с наличием тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Евроклир о том, что в силу правил международной подсудности требования к Евроклир подлежат рассмотрению в бельгийском, а не российском суде.

Апелляционная коллеги поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принцип предъявления иска в национальный суд по месту нахождения ответчика является лишь одним из возможных принципов определения международной подсудности и не является общим безусловным правилом.

В любом случае действие того или иного принципа определения международной подсудности для тех или иных категорий споров определено в правилах международной подсудности, которые закреплены в международных договорах и в национальном праве страны суда. Таким образом, сам по себе тот или иной принцип определения международной подсудности не подлежит применению, пока он не введен в действие актом нормативного характера – конкретным положением международного договора или закона, на которое ссылается суд в обоснование своей компетенции

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 указано, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Правовое регулирование разрешения арбитражными судами указанных дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, АПК РФ, иным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации.

Под делами по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, понимаются дела: с участием иностранных лиц; по спорам, предметом которых являются права на имущество, иной объект, находящийся на территории иностранного государства (например, права на имущество в иностранном государстве, которыми обладает российская организация, права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, находящиеся или зарегистрированные в иностранном государстве); по спорам, связанным с юридическим фактом, имевшим место на территории иностранного государства, в частности спору, вытекающему из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

В данном случае иск предъявлен истцом к двум ответчикам – Евроклир, учрежденному в Королевстве Бельгия, и ЦДЦБ, учрежденному в Республике Казахстан.

Общим источником права международных договоров для Российской Федерации, Бельгии и Казахстана является Венская Конвенция о праве международных договоров (заключена в городе Вене 23.05.1969) (далее – Венская конвенция), которая закрепляет основополагающие международно-правовые нормы, относящиеся к заключению, вступлению в силу, применению, расторжению, толкованию и соблюдению межгосударственных договоров.

Участниками Венской конвенции являются все три перечисленных государства, и в силу части 3 статьи 3 АПК РФ Венская конвенция обязательна для применения российским арбитражным судом.

Согласно статье 34 Венской конвенции международный договор не создает обязательств или прав для третьего государства без его на то согласия. В силу подпункта «h» пункта 1 статьи 2 Венской конвенции под третьим государством понимается государство, не являющееся участником международного договора.

Бельгия не является участником Минской конвенции, Кишиневской конвенции или Соглашения стран СНГ.

При таких условиях применение судом к настоящему спору положений Минской конвенции, Кишиневской конвенции или Соглашения стран СНГ означало бы вменение российским судом Бельгии обязательств из перечисленных международных договоров, что вступило бы в противоречие со статьей 34 Венской конвенции, участниками которой являются и РФ, и Бельгия, и Казахстан.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 120 Кишиневской конвенции Минская конвенция с 28.06.2023 прекратила действие между государствами-участниками, то есть в любом случае не может быть применена к настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве

ЦДЦБ до даты предварительного судебного заседания суда первой инстанции представлены ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, надлежащим образом уполномоченные представители ЦДЦБ явились в предварительное судебное заседание Арбитражного суда города Москвы. ЦДЦБ заблаговременно до предварительного судебного заседания получил иск с приложениями от истца, ознакомился с определением о возбуждении производства по делу посредством системы КАД.Арбитр 27.11.2023 и подготовил письменное ходатайство со ссылками на конкретные приложения к иску.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик-2 был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ЕВРОКЛИР о прекращении производства по делу и ходатайства ЦДЦБ об оставлении иска без рассмотрения.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению, пропорционально размеру удовлетворенных истовых требований, в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета госпошлины по иску и по апелляционным жалобам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Атлас» в пользу Euroclear Bank SA/NV подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 15 028 руб. 71 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционным жалобам); с ООО «УК «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Атлас» в пользу Clearstream Banking S.A подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 28 272 руб. 54 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года по делу № А40-270655/23 изменить в части размера убытков.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Атлас» купонный доход в размере 255 305,41 долларов США.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с Euroclear Bank SA/NV в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Атлас» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с суммы задолженности с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производить в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России на дату исполнения судебного акта.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Атлас» в пользу Euroclear Bank SA/NV расходы по госпошлине в размере 15 028 руб. 71 коп. (с учетом зачета госпошлины по иску и по апелляционным жалобам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Взыскать с ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ИНТЕЛЛЕКТ-КАПИТАЛ» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Атлас» в пользу Clearstream Banking S.A расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 28 272 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина