АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-19094/2023
21 августа 2023 года
Решение в виде резолютивной части объявлено 15 августа 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оклэнд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к Администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), с. Старые Карачи Новосибирской области,
о взыскании долга и неустойки в размере 259 233 рублей,
при участии:
истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.10.2020, диплом),
ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Оклэнд» (далее – истец, ООО «ОклэнД») обратилось с исковым заявлением к Администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга и неустойки в размере 259 233 рублей.
Истец в судебном заседании уточнил период расчета неустойки и просил взыскать неустойку за период с 16.11.2021 по 15.08.2023 в сумме 20 033 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция была получена 18.07.2023 представителем ответчика, уведомление о вручении вернулось в суд.
Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.
18.12.2020 между Администрацией Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (заказчик) и ООО «ОклэнД» (подрядчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Юбилейной, ул. Центральной в селе Старые Карачи Чановского района Новосибирской области» в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.3 договора, срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента получения исходных данных.
Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 299 000 рублей.
Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.2 договора, заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 59 800 рублей в течение 10 дней со дня заключения договора. Оставшаяся сумма – 239 200 рублей выплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 59 800 рублей на основании платежного поручения № 600 от 29.12.2020.
Подрядчик выполнил работы в установленный срок и передал результат заказчику, в подтверждение чего предоставил акт приемки оказанных услуг от 11.06.2021.
Заказчик не оплатил оставшуюся сумму, в связи с чем, подрядчик направил претензии № 18 от 22.07.2021; № 21 от 24.09.2021 по юридическому адресу ответчика, однако претензии остались без ответа, оплаты не поступило.
Изложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что фактически работы истцом были выполнены без замечаний и в установленный срок, что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 11.06.2021, подписанным сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». При этом, согласно представленному документу, дата подписания акта ответчиком - 01.11.2021. В материалы дела также представлен протокол проверки электронной подписи, в соответствии с которым электронная подпись ответчика подтверждена, была создана для проверяемого документа, после этого документ не был изменен.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором.
Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 239 200 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2021 по 15.08.2023 в сумме 20 033 рублей.
Контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ, начисляемой за каждый день просрочки, но не более 15% (п. 6.4. контракта).
При этом, суд констатирует, что дата начала начисления неустойки определена истцом неверно.
Согласно пункту 2.3.2 договора, оплата производится в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Судом установлено, что дата подписания акта ответчиком – 01.11.2021.
Согласно статье 192 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Соответственно, неустойка по договору подлежит начислению с 17.11.2021. Таким образом, общая сумма неустойки за период с 17.11.2021 по 15.08.2023 составит 95 231 рублей 50 копеек, а с учетом ограничения (15%) составит 44 850 рублей.
Таким образом, данная ошибка не повлияла на общую сумму неустойки, требуемую истцом по настоящему иску.
На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 20 033 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Старокарачинского сельсовета Чановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оклэнд» (ОГРН <***>) долг в размере 239 200 рублей, неустойку за период с 17.11.2021 по 15.08.2023 в размере 20 033 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 185 рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
О.В. Суворова