СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-10397/2024-ГК

г. Пермь

14 марта 2025 года Дело № А71-970/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2024 года по делу № А71-970/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО1

о признании договора процентного займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора процентного займа №11/Мл от 07.08.2023 недействительным.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 (далее также – третье лицо, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами и между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Ссылается на то, что судом не учтены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в годовых процентах для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2023 года, поскольку средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на август 2023 года составляли для кредитов до 30 дней - 28,95%, для кредитов до года - 19,85%. Процентная ставка по настоящему договору займа составляет 5% в месяц (60% годовых) превышает приведенные значения более чем в два раза, что свидетельствует о чрезмерно завышенном размере процентной ставки по договору. Полагает, что ответчик не относится к кредитным и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, он в силу закона не мог заключать договоры займа с привлечением граждан.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда от 09.12.2024, 14.01.2025, от 05.02.2025 судебное разбирательство откладывалось в целях проверки достоверности адреса ФИО4

Определением от 10.03.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Коньшина С.В., Полякова М.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор процентного займа № 11/Мл (далее - договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

За получение суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5 процентов в месяц от суммы займа. Под месяцем принимается период в 30 календарных дней (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до даты возврата суммы займа (п. 4.2. договора) включительно.

Согласно п. 5.2. договора в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2. договора, сумма займа займодавцу начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Ответчик в надлежащие сроки предоставил истцу денежный заем в размере 3 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 131 от 17.08.2023.

Как указал истец в исковом заявлении, условия п. 1.2, 5.2 договора займа являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, размер неустойки не соразмерен последствию нарушенного обязательства, так как сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях, которую истец вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Истец полагает, что размер процентов по займу и размер договорной неустойки значительно превышают размер займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок коммерческий доход. Таким образом, истец считает, что поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом является недобросовестным.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, к правоотношениям сторон применимы положения в части процентов по займу и процентов за просроченный возврат займа, регламентированные положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), процентная ставка по договору в размере 19,89% годовых за пользование займом.

Таким образом, процентная ставка по договору в три раза превышает ограничения, установленные частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В силу указанного размер неустойки не может быть более 20% годовых или более 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы в полном объеме и надлежащим образом подтвердить кабальность оспариваемой сделки, исходил из того, что истец получил денежные средства по спорному договору, то есть сделка были исполнена и последующее заявление о ее недействительности не имеет правового значения, а также применил к поведению истца принцип эстоппеля и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения № 6 от 19.09.2023 на сумму 170 000 руб., квитанция от 27.02.2024 на сумму 25 000 руб., чеки по операциям от 04.07.2024 на сумму 50 000 руб., от 15.07.2024 на сумму 25 000 руб., от 16.07.2024 на сумму 25 000 руб., о перечислении третьими лицами денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору, где в назначении платежа имеется ссылка на заключенный между сторонами договор займа.

С учетом того, что по сделке произведено частичное исполнение, суд пришел к выводу о действительности сделки, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, в силу п. 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Данные положения подлежат применению в тех случаях, когда стороны при подписании договора достигли соглашения по всем существенным условиям, приступили к его исполнению, а заявление о недействительности этого договора сделано его стороной в целях освобождения себя от предусмотренных договором обязательств.

В этой связи, принимая во внимание добровольное принятие истцом долговых обязательств на условиях, указанных в спорном договоре, наличие в договоре необходимых условий (сумма займа, срок погашения, размер процентов и неустойки), а также учитывая перечисление денежных средств ответчиком истцу, произведенные оплаты ответчику с указанием назначения платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности заключенного, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца и апеллянта о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при заключении договора, равно как и о том, что установленный договором чрезмерно завышенный размер процентной ставки свидетельствует о кабальности сделки и о наличии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

При этом сама по себе завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В условиях недоказанности мнимости займа, на что в данном случае участвующие в деле лица не ссылаются, не обоснован и довод о выходе действий кредитора (займодавца) за рамки поведения контрагента должника, действующего в той же обстановке с должной степенью осмотрительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).

Каких-либо конкретных обстоятельств, очевидно подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика, истцом и третьими лицами не представлено. Само по себе установление сторонами договора займа повышенных процентов за пользование денежными средствами злоупотреблением правом быть признано не может. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предоставляет возможность участникам хозяйственного оборота в своем интересе определять условия заключаемой ими сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 № 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В вину ответчику не может быть поставлено то, что им не доказано экономическое обоснование сделок и наличие правомерных деловых целей, поскольку в ГК РФ закреплена презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота, а бремя доказывания лежит на лице, которое ссылается на допущенные злоупотребления. Более того, аналогичным образом истец должен подтвердить со своей стороны мотивы подписания договора и мотивы последующего изменения своего отношения к условиям сделки с учетом её подписания в качестве заёмщика, а также с учетом того, что заемщик является предпринимателем.

Аналогичным образом апеллянтом не приведены мотивы заключения договора поручительства и принятие на себя обязательств в виде солидарной ответственности перед ответчиком за исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по спорному договору истцом и мотивы последующего изменения своего отношения к условиям сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае предоставление в заем денежных средств имеет высокий риск невозврата заемных средств, что подтверждается предъявлением к истцу и третьим лицам требований ИП ФИО3 о возврате суммы займа и неустойки в рамках дела № 2-812/2024, рассматриваемым Центральным районным судом города Кемерово, чем и может быть обусловлено установление повышенных процентов за пользование заемными средствами, данные условия предоставления заемных средств были приняты должником, при этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями только лишь после предъявления требований ответчиком к истцу о взыскании денежных средств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, из приведенной нормы следует, что установление ростовщических процентов влечет возможность их уменьшения, но в любом случае не свидетельствует о недействительности договора займа. Спор о взыскании задолженности по договору займа рассматривается Центральным районным судом города Кемерова в рамках дела № 2-812/2024.

Следует отметить, что договор займа заключен между индивидуальными предпринимателями, из текста договора не следует, что данный договор заключен не в целях осуществления предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и признания сделки в качестве нарушающей требования законодательства (статья 168 ГК РФ), равно как и совершенной на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 ГК РФ) судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года по делу № А71-970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина

М.А. Полякова