12/2025-181303(1)

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16948/2025

09 октября 2025 года

30 сентября 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 78). По заявлению ответчика, поступившее в Суд 03 октября 2025 года, мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое

объединение» К обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» О взыскании штрафа в размере 10 000 рублей

установил:

Заявлен иск о взыскании штрафа (л.д. 3-5).

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 12 августа 2025 года (л.д. 1) о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что о возникшей ситуации ответчик, как того требует пункт 5.1.14 договора, незамедлительно уведомлял истца, о возникшем препятствии - блокировке подъезда к контейнерной площадке частными автомобилями, что делало невозможным подъезд спецтехники и проведение погрузочных работ без риска причинения ущерба третьим лицам. К уведомлениям были приложены фотоматериалы, однозначно фиксирующие данное обстоятельство. Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53-57).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 64-69).

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 августа 2024 года истец и ответчик заключили договор № 26/2024-ТР на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности ответчика, а истец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 10-31).

Согласно пункту 4.3. договора, периодичность вывоза отходов: 1) вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) – в соответствии с действующими на дату оказания услуг требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями истца; 2) вывоз крупногабаритных отходов (КГО) – не реже периодичности, предусмотренной СанПиН и в соответствии с требованиями истца. Указания истца по осуществлению вывоза или установлению графика вывоза (в т.ч. поступающие от истца заявки) обязательны для ответчика. При отсутствии указания/заявок истец вывоз отходов осуществляется с периодичностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Периодичность вывоза ТКО и КГО закрепляется в графике (приложении № 5). Изменение времени вывоза отходов (пункт 4.2) допускается по соглашению сторон.

На основании пункта 4.19. договора, ответчик гарантирует безусловное наличие у него на момент подписания договора и в течение всего срока его действия материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги, а также специализированного транспорта в количестве и с техническими характеристиками, достаточными для надлежащего оказания услуги, в том числе в периоды максимального накопления ТКО в местах накопления. Ответчик должен иметь мусоровозы (иную необходимую специализированную технику) различной снаряженной массы и грузоподъемности, позволяющие оказывать услугу в населенных пунктах, транспортное сообщение с которыми или их части имеет ограничение движения крупнотоннажной техники.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, ответчик обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, графиком вывоза ТКО, иными условиями договора.

На основании пункта 6.1. договора, истец осуществляет текущий контроль оказания услуг по транспортированию ТКО ответчиком путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности ответчика, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами, в том числе, но не ограничиваясь: 1) на основании претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг истца по обращению с отходами; 2) на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видео-фиксации; 3) на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; 4) на основании собственных решений.

Как указывает, истец по результатам проверки пути следования (трека) мусоровозов по данным, передаваемым системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, за апрель 2025 года выявлены нарушения графика вывоза ТКО, а именно не заезд транспортных средств к местам (площадкам) накопления ТКО 07 и 08 апреля 2025 года, расположенной по адресу: <...> .

Согласно подпункту пункта 8.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также неисполнение обязательства к определенному сроку, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем размере, предусмотренных пунктом 4.3., 4.6, 5.1.5 договора, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей за каждый не вывоз по каждому месту накопления ТКО.

На основании данного пункта договора, истец начислил штраф в размере 10 000 рублей (5 000 рублей х 2) и направил ответчику претензию № 7190 от 23 апреля 2025 года с требованием оплатить штраф (л.д. 34).

Ответчик письмом № 697 от 25 апреля 2025 года, сообщил истцу, что ответчик, осуществляя подъезд к месту накопления (данными спутниковой навигации подтверждается, что транспортное средство находилось по адресу: <...>), зафиксировало невозможность подъезда к месту накопления, о чем, в соответствии с пунктом 5.1.14 договора незамедлительно уведомил истца (л.д. 35).

Истец письмом № 7685 от 05 мая 2025 года, сообщил ответчику, что ответчик нарушил пункт 4.3. договора, в связи с этим, на основании пункта 8.7. договора к ответчику применены штрафные санкции. Доводы, приведенные ответчиком в письме, не опровергают факт нарушения пункта 4.3. договора. На основании вышеизложенного, истец считает, позицию изложенную в претензии, обоснованной, дальнейшую переписку по данному вопросу непродуктивной и нецелесообразной (л.д. 37).

Ответчик письмом № 754 от 06 мая 2025 года, сообщил истцу, что в подтверждение факта, препятствующего оказанию услуги 07 апреля 2025 года и 08 апреля 2025 года направляет истцу фото - видео материал, фиксирующий невозможность подъезда к месту накопления ТКО. Подъезд к площадке хранения ТКО блокирован припаркованными автомобилями. В связи с вышеизложенным, ответчик убедительно просит принять во внимание все обстоятельства как надлежащие доказательства, подтверждающие факт невозможности оказания услуги и отозвать претензию № 7190 от 23 апреля 2025 года (л.д. 38).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что незамедлительно уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО в связи с возникшем препятствии - блокировке подъезда к контейнерной площадке частными автомобилями, что делало невозможным подъезд спецтехники и проведение погрузочных работ без риска причинения ущерба третьим лицам, что подтверждается письмами № 576 от 08 апреля 2025 года № 581 от 09 апреля 2025 года (л.д. 32-33).

Судом доводы ответчика не принимаются, поскольку предоставленные фотографии ответчиком и утверждение ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих оказанию услуги (невозможность проезда спецтехники к КП), не подтверждают, так как не позволяют идентифицировать обстоятельства, которые препятствовали ответчику выполнить транспортирование ТКО (невозможно установить ни привязку к местности, ни наличие КП, к которой невозможно осуществить проезд).

Учитывая изложенное, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства установлено Судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза до 5 000 рублей (2 500 рублей х 2 нарушения), так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 15

000 рублей, в том числе штраф в размере 5 000 рублей на основании пункта 8.7. договора

№ 26/2024-ТР на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13 августа 2024 года и государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.