ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66169/2023

г. Москва Дело № А40-256639/22

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАРГОПРО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-256639/22 по иску ООО «КАРГОПРО» к АО «СОГАЗ» о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2023, ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРГОПРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании 1 408 082 руб. за ремонт транспортного средства, упущенную выгоду в размере 1 656 599 руб., расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату повторной внесудебной экспертизы в размер 20 000 руб., а также 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом первой инстацнии изменения размера заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-256639/22 исковые требования были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КАРГОПРО» 970 291 руб. возмещения ущерба, 12 133 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1 656 599 руб., средства за проведенную экспертизу в размере 15 000 руб. за заключение от 15.07.2022 в «ЕЦЭиО», средства за проведение повторной экспертизы в размере 20 000 руб. в ООО «Независимая оценка и экспертиза», юридические расходы в размере 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между АО «СОГАЗ» и АО «ВТБ Лизинг» заключен договор страхования имущества транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN <***> (далее - застрахованное ТС), о чем выдан полис 1818-82 МТ 6030VTB/ABS (далее - Договор страхования). Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель по договору лизинга АЛ 94130/03-18 от 18.10.2018 ООО «КаргоПро» во всех случаях, за исключением хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС. Срок страхования - с 21.11.2018 по 30.12.2022 года. Страховая сумма на первый год страхования составляет 3 165 000 рублей, на второй год - 2 848 500 рублей, на третий год - 2 563 650 рублей.

Согласно пункту 10.1 Договора страхования размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.

Договор заключен на основании и в соответствии с Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VTB от 23.07.2012г. (далее - Генеральный договор), Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03 декабря 2014 года (далее - Правила страхования).

07.04.2022 в АО «СОГАЗ» обратился истец, указав, что 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя застрахованного ТС. При обращении истец просил выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТракСпейс», что подтверждается соответствующим заявлением.

14.04.2022 застрахованное ТС было осмотрено, составлен акт осмотра.

22.04.2022 по результатам проведенной экспертизы ООО «МЭАЦ» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN <***>, которая составила 1 341 567,60 руб. без учета износа, 314 200 руб. с учётом износа.

28.04.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «ВТБ Лизинг», ООО «КаргоПро» промежуточный результат рассмотрения обращения, указав, что при страховании ТС имело повреждения лобового стекла, что подтверждается актом предстрахового осмотра. Поскольку ООО «КаргоПро» не предоставляло страховщику доказательств устранения повреждений лобового стекла до заявленного события, то выплата страхового возмещения по таким повреждениям производиться не будет в соответствии с пунктом 10.2.5 Правил страхования.

16.06.2022 по запросу АО «СОГАЗ» независимым подрядчиком ООО «МЭАЦ» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN <***>, которая составила 2 211 376,80 руб. без учета износа, 539 990,28 руб. с учетом износа.

22.06.2022 по запросу АО «СОГАЗ» независимым подрядчиком ООО «МЭАЦ» определена стоимость годных остатков застрахованного ТС, которая составила 2 015 700 руб. по результатам торгов (обязывающее предложение).

30.06.2022 по запросу АО «СОГАЗ» независимым подрядчиком ООО «МЭАЦ» определена стоимость восстановительного ремонта от повреждений, не относящихся к заявленному событию, которая составила 472 827 руб. без учета износа, 107 643,80 руб. с учетом износа, включая замену лобового стекла, повреждения переднего бампера, наружного правого зеркала, защитного экрана, топливного бака.

01.07.2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес АО «ВТБ Лизинг», ООО «КаргоПро» уведомление № СГ-87138 о том, что определена экономическая гибель транспортного средства, и предложило урегулировать страховой случай на условиях полной гибели.

01.07.2022 от АО «ВТБ Лизинг» поступило распорядительное письмо, согласно которому права собственности на застрахованное ТС перешли к лизингополучателю.

07.07.2022 письмом № СГа-00000019 АО «СОГАЗ» уведомило ООО «КаргоПро» о возможности ознакомления с расчетами в офисе страховщика.

28.07.2022 поступила претензия ООО «КаргоПро» о несогласии с решением страховщика, с приложением экспертного заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 204/22 от 06.04.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составила 1 419 872,24 руб. без учета износа, 327 694,45 руб. с учетом износа.

04.08.2022 по запросу АО «СОГАЗ» независимым подрядчиком ООО «АНЭТ» составлено заключение специалиста 1818-82 MT 6030VTB/ABSD№0000004-06F00 о проверке достоверности предоставленного экспертного заключения АНО «Единый центр экспертизы и оценки» № 204/22 от 06.04.2022г. и экспертное заключение с аналогичным номером об установлении величины затрат на восстановительный ремонт застрахованного ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3 177 388,54 руб. без учета износа, 732 030,94 руб. без учета износа.

24.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-114821 уведомило ООО «КаргоПро» об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно п.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а также условиями Договора страхования, определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. В данном случае оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения (либо уменьшения его размера) не имеется.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из смысла ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку истец документально обосновал наличие страхового события и возникновение страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что между сторонами существует спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ответчиком транспортного средства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии установленных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу № А40-256639/22 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FHTruck 4x2 VIN <***> гос. Номер <***> от повреждений, полученных им в результате события 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км с учетом акта предстрахового осмотра?».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN <***> гос. номер <***> от повреждений, полученных им в результате события 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р-22 Каспий 130-й км с учетом акта предстрахового осмотра без учета износа может составлять 1 038 489,64 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck 4x2 VIN <***> гос. номер <***> от повреждений, полученных им в результате события 06.04.2022 в 18:00 по адресу г. Кашира, а/д Р -22 Каспий 130-й км с учетом акта предстрахового осмотра с учетом износа может составлять 291 169,93 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полная гибель транспортного средства не наступила.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции было правильно установлено, что ремонт застрахованного транспортного средства в целях устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произведен истцом с привлечением специализированной организации ООО «ТРАКСПЕЙС», стоимость ремонтных работ составила 970 291 руб. Факт оплаты стоимости ремонтных работ истцом документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ответчика возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения в размере 970 291 руб., соответствующей стоимости ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, требования истца о взыскания суммы страховой выплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 970 291 руб.

В то же время, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ущерба на сумму, превышающую сумму расходов на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в остальной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 656 699 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заявителям получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения ими были сделаны.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками истца в виде упущенной выгоды. При этом истец не подтвердил, что заявленное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при обычных условиях гражданского оборота при использовании застрахованного транспортного средства истец получил бы заявленный доход и что принимал для этого необходимые меры, а также имел реальную возможность для его получения.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, вероятность получения оплаты (прибыли) в любом случае обусловлено надлежащим оказанием истцом услуг контрагентам.Своевременное получение транспортного средства не предрешало бы качественное и своевременное исполнение оказываемых истцом услуг контрагентам, без возможного отказа заказчиков от приемки и оплаты ненадлежащего оказания услуг, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые подтверждали бы размер упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между повреждением и упущенной выгодой истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 656 699 руб.

Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведения досудебных экспертиз, полученные по итогам проведения которых представлены истцом в материалы дела, в сумме 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, истец реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В то же время признание судом внесудебных экспертных заключений в качестве доказательств и приобщение их к материалам дела само по себе не означает, что затраты ответчика на получение экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса.

Представленные истцом внесудебные экспертные заключения не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела. Определяющим для разрешения спора являлось экспертное заключение, полученное по итогам проведения судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец предоставил доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем предъявления доказательств о размере затрат на уже произведенный ремонт. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в части, суд первой инстанции основывался именно на документах, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах нельзя признать необходимыми расходы, понесенные истцом на проведение внесудебных независимых экспертиз.

С учетом изложенного, сумма понесенных истцом расходов на оплату внесудебных экспертиз не может расцениваться в качестве убытков, понесенных истцом по вине ответчика. К судебным издержкам данные расходы также не относятся.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате внесудебных экспертиз в размере 35 000 руб. отказано правомерно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании юридических расходов в размере 300 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения соответствующих расходов. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим вышеприведенным положениям АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-256639/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина