Постановление по делу № Ф10-756/2025 от 30.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«30» апреля 2025 года

г. Калуга

Дело №А14-20175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №А14-20175/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – истец, ООО «Алекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 10 910 186 руб. 40 коп. задолженности по договорам № 21 СМР от 26.10.2018, № 23 СМР от 30.10.2018, № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Делу присвоен номер А14-19613/2021.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 в отдельное производство выделено требование о взыскании задолженности по договору № РТС 236А180096 (Д) от 05.10.2018 в размере 5 401 957 руб. 20 коп., указанному делу присвоен номер А14-20175/2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании 2 606 035 руб. 77 коп. задолженности, 198 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по делу №А14-20175/2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению Фонда, односторонний акт приемки выполненных работ не является доказательством надлежащего выполнения работ и не порождает для заказчика обязанность их оплаты при наличии доказательств некачественного выполнения работ либо недоказанности факта завершения выполнения работ.

При этом Фонд указывает, что акты содержат сведения о том, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии производства работ, с недостатками и не подлежат приемке, что является мотивированным отказом заказчика в приемке работ.

Заявитель сослался также на то, что подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи, а о необходимости приемки работ Фонд не уведомлялся. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия работ контролирующим органом ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис».

Фонд отмечает, что недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком; указанные в заключении АНО Судебная экспертиза «23 19» от 30.09.2019 № 47/9/19-1 недостатки являются существенными и неустранимыми.

Кассатор также выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № 32/36 от 15.12.2023.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2025 кассационная жалоба Фонда на вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А14-20175/2021 была принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025 на 15 ч. 00 мин.

Определением суда округа от 26.03.2025 было удовлетворено ходатайство Фонда об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

24.04.2025 в 15 ч. 07 мин. судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, открыто. Председательствующий по делу, объявил наименование арбитражного суда и его состав, указал о рассмотрении кассационной жалобы Фонда по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Центрального округа не явились.

Председательствующий по делу, попросил судью Арбитражного суда Воронежской области, оказывающую содействие в организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проверить явку представителей лиц, участвующий в деле, в здание арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда Воронежской области, оказывающая содействие в организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Воронежской области, сообщила судебной коллегии, что лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Воронежской области не обеспечили. Предпринимались попытки неоднократного вызова представителей данных лиц, для участия в настоящем судебном заседании.

Таким образом, возможность участия представителей сторон в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области была обеспечена, что подтверждается, в том числе, аудио-протоколом судебного заседания, а также протоколом судебного заседания на бумажном носителе.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что Фонд надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность заблаговременно обеспечить явку своего представителя, но не реализовал предоставленную судом возможность на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Алекс» (подрядчик) заключен Договор № РТС 236А180096 (Д) об оказании услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор), по условиям п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества в многоквартирных домах (далее - объект), расположенных, в том числе, по адресам: Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 7; Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 2; <...> Д.16А; Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, тер. Кирпичный завод, д. 12, в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору.

Согласно п. 1.2 Договора стоимость по видам работ (объектам) составляет: Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 7 - 3 027 232 руб. 18 коп., в том числе НДС - 461 781 руб. 18 коп.:

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения составляет 1 209 732 руб. 46 коп.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения составляет 1 319 139 руб. 70 коп.;

- установка приборов учета холодного водоснабжения составляет 7 634 руб. 60 коп.;

- ремонт фасада составляет 490 725 руб. 42 коп.

Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 2 - 3 021 824 руб. 24 коп., в том числе НДС - 460 956 руб. 24 коп.:

- ремонт фасада составляет 727 527 руб. 82 коп.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения составляет 1 175 708 руб. 34 коп.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения составляет 1 110 953 руб. 48 коп.;

- установка приборов учета холодного водоснабжения составляет 7 634 руб. 60 коп.

<...> 980 руб. 10 коп., в том числе НДС - 2 198 285 руб. 10 коп.:

- ремонт кровли составляет 2 704 749 руб. 98 коп.;

-ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения составляет 8 972 948 руб. 92 коп.;

- ремонт фасада составляет 1 664 869 руб. 08 коп.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения составляет 1 068 412 руб. 12 коп.

Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, тер. Кирпичный завод, д. 12 - 8 784 441 руб. 56 коп., в том числе НДС - 1 339 999 руб. 56 коп.:

- ремонт кровли составляет 4 191 503 руб. 96 коп.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения составляет 540 737 руб. 36 коп.;

- ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения составляет 389 814 руб. 18 коп.;

- ремонт фасада составляет 3 662 386 руб. 06 коп.

В силу п. 2.2 Договора аванс не предусмотрен.

Заказчик может принимать и оплачивать выполненные работы поэтапно. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика (п. 2.3 Договора).

В п. 2.5 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов актов КС-2, справок КС-3, актов об окончании работ, исполнительной документации, счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов указанных документов.

Непредставление документов, указанных в пункте 4.10 договора, и несоблюдение формы таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа заказчиком в оплате выполненных подрядчиком работ по объекту (п. 2.6 Договора).

Пунктом 3.8 Договора определены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 30.11.2019 в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами в соответствии с Приложением № 1 (Локальные сметные расчеты). Строительный контроль за выполнением работ ведет Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (п. 3.2 Договора).

07.06.2019 в связи с нарушением ООО «Алекс» срока производства работ Фондом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что до расторжения Договора, часть работ была выполнена, о чем подрядчиком были составлены односторонние акты выполненных работ:

№ 1 от 01.07.2019 на сумму 647 268 руб. 00 коп. (ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 7);

№ 1 от 01.08.2019 на сумму 316 533 руб. 60 коп. (ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 2);

№ 1 от 14.06.2019 на сумму 2 350 116 руб. 00 коп. (ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Д.16А);

№ 1 от 28.06.2019 на сумму 207 382 руб. 80 коп. (ремонт холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Д.16А);

№ 1 от 26.06.2019 на сумму 180 166 руб. 80 коп. (ремонт холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, г. Борисоглебск, тер. Кирпичный завод, д. 12.

Указанные акты выполненных работ были направлены подрядчиком в адрес ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис», что подтверждается письмами №1372 от 01.07.2019, № 1399 от 05.07.2019, №1603 от 25.10.2019, №1427 от 23.07.2019, №1468 от 12.08.2019. Доказательств принятия работ контролирующим органом в материалах дела не имеется.

Кроме того, письмом №28/10 от 28.10.2021 акты выполненных работ направлены в адрес Фонда, с требованием об их подписании и оплате выполненных работ.

Поскольку оплата за выполненные работы Фондом не была произведена, а претензионные требования оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества, стоимости выполненных работ, а также существенности и устранимости (неустранимости) недостатков, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 32/36 от 15.12.2023. Стороны ознакомлены с указанным заключением эксперта.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения в части стоимости выполненных работ надлежащего качества, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований (взыскание задолженности в размере 2 606 035 руб. 77 коп.). Уточненные исковые требования приняты судом области к рассмотрению.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлена возможность устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах без полного демонтажа в незавершенном подрядчиком результате работ и возможность их завершения иным подрядчиком, установив, что спорные работы выполнены до момента расторжения Договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (с учетом уточнения).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из положений указанной нормы права, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ № 1 от 01.07.2019, № 1 от 01.08.2019, № 1 от 14.06.2019, № 1 от 28.06.2019, № 1 от 26.06.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, 12.08.2019 (исх. №1468) ООО «Алекс» в адрес Фонда была направлена исполнительно – техническая документация по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного водоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> рамках договора №236А180096 (Д) от 05.10.2018, с приложением актов выполненных работ, актов дополнительных работ, актов скрытых работ. Указанные документы 12.08.2019 были получены Фондом, о чем имеется отметка о получении (т.3 л.д.166).

Доказательств мотивированного отказа от принятия данных работ, со стороны Фонда не представлено.

Также судами установлено, что повторно письмом №28/10 от 28.10.2021 акты выполненных работ направлены в адрес Фонда, с требованием об их подписании и оплате выполненных работ (т.3, л.д. 167). Согласно сведениям с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (РПО 39400964545487), указанные документы были получены адресатом 03.11.2021 (т.3, л.д. 168).

Таким образом, доводы заявителя о том, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приемки, не могут быть в полной мере признаны обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Уведомлением о расторжении договора от 07.06.2019 подтверждается факт одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Фонда, ввиду неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (расторжение с 01.07.2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу №А14-13909/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Алекс» к Фонду капитального ремонта о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения контракта работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой даже в случае отказа от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Следовательно, установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ), если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован для продолжения работ иным подрядчиком).

Таким образом, как верно отмечено судами, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора заказчик осуществлял проверки хода выполнения работ, по итогам которых были составлены акты.

В соответствии с актами обследования технического состояния от 07.05.2019 в домах мкр. Северный, 2 - к работам по ремонту электроснабжения приступили 07.05.2019 (производится разметка штроб), мкр. Северный, 7 - работы по электроснабжению выполнены на 60%.

В акте от 28.05.2019 отражено, что в домах мкр. Северный д. 7 - работы по электроснабжению ведутся, тер. Кирпичный завод, д. 12 - работы по ремонту кровли ведутся, к работам по ремонту фасада не приступили, ул. Чкалова, д. 16А - к работам по ремонту кровли, фасада, холодного водоснабжения не приступили, работы по ремонту теплоснабжения выполнены на 10%.

По результатам выявленных нарушений в адрес ответчика 01.04.2019, 12.04.2019, 08.05.2019, 29.05.2019 истцом были направлены претензии об уплате штрафа.

Фондом капитального ремонта также представлено заключение АНО Судебная экспертиза «23 19» от 30.09.2019 № 47/9/19-1, в котором указано, что качество выполненных общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (вид работ кровля) не соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации, нарушают требования ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При натурном обследовании был выявлен ряд дефектов:

1. Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация по выполненным скрытым работам, что является нарушением требований проекта в отношении качества материалов, применяемых при выполнении строительных работ, а также нарушением требований строительным нормам и правилам.

2. Не убран мусор на чердачном перекрытии, перед укладкой пароизоляционной пленки.

3. Не выполнен демонтаж двух рядов старой кладки вентиляционных стояков, в связи с чем отсутствует возможность устройства утепления согласно проекта.

4.Гнилые места на поверхности стоек. Грибная окраска заболони, плесень на 70% плоскости шести прогонов.

5.Не выполнена кирпичная кладка стен по периметру здания, для выравнивания плоскости под брусы мауэрлата подложена доска толщиной 50 мм, либо выполнена зачеканка цементным раствором без гидроизоляции. Брусы мауэрлата скреплены прирубом вполдерева, а не косым прирубом, как указано в проекте. Нарушен шаг крепления мауэрлата к кладке.

6.Выполнен свес крыши 400 мм, в нарушении требований проекта, согласно которого свес крыши не выполняется.

7.Работы по антисептированию конструкций выполнены не в полном объеме, не выполнена огнезащита всех поверхностей деревянных конструкций.

8.Нарушен шаг обрешетки крыши. В качестве обрешетки использована доска 150x4) с шагом 400.

Все выявленные дефекты общестроительных работ являются критическими, для их устранения требуется полный демонтаж всей стропильной системы, с последующим выполнением работ по устройству кровли в строгом соответствии с проектом.

Стоимость устранения дефектов общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> (вид работ - кровля) составляет 226 960 руб. 80 коп.

Также в заключении экспертизы указано, что качество выполненных общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> Д.16А (вид работ - теплоснабжение), не соответствует строительным нормам и правилам, а также проектной документации, нарушают требования ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При натурном обследовании был выявлен ряд дефектов:

При натурном обследовании был выявлен ряд дефектов:

2 Выявлены следующие отклонения от проекта:

на стояках системы отопления установлены шаровые краны, которые исключают возможность производить балансировку стояков системы отопления; для стояков системы отопления применены материалы фирмы «VALFEX»; стояки отопления выполнены из трубы PPR ф25;

пересечение внутренних ограждений магистральными трубопроводами (розлив) по подвалу межэтажных перекрытий стояками отопление выполнены не в гильзах;

теплоизоляция стояков системы отопления лестничных клеток и в подвальных помещениях не выполнена;

тепловой пункт не смонтирован, установлены шаровые краны на вводе тепловой сети в помещение ИТП, проверить производителя запорной арматуры и технические характеристики на соответствие проекту не было возможности так как вход в помещение был закрыт решетчатой дверью;

герметизация существующего ввода тепловой сети не выполнена;

перед каждым отопительным прибором смонтированы шаровые краны, что исключает автоматическую регулировку отопительного прибора и нарушает пункт 6.4.10. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная Редакция СНиП 41-01-2003».

Все выявленные дефекты общестроительных работ системы теплоснабжения являются критическими, для их устранения требуется провести комплекс ремонтных работ по монтажу стояков систем отопления, сверление отверстий с установкой гильз, с повторным монтажом стояков отопления через гильзы в перекрытиях, в строгом соответствии с проектом.

Стоимость для устранения дефектов общестроительных работ системы теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <...> (вид работ - теплоснабжение) составляет 3 520 736 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду заявления Фонда о полном демонтаже и выполнении работ иными подрядными организациями, а также, что выводы о необходимости полного демонтажа выполненных работ следуют из заключений АНО Судебная экспертиза «23 19» от 30.09.2019 № 47/9/19-1, о проведении которой подрядчик не уведомлялся, исходя из наличия спора между сторонами в отношении объема, качества, стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023 назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

При этом, проведение экспертизы осуществлено экспертом по имеющимся в материалах дела документам, поскольку результат работ был изменен.

Возражения Фонда относительно того, что проведение экспертизы по документации не позволит установить объем выполненных работ и наличие существенных недостатков в их выполнении, обоснованно отклонены судами, с учетом следующего.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 ГК РФ, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что результат выполненных истцом работ был демонтирован Фондом в отсутствие сдачи-приемки выполненных работ,

Оценив данные обстоятельства, суд правомерно указал, что такое поведение Фонда не может быть признано добросовестным.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено Заключение эксперта № 32/36 от 15.12.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

В связи с отсутствием в материалах дела №А14-20175/2021 актов проверок, актов обследования и экспертных заключений, отражающих недостатки в выполненных ООО «Алекс» работах по капитальному ремонту системы электроснабжения на объектах «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на объектах «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, тер. Кирпичный завод, д. 12» в рамках договора № РТС 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г., определить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми, и действительно ли для их устранения требовался полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново, не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела №А14-20175/2021 актов проверок и актов обследования на работы по «Капитальному ремонту системы теплоснабжения» на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>», ответ на вопрос произведен по недостаткам, отраженным в Экспертном заключении № 47/9/19-3 от 30.09.2019 г., выполненном АНО Судебная экспертиза «19 23».

Анализ «Экспертного заключения № 47/9/19-3 от 30.09.2019 г.», выполненного АНО Судебная экспертиза «19 23» на работы по «Капитальному ремонту системы теплоснабжения» на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» показал, что указанные в нем недостатки, а именно:

- подрядчиком не предоставлена исполнительная документация по выполненным скрытым работам - Указанный недостаток не являются существенными и неустранимыми. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново.

- согласно проекта 01-18001/14-ОВ листы 2, 8 узел «Д» на стояках отопления для балансировки стояков системы отопления должны были установить автоматические балансировочные клапана APT и запорно-измерительные клапана CNT фирма производитель Danfoss, по факту установлены шаровые краны, которые исключают возможность производить балансировку стояков системы отопления - Указанный недостаток является существенным и неустранимым. Для устранения данного недостатка требовался полный демонтаж результата работ (кранов шаровых) и выполнение работ заново (установка клапанов).

- в спецификации лист 1.4 проекта 01-18001/14-ОВ.С для стояков системы отопления указан производитель трубы PPR-F20 «Valtec», по факту применены материалы фирмы «VALFEX», что подтверждают сделанные фотографии - Изменение характеристик не выявлено. Указанный недостаток не является существенным и неустранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново.

- стояки отопления в подвале предусмотрены проектом 01-18001/14-ОВ листы 2, 8 PPR-F20 ф32 и ф20, по факту стояки выполнены из трубы PPR ф25, что не соответствует проектной документации - Указанный недостаток является существенным и неустранимым. Для устранения данного недостатка требовался полный демонтаж в подвале результата работ (трубы ф25) и выполнение работ заново (монтаж трубы ф32 и ф20).

- пересечение внутренних ограждений магистральными трубопроводами (розлив) по подвалу, межэтажных перекрытий стояками отопления выполнены не в гильзах, что нарушает указания на листе 1.2 проекта 01-18001/14-ОВ - Указанный недостаток является существенным и устранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ (магистральных трубопроводов по подвалу, стояков отопления) и выполнение работ заново (установка гильз; монтаж магистральных трубопроводов по подвалу, стояков отопления). В случае включения данных работ в акт (формы КС-2), требуется их исключение.

- теплоизоляция стояков системы отопления лестничных клеток и в подвальных помещениях не выполнена. Проектом предусмотрена теплоизоляция толщиной 13 мм лист 1.2. проекта 01-18001/14-ОВ и лист 1.1. проекта 01-18001/14-ОВ.С - Не является недостатком. В случае включения данных работ в акт (формы КС-2), требуется их исключение. Для устройства теплоизоляции трубопроводов не требовался полный демонтаж результата работ (стояков системы отопления лестничных клеток и в подвальных помещениях) и выполнение работ заново.

- тепловой пункт не смонтирован, установлены шаровые краны на вводе тепловой сети в помещение ИТП, проверить производителя запорной арматуры и технические характеристики на соответствие проекту не было возможности, так как вход в помещение был закрыт решетчатой дверью - Не является недостатком. В случае включения данных работ в акт (формы КС-2), требуется их исключение.

- герметизация существующего ввода тепловой сети не выполнена, лист 1.2 проекта 01-18001/14-ОВ - Не является недостатком. В случае включения данных работ в акт (формы КС-2), требуется их исключение. Для устройства герметизации существующего ввода тепловой сети не требовался полный демонтаж результата работ (существующего ввода тепловой сети) и выполнение работ заново.

- проектом предусмотрена установка перед каждым отопительным прибором Термостатического клапана RTR-N Ду15 с термостатической головкой RTR7090 и запорным клапаном RLV-N Ду15 согласно узла "А" лист 8 проекта 01-18001/14-ОВ, по факту смонтированы перед каждым отопительным прибором шаровые краны, что исключает автоматическую регулировку отопительного прибора и нарушает пункт 6.4.10 СП 60.13330.2012. Указанный недостаток является существенным и неустранимым. Для устранения данного недостатка требовался полный демонтаж результата работ (кранов шаровых) и выполнение работ заново (установка клапанов).

- в другой части здания монтаж выполнен частично, в основном производились демонтажные работы - Не является недостатком. В случае включения фактически невыполненных работ в акт (формы КС-2), требуется их исключение.

В связи с отсутствием в материалах дела №А14-20175/2021 актов проверок и актов обследования на работы по «Капитальному ремонту кровли» на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, тер. Кирпичный завод, д. 12», ответ на вопрос произведен по недостаткам, отраженным в Экспертном заключении № 47/9/19-1 от 30.09.2019 г., выполненном АНО Судебная экспертиза «19 23».

Анализ «Экспертного заключения № 47/9/19-1 от 30.09.2019 г.», выполненного АНО Судебная экспертиза» «19 23» на работы по «Капитальному ремонту кровли» на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, тер. Кирпичный завод, д. 12» показал, что указанные в нем недостатки, а именно:

- подрядчиком не предоставлена исполнительная документация по выполненным скрытым работам - указанный недостаток не является существенным и неустранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново.

- не убран мусор на чердачном перекрытии, перед укладкой пароизоляционной пленки - не является недостатком. Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки на чердачном перекрытии, согласно Акта (формы КС-2) N 1 от 27.07.19 г., ООО «Алекс» не выполнялось.

- не выполнен демонтаж двух рядов старой кладки вентиляционных стояков, в связи с чем отсутствует возможность устройства утепления согласно проекта -Не является недостатком. В случае включения данных работ в акт (формы КС-2), требуется их исключение.

- гнилые места на поверхности стоек - указанный недостаток является существенным и устранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ (стоек стропильной системы) и выполнение работ заново (монтаж стоек стропильной системы).

- грибная окраска заболони, плесень на 70% плоскости шести прогонов -Указанный недостаток является существенным и неустранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ (тести прогонов стропильной системы) и выполнение работ заново (монтаж шести прогонов стропильной системы).

- не выполнена кирпичная кладка стен по периметру здания, для выравнивания плоскости под брусы мауэрлата подложена доска толщиной 50 мм, либо выполнена зачеканка цементным раствором без гидроизоляции - Указанный недостаток является существенным и устранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ (мауэрлата) и выполнение работ заново.

- брусы мауэрлата скреплены прирубом вполдерева, а не косым прирубом, как указано в проекте - Указанный недостаток является несущественным и устранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ (мауэрлата и стропильной системы) и выполнение работ заново.

- нарушен шаг крепления мауэрлата к кладке - Указанный недостаток является существенным и устранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ (крепления мауэрлата и стропильной системы) и выполнение работ заново.

- выполнен свес крыши 400 мм, в нарушении требований проекта, согласно которого свес крыши не выполняется - Указанный недостаток является существенным и устранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ (стропильной системы) и выполнение работ заново.

- работы по антисептированию конструкций выполнены не в полном объеме, не выполнена огнезащита всех поверхностей деревянных конструкций -Указанный недостаток является существенным и устранимым. Для устранения данного недостатка не требовался полный демонтаж результата работ и выполнение работ заново (огнезащита всех конструкций).

- нарушен шаг обрешетки крыши. В качестве обрешетки использована доска 150x40 с шагом 400 - Указанный недостаток является существенным и устранимым.

Для устранения данного недостатка требовался полный демонтаж результата работ (обрешетки крыши) и выполнение работ заново.

Объем выполненных работ по капитальному ремонту электроснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.07.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 7, по капитальному ремонту электроснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.08.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 2, по капитальному ремонту холодного водоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 26.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по капитальному ремонту холодного водоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 26.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод, д. 12, соответствует условиям договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г., приложениям к нему, за рядом исключений.

В связи с тем, что результат выполненных ООО «Алекс» работ изменен и проведение экспертизы возможно только по документам, имеющимся в материалах дела №А14-20175/2021, определить соответствие качества выполненных работ по капитальному ремонту электроснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.07.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 7, по капитальному ремонту электроснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.08.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 2, по капитальному ремонту холодного водоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 28.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по капитальному ремонту холодного водоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 26.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод, д. 12, условиям договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018г, приложениям к нему, специальным нормам и правилам, не представляется возможным.

Использовать общий результат работ по капитальному ремонту электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 7, отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.07.2019 г., по капитальному ремонту электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 2, отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.08.2019 г., по капитальному ремонту холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте о приемке работ № 1 от 28.06.2019 г., по капитальному ремонту холодного водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод, д. 12, отраженных в акте о приемке работ № 1 от 26.06.2019 г., по назначению для целей договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. можно, в случае завершения всех работ предусмотренных проектно-сметной документацией.

Объем выполненных работ по капитальному ремонту теплоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 14.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по капитальному ремонту кровли (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 27.07.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод, д. 12, соответствует условиям договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018г, приложениям к нему, за рядом исключений.

Использовать общий результат работ по капитальному ремонту теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, отраженных в акте о приемке работ № 1 от 14.06.2019 г., по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод д. 12, отраженных в акте о приемке работ N 1 от 27.07.2019 г., по назначению для целей договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. можно, в случае устранения недостатков и завершения всех работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Стоимость работ, выполненных ООО «Алекс» по капитальному ремонту электроснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.07.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 7, в рамках договора №236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 1 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 435 637 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Стоимость устранения выявленных отступлений от условий договора, в выполненных ООО «Алекс» работах по капитальному ремонту электроснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.07.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 7, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021), определена Экспертным расчетом № 7 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 10 165 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных ООО «Алекс» по капитальному ремонту электроснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.08.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 2, в рамках Договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл "Материалы по делу на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 2 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 290 798 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Стоимость устранения выявленных отступлений от условий договора, в выполненных ООО «Алекс» работах по капитальному ремонту электроснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 01.08.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, мкр. Северный, д. 2, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 8 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 12 115 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных ООО «Алекс» по капитальному ремонту холодного водоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 28.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу» на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 3 (Приложение N 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 174 204 рубля 20 копеек, с учетом НДС.

Стоимость устранения выявленных отступлений от условий договора, в выполненных ООО «Алекс» работах по капитальному ремонту холодного водоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 28.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела № А14-20Г/75/2021, файл «Материалы по делу на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 9 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 194 рубля 43 копейки, с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных ООО «Алекс» по капитальному ремонту теплоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 14.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу» на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 4 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 1 384 292 рубля 93 копейки, с учетом НДС.

Стоимость устранения выявленных недостатков и отступлений от условий Договора, в выполненных ООО «Алекс» работах по капитальному ремонту теплоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 14.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу» на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом №10 (Приложение № 1 к заключению эксперта N 32/36) и составляет 131 024 рубля 37 копеек, с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных ООО «Алекс» по капитальному ремонту холодного водоснабжения (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 26.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод, д. 12, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу» на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом №5 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 122 062 рубля 00 копеек, с учетом НДС.

Стоимость устранения выявленных отступлений от условий договора, в выполненных ООО «Алекс» работах по капитальному ремонту холодного водоснабжения (отраженных в акте о приемке работ №1 от 26.06.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод, д. 12, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу» на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 11 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 8 999 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

Стоимость работ, выполненных ООО «Алекс» по капитальному ремонту кровли (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 27.07.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод, д. 12, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу» на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 6 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 415 371 рубль 27 копеек, с НДС, без учета выполненных работ по устройству стропильной системы, нанесения огнебиозащитного покрытия на деревянные конструкции, определить объемы которых не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела №А14-20175/2021 проектной документации на капитальный ремонт кровли, а также объемов недостатков, отраженных в экспертном заключении от 30.09.2019 г. № 47/9/19-1, выполненном АНО Судебная экспертиза» «19 23».

Стоимость устранения выявленных недостатков и отступлений от условий договора, в выполненных ООО «Алекс» работах по капитальному ремонту кровли (отраженных в акте о приемке работ № 1 от 27.07.2019 г.) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Борисоглебск, Кирпичный завод, д. 12, в рамках договора № 236А180096 (Д) от 05.10.2018 г. (материалы дела №А14-20175/2021, файл «Материалы по делу» на 249 листах; листы №№ 16-39), определена Экспертным расчетом № 11 (Приложение № 1 к заключению эксперта № 32/36) и составляет 73 831 рубль 83 копейки, с НДС, без учета недостатков в выполненных работах по устройству стропильной системы, нанесения огнебиозащитного покрытия на деревянные конструкции, определить объемы которых не представилось возможным, ввиду отсутствия в материалах дела №А14-20175/2021 проектной документации на капитальный ремонт кровли, а также объемов недостатков, отраженных в экспертном заключении от 30.09.2019 г. №47/9/19-1, выполненном АНО Судебная экспертиза» «19 23».

Оценка экспертного заключения произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами верно констатировано, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Как верно указали суды, несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством.

Таким образом, доводы заявителя в части указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выражают несогласие с выводами, сделанными квалифицированными специалистами в области соответствующих познаний.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из содержания экспертного заключения, фактическая стоимость выполненных работ надлежащего качества (с учетом устранения недостатков) и имеющих потребительскую ценность составляет 2 606 035 руб. 77 коп.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку заключением судебной экспертизы № 32/36 от 15.12.2023 установлена возможность устранения выявленных недостатков в фактически выполненных работах без полного демонтажа в незавершенном подрядчиком результате работ и возможность их завершения иным подрядчиком, истец по настоящему делу имеет право на оплату пропорциональной стоимости выполненных работ.

При этом, позиция Фонда о направлении односторонних актов по истечении срока действия договора не может быть принято во внимание, поскольку подрядчик имеет право на оплату части выполненных работ до момента отказа со стороны заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 721 ГК РФ).

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Сам по себе отказ в оплате работ, ввиду указания недостатков работ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных и сданных по односторонним актам работ.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 2 606 035 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непредставлением подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и правомерно были отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №307-ЭС15-13157 отражен правовой подход, согласно которого заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о его передаче.

Вместе с тем, заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации.

Таким образом, судами было верно отмечено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию. Сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145, от 07.10.2020 № 306-ЭС20-14102, от 28.09.2021 № 305-ЭС21-16340, от 13.04.2023 № 305-ЭС23-3807).

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №А14-20175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

Е.В. Белякович

М.В. Шильненкова