АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
04 июня 2025 года Дело № А29-3673/2025
Решение в виде резолютивной части принято 26.05.2025, мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-3673/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,
третье лицо: Фонд развития жилищного строительства Республики Коми,
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 03.04.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития жилищного строительства Республики Коми.
Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 26.05.2025.
Фонд развития жилищного строительства Республики Коми обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, в связи с чем, ходатайство о составлении мотивированного решения удовлетворяется.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу №А29-10004/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Аист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Управлением в связи с поступившим обращением Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в отношении ФИО1 23.01.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.
По результатам проведения административного расследования Управление Росреестра по Республике Коми пришло к выводу, что ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с этим 21.03.2025 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №00121125, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.
Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.
Из положений статьи 20.3 Закон о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По результатам изучения материалов дела судом установлены следующие нарушения Закона о банкротстве, допущенные ФИО1
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Типовая форма этого реестра утверждена Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
Вместе с тем, в нарушение данных требований в реестре требований кредиторов от 30.07.2024 конкурсным управляющим ФИО1 указано, что суммарный размер требований кредиторов (итог по столбцу №8 таблицы 12) составляет 3 385 551 руб. 57 коп., тогда как суммарный размер требований кредиторов - 3 885 551 руб. 57 коп.
Таким образом, реестр требований кредиторов от 30.07.2024 заполнен ФИО1 ненадлежащим образом.
Собрания кредиторов ООО «АИСТ» от 08.08.2024 на 16:00 и на 16:45 созваны по требованиям кредитора (Фонд развития жилищного строительства Республики Коми) от 03.06.2024 № 256-06-2024 и 08.07.2024 № 319-07-2024 и организованы конкурсным управляющим ООО «Аист» ФИО1
По причине задержки авиарейса конкурсный управляющий ФИО1 не смогла прибыть к началу регистрации участников первого из назначенных собраний кредиторов ко времени начала регистрации ввиду задержки рейса Москва-Ухта, в связи с чем в ЕФРСБ было размещено сообщение № 15052333 от 08.08.2024, в котором указана дата переноса времени начала собрания кредиторов на 17 час. 30 мин.
Большинством голосов кредиторов в отсутствие конкурсного управляющего приняты решения относительно назначенной повестки дня собраний кредиторов. В собрании кредиторов ООО «Аист», состоявшемся 08.08.2024, приняли участие кредиторы, обладающее 69,34 % голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов.
Вместе с тем ФИО1 13.08.2024 в ЕФРСБ опубликованы сведения о том, что собрание кредиторов не состоялось, что не соответствовало действительности. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении требований, установленных статьями 20.3, 28 Закона о банкротстве.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).
В силу абзаца одиннадцатого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.
Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (абзац шестой).
В соответствии с пунктом 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок №495), не позднее тридцати минут после окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством программно-аппаратных средств сайта организатору торгов направляются все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки (в случае проведения торгов с закрытой формой представления предложений о цене - без предложений о цене).
Согласно пункту 5.3. Порядка № 495 в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.
Соблюдение пятидневного срока между датой окончания приема заявок и датой проведения торгов целесообразно в силу того, что участник торгов вправе своевременно (до начала торгов), в разумные сроки получить информацию о принятом организаторами торгов решении по результатам рассмотрения его заявки, в том числе с целью реализации своего права на защиту как в судебном порядке, так и в административном.
В сообщении в ЕФРСБ №9421076 от 15.08.2022 о проведении торгов на электронной торговой площадке «Профит» в форме закрытого конкурса по продаже имущества должника, назначенных на 28.09.2022, опубликованном ФИО1, указано следующее: «дата и время начала подачи заявок - 22.08.2022 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок - 26.09.2022 в 18:00».
В сообщении в ЕФРСБ № 9728373 от 27.09.2022 о проведении торгов (сообщении об изменении объявления о проведении торгов № 9775605 от 03.10.2022) на электронной торговой площадке «Профит» в форме открытого конкурса по продаже имущества должника, назначенных на 11.11.2022, опубликованном ФИО1, указано следующее: «дата и время начала подачи заявок 04.10.2022 в 10:00, дата и время окончания подачи заявок: 09.11.2022 в 18:00».
Следовательно, организатором торгов, ФИО1, установлен срок прекращения приема заявок за 1 день до даты проведения торгов, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 12 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 5.3 Порядка № 495.
В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.
При толковании положений закона суд руководствуется буквальным смыслом нормы.
Из буквального толкования указанный нормы следует, что именно договор о задатке, размещенный на электронной площадке и включенный в ЕФРСБ должен быть подписан электронной подписью организатора торгов.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок № 178).
Согласно пункту 2.8 Порядка № 178 в случае внесения (включения) сведений в информационный ресурс в форме электронного документа такие документы должны быть одного из следующих форматов: а) документы, содержащие текст и изображения: Microsoft Word (doc, docx, rtf), Adobe Acrobat (pdf), простой текст (txt); б) документы, содержащие графические изображения: TIFF, JPEG (tif, jpg), разрешением не менее 150dpi; в) документы, содержащие электронные таблицы: Microsoft Excel (xls, xlsx); г) документы, содержащие архивы: ZIP, RAR.
Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Выдача электронной подписи осуществляется удостоверяющим центром, который создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата (статьи 13, 14 Закона № 63-ФЗ).
Между тем, договор о задатке, прикрепленный к сообщению о торгах №9421076, размещенному на сайте ЕФРСБ 15.08.2022, не подписан электронной подписью организатора торгов.
Кроме того, в сообщениях о торгах № 9728373 от 27.09.2022 и об изменении объявления о проведении торгов № 9775605 от 03.10.2022, опубликованных ФИО1 в ЕФРСБ включены договор о задатке (подписан электронной подписью прикрепленный файл «Договор о задатке.doc.sig») и проект договора купли-продажи, однако стороной в этих договорах указано не ООО «Аист», а ООО «Тэнктехнолоджи» в лице конкурсного управляющего ФИО2
Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; место проведения собрания кредиторов не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.
Конкурсным управляющим ООО «Аист» ФИО1 на 01.11.2024 назначено и проведено собрание кредиторов должника в заочной форме, что подтверждается сообщениями №15546920 от 02.10.2024 и №15998243 от 12.11.2024 опубликованными в ЕФРСБ.
При этом собранием кредиторов не принимались решения о проведении собраний в заочной форме. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.
ФИО1 опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение от 09.04.2022 № 12010311199 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ООО «Аист». При этом полное наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий, не указано. Отражено лишь сокращенное наименование саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «ЦААУ». Кроме того, в вышеуказанной публикации указаны инициалы имени и отчества, утверждённого арбитражного управляющего. Вместе с тем данное нарушение исключается судом в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Остальные нарушения, вмененные административным органом, также исключаются судом в силу следующего.
Так, административным органом вменяется в вину ответчика нарушение, выраженное в подаче необоснованного ходатайства в суд о применении обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу №А29-10004/2024 оставлено без удовлетворения. В связи с этим за счет конкурсной массы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда находился обособленный спор № З-63901/2024 о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Аист» от 11.03.2024, на котором приняты решения о проведении собраний кредиторов в очной форме, по конкретному адресу, с определенной периодичностью (1 раз в месяц).
От ООО «Ухтатехресурс» поступило ФИО1 требование о проведении собрания кредиторов, в связи с чем последняя обратилась в суд до разрешения указанного обособленного спора принять обеспечительные меры в виде запрета проведения внеочередного собрания кредиторов по вышеуказанному требованию ООО «Ухтатехресурс».
Вышеперечисленные действия конкурсный управляющий предпринял исключительно с целью выполнения своих обязанностей в целях предотвращения возможных негативных последствий для конкурсной массы кредиторов. Анализ содержания поданного ходатайства не позволяет прийти к выводу, что заявление подано безмотивно, по формальным основаниям. То обстоятельство, что поданное ходатайство не было связано напрямую с предметом спора, носило оценочный характер. Невозможно не учесть, что исход разрешения заявления о принятии обеспечительных мер нельзя зачастую предугадать.
В этой связи судом исключается данное нарушение, поскольку административным органом не доказано недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего при подаче указанного ходатайства.
Также судом исключается нарушение, связанное с неподачей отдельного требования о включении в реестр кредиторов ФИО3 суммы в размере 514 663 руб. 62 коп. и подаче требования по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности по сумме 22 539 735 руб. 71 коп. с пропуском срока для предъявления требований (после истечения срока закрытия реестра требований кредиторов ФИО3). Административным органом не доказано, что срок для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов пропущен с учетом специальных норм Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов такой задолженности. Также Управлением не мотивирована необходимость подачи отдельного заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 514 663 руб. 62 коп. с учетом доводов, указанных ФИО1 Доказательств реального нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлены.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Между тем, допущенные нарушения носят незначительный характер, не привели к существенному нарушению интересов участников дела о банкротстве, в связи с чем признаются малозначительными.
Суд полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.
В связи с этим суд освобождает ФИО1 от административной ответственности в связи с совершенным правонарушением с объявлением устного замечания.
Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 205-206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми отказать.
Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья П.Н. Басманов