РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15986/25-99-125

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "РН-КАРТ" (119071, Г.МОСКВА, УЛ. МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ, Д. 15, КАБИНЕТ 105 Б ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (109428, Г.МОСКВА, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 8А, СТР 1, ОФИС 538, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 907 480,07 руб., а также неустойки,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 21.04.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Карт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Компания Москлимат» с требованиями о взыскании с ООО «Компания Москлимат» в пользу ООО «РН-Карт»:

- сумму задолженности по договору поставки в размере 1 907 480, 07 руб.;

- неустойки в размере 106 563, 70 руб. за просрочку оплаты товара за период с 15.11.2024 по 10.01.2025 гг.;

- неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителей ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ответчика в материалы дела письменной мотивированной позиции/отзыва/возражений относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, между ООО «РН-Карт» (далее по тексту – Истец) и ООО «Компания Москлимат» (далее по тексту – Ответчик) заключен договор поставки № 34510120/019285 от 22.05.2020 г. (далее по тексту «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет Ответчику в собственность товары, сопутствующие товары и оказывать, либо обеспечивать оказание услуг, сопутствующих услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать все полученное в течение всего срока действия Договора.

Согласно п. 5.5 Договора поставка товаров, сопутствующих товаров и оказание услуг и сопутствующих услуг Поставщиком осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты Покупателем.

05.07.2024 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 к Договору (Дополнительное соглашение), в соответствии с которым Покупатель получил возможность осуществлять расчеты по Договору на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 2.2 Дополнительного соглашения счета на оплату поставленных товаров, сопутствующих товаров и оказанных услуг выставляется Поставщиком еженедельно по пятницам за предыдущую календарную неделю (период с пятницы по четверг). Оплата Покупателем осуществляется в течение 6 (шести) календарных дней с даты выставления счета Поставщиком.

Во исполнение условий Договора и Дополнительного соглашения Истец с свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно произвел поставку Товара Ответчику, Ответчик Товар принял, замечаний по качеству, количеству и ассортименту Товара в период действия Договора и Дополнительного соглашения не заявлял.

Вместе с тем, ООО «Компания Москлимат» свои обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность за поставленный товар составляет 1 907 480, 07 руб.

Досудебные претензии от 15.11.2024 № 1345/24-1088/МСК и 25.11.2024 № 1345/24-1139/МСК с требованием о погашении задолженности, оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 01.11.2024 по 13.11.2024 Истец, действуя во исполнение своих обязательств по Договору, исполнил их надлежащим образом на общую сумму 2 155 179,35 руб., в том числе:

- поставил товары, сопутствующие товары и оказал услуги на сумму 2 136 967,68 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.11.2024 №11-2112/101;

- оказал сопутствующие услуги на сумму 18 211,67 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 22.11.2024 № 11-2113/101, а также актом сверки взаимных расчетов от 25.11.2024, принятыми Ответчиком в редакции Истца в соответствии с п. 12.7 Договора.

Далее, 08.11.2024 Истцом выставлен счет № МСК-2420375/101 на сумму 1075037,95 руб. за период поставки с 01.11.2024 по 07.11.2024, оплату которого надлежало произвести не позднее 14.11.2024 с учетом п. 2.2 Дополнительного соглашения.

Возникновение задолженности Ответчика за предыдущий период, до 01.11.2024, послужило основанием для одностороннего расторжения Истцом Дополнительного соглашения в порядке п. 3.2 соглашения с 14.11.2024 (письмо от 08.11.2024 № 1345/24-1058/МСК), в связи с чем перестала действовать отсрочка платежа, и все поставленное по Договору надлежало получать на условиях предварительной оплаты.

15.11.2024 Истцом выставлен счет № МСК-2445775/101 на сумму 999 379,37 руб. за период поставки с 08.11.2024 по 14.11.2025,оплату которого надлежало произвести не позднее 16.11.2024 в соответствии с п. 5.5 Договора с учетом расторжения Дополнительного соглашения.

22.11.2024 Истцом выставлен счет № МСК-2473902/101 на сумму 18 211,67 руб. за сопутствующие услуги, оказанные Покупателю в ноябре 2024 года, оплату которого надлежало произвести не позднее 23.11.2024 в соответствии с п. 5.5 Договора с учетом расторжения Дополнительного соглашения.

В нарушение условий Дополнительного соглашения и Договора Покупатель оплату счетов в полном объеме не произвел.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору и Дополнительному соглашению в сумме 1 907 480, 07 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ и поставленного товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1 907 480, 07 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 106 563, 70 руб. за период с 15.11.2024 по 10.01.2025 гг.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 7.7 договора, на сумму задолженности начислена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, с учётом положений п. 2.2 Дополнительного соглашения и п. 5.5 Договора.

Расчет пени, выполненный истцом за период с 15.11.2024 по 10.01.2025 гг., признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

В связи с тем, что денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным. От ответчика в материалы дела контррасчета задолженности/штрафных санкций и/или доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру не представлено. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ МОСКЛИМАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "РН-КАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2004, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 014 043 (Два миллиона четырнадцать тысяч сорок три) рубля 77 копеек, в том числе: -1 907 480 (Один миллион девятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 07 копеек - задолженность по договору; -106 563 (Сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек - сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.01.2025, неустойку за нарушение сроков оплаты с 11.01.2025 по день фактической уплаты задолженности в размер 0,1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 421 (Восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина