АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов Дело № А57-36325/2024 23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс,

к ФИО1 (ИНН <***>), г.Саратов,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Квинта» и взыскании денежных средств в размере 564 667 руб. 63 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представлен.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по делу № А57-7020/2022 с ООО «Квинта» были взысканы в пользу ООО «Строительная компания ЖБК-3» неосновательное обогащение в размере 550 654 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 013 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Квинта» прекратило свою деятельность 29.12.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

На момент принятия решения суда по делу № А57-7020/2022 и исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся ответчик – ФИО1.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного исключенным из ЕГРЮЛ ООО «Квинта» денежных обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А57-7020/2022, бывший руководитель данного юридического лица – ФИО1, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда

к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по делу № А57-7020/2022 установлено, что 01.03.2019 между ООО «СК ЖБК-3» (Заказчик) и ООО «Квинта» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/03, согласно условиям которого Подрядчик выполняет работы на объекте «Многоквартирный дом (от 9 этажей и выше) по адресу: г.Саратов, Волжский р-н, Усть-Курдюмский тракт, дом 5 по ГП, блок-секция «А»» по монтажу и пуско-наладке внутренних систем водоснабжения, канализации и системы отопления, в соответствии с Проектной документацией и условиями договора, со сдачей их приемной комиссии, назначенной Заказчиком, в оговоренные договором сроки. Количество и наименование выполняемых работ определяются локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ по договору: начало работ: с 5 марта 2019 года; окончание работ: 31 декабря 2019 года.

Цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 550 654, 63 руб., в том числе НДС-20% и составляет 91 775, 77 руб. (п.2.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: в срок до 6 марта 2019 года заказчик производит предварительную оплату в размере 100 (ста) процентов стоимости работ, указанных в п.2.1. договора. 04.03.2019 Заказчик перечислил предоплату в размере 550 654, 63 руб. В предусмотренные договором сроки, подрядчик работы не выполнил, акты выполненных работ истцу не представил.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, ООО «Строительная компания ЖБК-3» обратилось с исковым заявлением к ООО «Квинта» в арбитражный суд 05.04.2022. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по делу № А57-7020/2022 исковые требования ООО «Строительная компания ЖБК-3» были удовлетворены. Исполнительный лист серии ФС № 038615936 от 28 ноября 2022 года был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 60875/23/64045-ИП от 22.08.2023.

29.08.2023 исполнительное производство было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (В связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 14.09.2022 года регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «Квинта» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

ООО «Квинта» прекратило свою деятельность 29.12.2022 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Спустя два года после ликвидации ООО «Квинта» конкурсный управляющий ООО «Строительная компания ЖБК-3» обратился в суд с иском к руководителю и учредителю Общества о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных

органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя и (или) директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение учредителя или руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности возлагается на лицо, требующее привлечения контролирующих должника лиц к ответственности.

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица.

Таких доказательств истцом не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) у ООО «Квинта», ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга.

При этом наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В определении от 30 января 2023 года № 307-ЭС22-18671 по делу № А56-64205/2021 Верховный Суд указал, что тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения о юрлице (что

послужило основанием для исключения общества из реестра как недействующего юрлица), также не образует достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении у общества статуса юридического лица оно могло осуществить расчеты с истцом.

Фактически на кредитора возложена обязанность доказывания вывода активов юрлица в преддверии его исключения и доказывания того, что при сохранении компании у нее была бы возможность рассчитаться с кредитором. Такие выводы базируются на том, что гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Следовательно, механизм привлечения к субсидиарной ответственности является исключительным.

Между тем, в материалы дела истцом надлежащие доказательства указанных обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение бывших участников и руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, не представлены, что исключает возможность удовлетворения искового заявления. На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Строительная компания ЖБК-3» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 564 667 руб. 63 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с

требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков