Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-6711/2024

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск

к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск

о взыскании 61 600 руб.

третьи лица: 1) ФИО1, г.Брянск,

2) ФИО2, г.Железногорск Курской области,

3) Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице Брянского филиала, г.Брянск,

4) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва,

5) Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск,

6) Общество с ограниченной ответственностью «Кар-Экс», г.Тверь

7) Общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ», г.Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: 09.10.2025: ФИО3 (доверенность от 12.05.2025); 20.10.2025: не явились, извещены;

от ответчика: 09.10.2025: ФИО4 (доверенность №РТ-Д-822/25 от 12.03.2025); 20.10.2025: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 20.10.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.10.2025 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице Брянского филиала о взыскании 188 100 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, г.Брянск, ФИО2, Курская область, г.Железногорск, Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г.Москва, в лице Брянского филиала, г.Брянск, Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва.

Определением суда от 12.03.2025 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Варми» ФИО5.

Определением от 19.03.2025 производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

От эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Варми» ФИО5 поступило заключение эксперта №25-ЭТС-6443-04-6435 от 17.04.2025.

Определением от 18.04.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск, Общество с ограниченной ответственностью «Кар-Экс», г.Тверь Тверская область, Общество с ограниченной ответственностью «ВОСМ», г.Москва.

В процессе рассмотрения дела от истца с учетом результатов судебной экспертизы поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 61 600 руб. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Истец после перерыва в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчик поддержал возражения по иску, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, а также пояснил, что по расчету возражений не имеется. Ответчик после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгсстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ХХХ №0334112327) и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ТТТ №7038932921).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810032220001259821 от 21.09.2023, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, в результате чего транспортное средство Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Собственник ФИО1 транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, обратилась 25.09.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» направило поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого был составлен акт от 25.09.2023 с перечнем повреждений транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, а также проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Кар-Экс» №ПР13625949 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 88 900 руб., без учета износа составляет 137 619 руб. 52 коп.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 88 900 руб., что подтверждается реестром №1663 от 10.10.2023, платежным поручением №11187 от 10.10.2023.

07.11.2023 собственник ФИО1 транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с возражениями по выплаченной сумме страхового возмещения.

Собственник ФИО1 транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 04.01.2024 (получена 26.01.2024) с требованием о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ12621/133 от 01.02.2024 отказало ФИО1 в удовлетворении данной претензии.

20.02.2024 ФИО1 направила обращение №У-24-16253 в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №У-24-16253_3020-004 от 15.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 202 руб., с учетом износа составляет 81 800 руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.03.2024 (№У-24-16253/5010-007) в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

01.04.2024 между ФИО1 (Цедент) и ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора (полис потерпевшего ТТТ №7038932921), в результате повреждения автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.09.2023 по адресу: <...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовые санкции, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 100-04/2024 от 26.04.2024, подготовленному независимой экспертной организацией «АвтотехЭксперт», были сделаны следующие выводы, в том числе: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, составляет, с учетом износа 79 800 руб., без учета износа 121 900 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия 21.09.2023, с учетом износа составляет 277 000 руб., без учета износа составляет 508 000 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с использованием стоимости запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, составляет с учетом износа составляет 277 000 руб., без учета износа 508 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших

при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии

с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего его транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком также не оспаривается.

01.04.2024 между ФИО1 и истцом заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) от 01.04.2024 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ТТТ №7038932921, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет выплаты страхового возмещения в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №755-П от 04.03.2021 и требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. Ответчик также ссылается на то, что представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» считает не соответствующим требованиям Единой методики, утвержденной Банком России. Также ответчик ссылается на прекращение обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

С учетом данных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12.03.2025 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Варми» ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ОК «Варми» №25-ЭТС-6443-04-6435 от 17.04.2025, сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра №пр13625949 от 25.09.2023 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков округленно составляет без учета износа 152 100 руб., с учетом износа составляет 105 700 руб.;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра №пр13625949 от 25.09.2023, с учетом цен, сложившихся в регионе г.Брянск, округленно без учета износа составляет 227 100 руб., округленно с учетом износа составляет 151 400 руб.;

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2023, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра №пр13625949 от 25.09.2023, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, цену расходных материалов, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках Российского союза автостраховщиков, которых составляет 10% и более, округленно составляет без учетом износа 226 200 руб., с учетом износа составляет 150 500 руб.

В силу п.3.1 положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (далее Положение).

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 указанного Положения размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.5 указанного Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Экспертное заключение ООО «ОК «Варми» №25-ЭТС-6443-04-6435 от 17.04.2025 выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка России 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%).

С учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в экспертном заключении ООО «ОК «Варми» №25-ЭТС-6443-04-6435 от 17.04.2025, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 61 600 руб. страхового возмещения (150 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения судебной экспертизы с учетом износа) – 88 900 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №25-ЭТС-6443-04-6435 от 17.04.2025 эксперта ООО «ОК «Варми» ФИО5 суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ОК «Варми» ФИО5 предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о прекращении обязательства ответчика на основании ст.408 Гражданского кодекса РФ, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим ФИО1 соглашения о страховой выплате, суд считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком и потерпевшим ФИО1 в указанном соглашении была установлена конкретная сумма страхового возмещения, которая была выплачена в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем споре истец ссылается именно на ненадлежащий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком по данному дорожно-транспортному происшествию, указывая на то, что страховое возмещение ответчиком произведено в меньшем размере, чем оно подлежало выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 61 600 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 464 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 643 руб. по платежному поручению №1320 от 05.07.2024. Государственная пошлина в размере 4 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с заявленными истцом и ответчиком ходатайствами о назначении судебной экспертизы по делу, истцом представлено в материалы дела платежное поручение №368 от 03.03.2025 в размере 20 000 руб., ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение №665045 от 12.12.2024 в размере 16 000 руб., в подтверждение внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 руб., в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва, в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», <...> 600 руб. страхового возмещения, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 464 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 4 179 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко