Решение по делу № А55-4105/2024 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года

г. Самара

Дело №

А55-4105/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2025 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.04.2023;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, согласно которому просит:

- признать право собственности на дом блокированной застройки площадью 97 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1204002:1622 по адресу: <...>;

- признать право собственности на дом блокированной застройки площадью 97 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1204002:1623 по адресу: <...>.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.11.2023 гражданское дело № 2-3199/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимости в виде дома блокированной застройки передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Самарской области, ему присвоен номер А55-4105/2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело № А55-4105/2024, на судью Рогулёва С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

30.09.2025 от эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО3 поступило заключение № 1282/4-3-24 от 30.09.2025, в связи с чем определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2025 возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения с учетом результатов экспертного исследования, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, какие-либо дополнительные документы или ходатайства от них на дату судебного заседания не поступили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:1204002:1622, площадью 601 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, Ставропольский р-н, с/п. Выселки, <...> уч. 6;

- земельный участок с кадастровым номером 63:32:1204002:1623, площадью 601 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Самарская область, Ставропольский р-н, с/п. Выселки, <...> уч. 8.

Категория земель названных земельный участок – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, на указанных земельных участках им в 2023 году построен жилой дом блокированной застройки с двумя блоками, каждый блок предназначен для проживания одной семьи и имеет отдельные выходы на земельный участок, а именно:

- блок дома блокированной застройки площадью 97 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с/п. Выселки, <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1204002:1622;

Данные обстоятельства удостоверяются техническими планами здания, подготовленными кадастровым инженером 27.06.2023.

28.07.2023 Администрацией муниципального района Ставропольский выдано истцу уведомление исх. № 49 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Дом блокированной застройки» на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:1204002:1622 и 63:32:1204002:1623, расположенных по адресам: Самарская область, Ставропольский р-н, с/п. Выселки, <...> участки 6 и 8, по причине отсутствия в проекте планировки территории и проекте межевания территории жилого массива «Чистые пруды», утвержденных распоряжением Администрации с/п. Выселки № 363 от 26.12.2011, зоны застройки домами блокированной застройки.

В обоснование предъявленного иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указало, что спорные жилые дома возведены на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности и в их границах, здания возведены в соответствии с целевым назначением земельных участком и их видом разрешенного использования, с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права и законные интересы других собственников, однако зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке не представляется возможным, что и послужило ему основанием в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Более того, признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у заинтересованного лица спорного права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ)

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в праве которого находится в пользовании земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановлении от 12.12.2023 N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае истец обращался за получением разрешения на строительство спорных объектов, однако, согласно отзыву ответчика (л.д. 143-144, т.1) ему было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Применительно к рассматриваемому случаю из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что спорные жилые здания отвечают признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ и, следовательно, с учетом положений пункта 10 статьи 1 ГрК РФ относятся к объектам капитального строительства.

Как указано в пункте 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

В данной ситуации спорный объект отвечает установленным критериям.

Объекты капитального строительства – два дома блокированной застройки площадью 97 кв.м каждый расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 63:32:1204002:1622, 63:32:1204002:1623 и в их границах, что подтверждается заключениями кадастрового инженера.

Из анализа положений статьи 222 ГК РФ, статей 51, 55 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

При необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р» проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

Для исследования данного вопроса по ходатайству истца определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объекты: дом блокированной застройки площадью 97 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1204002:1623, по адресу: <...>, и дом блокированной застройки площадью 97 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1204002:1622, по адресу: <...>, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушения предельно допустимых параметров строительства.

2. Имеется ли угроза разрушения спорных объектов? Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатом проведенного исследования экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России ФИО3 представлено экспертное заключение № 1282/4-3-24 от 30.09.2025.

По вопросу № 1 в отношении жилого дома № 6 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно СП 55.13330.2016, исследуемый объект относится к зданиям жилым блокированной застройки и соответствует требованиям, отраженным в разделах 4,6,7,8,9, СП 55.13330.2016 за исключением следующих пунктов: отсутствует отмостка вокруг здания (п. 6.10 СП 55.13330.2016); отсутствуют перша на мансардном этаже (п. 8.1. СП 55.13330.2016).

2. Фактическое техническое состояние исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в ст.ст. 7, 10, 36 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

3. Пожарная безопасность исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в п.п. 7.1, 7.2, 7.4 СП 55.13330.2016, п.п. 4.11, 4.13 СП 4.13130-2013, п. 6.2.1. СП 1.13130-2020).

4. Гигиенические требования соответствуют ст. 6 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха (с изменениями на 13.06.2023).

5. Параметры микроклимата в помещениях исследуемого объекта соответствуют требованиям, отраженным в п. 2 ст. 10 Технического регламента о безопасности здании и сооружении.

6. Соответствует требованиям «Правилам землепользования и застройки с.п. Выселки Ставропольского района Самарской области».

По вопросу № 1 в отношении жилого дома № 8 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно СП 55.13330.2016, исследуемый объект относится к зданиям жилым блокированной застройки и соответствует требованиям, отраженным в разделах 4,6,7,8,9, СП 55.13330.2016 за исключением следующих пунктов: отсутствует отмостка вокруг здания (п. 6.10 СП 55.13330.2016), отсутствуют перила на мансардном этаже (п. 8.1. СП 55.13330.2016).

2. Фактическое техническое состояние исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в ст.ст. 7,10, 36 Технического регламента о безопасности здании и сооружении.

3. Пожарная безопасность исследуемого объекта соответствует требованиям, отраженным в п.п. 7.1, 7.2, 7.4 СП 55.13330.2016, п.п 4.11, 4.13 СП 4.13130-2013, п. 6.2.1. СП 1.13130-2020);

4. Гигиенические требования не соответствуют ст. 6 Федерального закона от 04.05.1999№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха (с изменениями на 13.06.2023), поскольку на дату осмотра отсутствует инженерное обеспечение дома

5. Параметры микроклимата в помещениях исследуемого объекта не соответствуют требованиям, отраженным в п. 2 ст. 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку на дату осмотра отсутствует система отопления жилого дома

Эксперт указал, что выявленные несоответствия нормативным документами могут быть устранены в процессе эксплуатации жилого дома блокированной застройки.

Экспертом процент нарушения предельно допустимых параметров строительства не определялся, поскольку данное понятие в действующей нормативной документации отсутствует.

По вопросу № 2 эксперт пришел к выводу, что несущие и ограждающие конструкции жилого здания блокированной застройки, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.п. Выселки, Речной проезд 6, 8, в существующем в настоящее время состоянии способны выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций, а также имеется возможность, с точки зрения объемно-планировочного решения здания, обеспечить безопасность нахождения людей в его помещениях и обеспечить их безопасную и своевременную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Суд заключил, что экспертное заключение представленное в материалы дела является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 УК РФ).

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемой ситуации экспертным заключением по делу установлено, что постройки не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, а имеющиеся недостатки не являются существенным и устранимы в процессе эксплуатации здания.

Анализ имеющихся в деле доказательств и результатов экспертного исследования, формирует у суда убежденность, что имеющиеся замечания к спорным постройкам являются незначительными и устранимыми в процессе их эксплуатации, не могут выступать препятствием для признания права собственности на них, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском строительство объектов выполнено в полном объеме в соответствии с проектной документацией, дома соответствуют требованиям к строительству объектов капитального строительства и разрешенному использованию земельного участка.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные объекты соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в ходе их эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что истец принимал меры к получению разрешительной документации на строительство объекта, однако в силу объективных вышеописанных причин надлежащие документы, позволившие бы истцу в установленном законом административном порядке осуществить государственную регистрацию права на возведенный им объект, истцом получены не были, что нельзя поставить в вину последнему.

Таким образом, в настоящем случае единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец принимал надлежащие меры.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Право собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни за кем не зарегистрировано.

В процессе судебного рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности сохранения возведенных построек в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости их сноса.

Указание ответчика в отзыве на то, что проектом планировки территории и проектом межевания территории, утвержденных распоряжением №363 от 26.12.2011 (документы представлены через систему Мой Арбитр 39.05.2024) не предусмотрено строительство домов блокированной застройки, судом отклоняется, поскольку данный вывод сделан администрацией без учета изменений, внесенных Приказом Росреестра от 30.07.2021 N П/0326 «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412».

Поскольку, с учетом указанных изменений, вид разрешенного использования земельного участка «Жилая застройка» (код 2.0), согласно его описанию включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, соответственно вид разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» (код 2.3) входит в жилую застройку.

Следовательно ППТ и ПМТ, предусматривающие застройку соответствующих земельных участков жилыми домами, не исключают законность строительства домов блокированной застройки.

В экспертном заключении также сделан вывод о соответствии спорных объектов требованиям «Правилам землепользования и застройки с.п. Выселки Ставропольского района Самарской области».

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Принимая во внимание доказанность истцом наличия оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества как объекты самовольной постройки, учитывая, что признание права собственности на спорные объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

На основании изложенного, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на дом блокированной застройки площадью 97 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1204002:1623 по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с/п Выселки, <...> уч. 8.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на дом блокированной застройки площадью 97 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1204002:1622 по адресу: Самарская область, Ставропольский р-н, с/п Выселки, <...> уч. 6.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв