АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело №А45-35775/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» (ОГРН: <***>, 630052, <...>, ком. 11), Новосибирская область, город Новосибирск
к акционерному обществу «Новоозерское» (ОГРН: <***>, 633244, <...> ), Новосибирская область, Искитимский район, поселок Советский
о взыскании 1 551 752 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 - доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом
ответчика: ФИО2 - доверенность от 21.10.2025, паспорт; ФИО3 - доверенность от 21.10.2025, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Новоозерское» (далее-ответчик, Покупатель) неустойки 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.02.2023 по 01.09.2025 года в размере 1 551 752 рубля 40 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате по договору поставки №ЗМ-244/15 от 14.09.2015, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из представленных доказательств между ООО «Милка Трейд» (Поставщик) и АО «Новоозерское» (Покупатель) заключен Договор - поставки №ЗМ-244/15 от 14.09.2015 г. (далее - Договор поставки), по которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товары, а Покупатель принять товары и оплатить их.
Согласно п. 3.3 Договора поставки оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем.
Довод Ответчика в Отзыве на исковое заявление: Договор поставки №ЗМ-244/15 от 14.09.2015 г. не заключен, поскольку сторонами «не достигнуто соглашение по предмету и иным существенным условиям» судом не принимаются, поскольку подписан обеими сторонами, на договоре поставлены печати организаций. Данный договор носит рамочный характер -содержит условия о порядке поставки товара, сроках его оплаты, пене и пр.
Во всех УПД о поставке товара (часть имеется в материалах дела) указано, что поставка товара производится на основании именно Договора поставки №ЗМ-244/15 от 14.09.2015 г.
Товар поставлялся и был принят Ответчиком, что подтверждается подписанием УПД без каких-либо замечаний по наименованию товаров, количеству и цене. Ответчиком принят товар, указанный в УПД, в указанном количестве, по цене, также указанной в УПД, что свидетельствует о том, что Ответчик совершил конклюдентные действия по согласованию существенных условий договора по наименованию товара, его количеству и стоимости.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
В частности, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на Договор поставки (подписание УПД, товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до предъявления настоящего иска, свидетельствует о том, что Договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в Договоре поставки.
Кроме этого, срок оплаты установлен условиями п. 5.1 Договора поставки: «Оплата товара Покупателем осуществляется: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения Товара Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств, в рублях на расчетный счет Поставщика». Положения данного пункта Договора поставки являются четкими и конкретными, не требуют расширительного толкования.
Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».
Товар был получен Ответчиком, Ответчиком подписаны УПД, в которых зафиксирована дата получения Товара. Во всех УПД указано, что поставка осуществляется по Договору поставки №ЗМ-244/15 от 14.09.2015 г., который в свою очередь предусматривает четкие сроки оплаты - 30 дней с даты получения товара.
Из представленных доказательств следует, что Ответчиком регулярно допускались нарушения сроков оплаты товара. Вопреки доводам ответчика, какого-либо противоречивого поведения со стороны истца, судом не установлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со свободой договора Стороны при заключении договора имеют право предусмотреть пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
В соответствии с п.6.2 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по оплате услуг, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты Товара.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Неустойка за период с 23.02.2023 по 01.09.2025 года в размере 1 551 752 рубля 40 коп. предъявлена к взысканию обосновано.
Подробный расчет неустойки не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, однако, в этой части требования являются подлежащими частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.
Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.
Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Размер неустойки установленный договором многократно превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.
В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по оплате. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.
Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А45-24083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).
Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 517 250 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от суммы исковых требований подлежащей удовлетворению без учета ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Судебные расходы, в сумме 45 000 рублей, понесенные истцом по Договору № 28/08/2025 возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2025 г. с ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Согласно п.п. 13,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п. 10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.
Однако, эти расценки не являются для суда обязательными для применения, поскольку основными критериями оценки судебных расходов является их разумность, о которой указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
С учетом указанного, сложности дела, объема выполненных работ, продолжительности судебных заседаний, поведения ответчика активно возражавшего против удовлетворения требований, суд считает возможным определить разумными и взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей за составление искового заявления с расчетом требований, 18 000 рублей за участие представителя в предварительном и основном судебном заседании (по 9 000 рублей за каждое судебное заседание), 4 000 рублей за составление возражений на отзыв, а всего 38 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Новоозерское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милка Трейд» сумму неустойки в размере 517 250 рублей 08 копеек, сумму государственной пошлины в размере 71 553 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов