АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-211366/25-94-1623 10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, УЛ МАСТЕРКОВА, Д. 4, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 35)
к заинтересованному лицу – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 667001001, 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ, СТР. 7)
третье лицо - ФИО2
об оспаривании постановления от 14 июля 2025 г. № 38/25/66000-АП
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "М.Б.А. ФИНАНСЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 14 июля 2025 г. № 38/25/66000-АП.
Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.
Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2025 г. Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено Постановление по делу № 38/25/66000- АП об административном правонарушении, в соответствии с которым постановил признать ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю, в)
более шестнадцати раз в месяц.
Доводы ООО ПКО «М.Б.А.Финансы», о том, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих превышение обществом количества взаимодействий с должником в виде направления текстовых и голосовых сообщений не может быть принято во внимание, поскольку к материалам дела приложена детализация состоявшихся телефонных соединений за период с 20.01.2025 по 07.02.2025. Согласно детализации телефонных соединений на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, с телефонных номеров, принадлежащих ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», направлены текстовые и голосовые сообщения, а именно: в период с 20.01.2025 по 26.01.2025 - 5 текстовых сообщений, в период с 27.01.2025 по 02.02.2025 - 6 текстовых сообщений по вопросу возврата просроченной задолженности. В качестве доказательств ФИО2 также представлены изображения текстовых сообщений, подтверждающие, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности осуществлялось именно ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Согласно сведениям, представленным ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» письмом от 02.04.2025 № 1051-25 следует, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» осуществляло действия направленные на взыскание просроченной задолженности с ФИО2 на основании агентского договора, заключенного с ПАО «МТС-Банк» от 22.06.2016 № 205/04 в период с 10.12.2024 по 07.02.2024. ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» не привлекало иных лиц для осуществления взаимодействия с ФИО2. Сотрудниками ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» предпринимались попытки взаимодействия с ФИО2 посредством осуществления телефонных звонков (контакт не был установлен), направлялись текстовые и голосовые сообщения.
Согласно приложению к ответу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» от 02.04.2025 № 1051-25 взаимодействие с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством направления текстовых и голосовых сообщений, время и даты которых соответствуют детализации телефонных соединений, представленной ФИО2 в ходе административного расследования.
Установленные в ходе проведения административного расследования обстоятельства ООО ПКО «М.Б.А. Финасы» не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях ООО ПКО «М.Б.А. Финасы» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от
формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.
В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать полностью.
Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.О. Харламов