Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 апреля 2025 года Дело № А56-95361/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА»

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании задолженности по Договору аренды №9/24-Б7 от 01.01.2024 в размере задолженность в размере 690 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 610 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 336 руб.

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды №9/24-Б7 от 01.01.2024 в размере 316 723 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 610 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 336 руб.

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 12.02.2025 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮТА» задолженность в размере 690 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 610 000 руб.

Определением суда от 12.02.2025 суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, судебное заседание отложил на 09.04.2025.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Юта» (далее - Арендодатель, истец) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды N? 9/24-Б7 от 01.01.2024 (далее - Договор), предметом которого является аренда торгового зала площадью 80 (Восемьдесят) кв. м.. расположенного в павильоне по адресу: г. Санкт - Петербург. пр. Большевиков, д. 3-9 (далее - Объект), а Арендатор обязался оплачивать арендную плату иные платежи в соответствии с условиями Договора.

01.01.2024 Арендодателем передан, а Арендатором принят Объект по подписанному сторонами передаточному акту.

Пунктом 4.1. Договора стороны установили сумму арендной платы - 100 000 руб.

Согласно п. 4.4. Договора арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Ссылаясь на нарушение данного обязательства ответчиком, что привело к образованию задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2024 исх №05/08 с требованием оплатить задолженность и проценты. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 690 000 руб. за период с 01.06.2024 по 27.12.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 610 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.01.2024 по 23.07.2024.

Пунктом 4.10 договора, Стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, а Арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом оплачиваются Арендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения Арендатором обязательства по возврату не выплаченных по Договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 того же постановления проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является санкцией за нарушение условий договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случаев пункте 4.10 Договора сторонами согласовано, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 Договора, не выплаченные по Договору суммы считаются коммерческим кредитом, в связи с чем арендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по возврату невыплаченных сумм.

При этом, содержание пункта 4.10 Договора позволяет заключить, что предусмотренные в нем проценты за пользование коммерческим кредитом фактически являются мерой ответственности арендатора за просрочку исполнения обязательства и начисляются в случае несоблюдения срока оплаты арендной платы. Истолковав приведенное условие Договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями Договора, приняв во внимание, в частности, включение сторонами рассматриваемого условия в раздел 9 Договора «Ответственность сторон», а также то обстоятельство, что начисление процентов поставлено в прямую зависимость от просрочки оплаты арендной платы, что характерно для договорной неустойки, предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой меру гражданско-правовой ответственности арендатора за нарушение договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах судов трех инстанций при рассмотрении дела № А56-108589/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.10 Договора установлена ставка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 610 000 руб. по состоянию на 23.07.2024.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчиков обоснованных возражений по существу заявленных к ним требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» задолженность по Договору аренды №9/24-Б7 от 01.01.2024 в размере 690 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 610 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 336 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 664 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Титова М.И.