Решение по делу № А53-14287/2023 от 12.12.2023 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

12 декабря 2023 г. Дело № А53-14287/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» (ОГРН 1156196054079, ИНН 6165195546)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени и расходов

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 года № 1, директор ФИО3 лично, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 28.04.2023 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 560 200 руб., пени в размере 254 330,80 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 558 200 руб., пени в размере 429 814 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в полном объеме в уточненной редакции.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель возразил против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЭлитАвтоЮг» (истец, продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, покупатель) был заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 г., согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передать, а Покупатель Принять и оплатить принадлежащее Продавцу на праве собственности транспортное средство: марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель: G4KJJH358733, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 390Х N 407780, выдан 29.06.2018г. ООО «Эллада Интертрейд».

В обоснование исковых требований истцом представлены в виде копий договор купли-продажи транспортного средства №1 от 26.04.2021 года, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, платежные поручения №65 от 19.08.2021 на сумму 30 000 руб., №67 от 19.08.2021 года на сумму 9800 руб., выписка операций по лицевому счету от 05.12.2023 года.

Истец ссылается на пункт 2.2. договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 г. в соответствии с условиями которого покупатель обязан принять автомобиль при заключении договора и оплатить не позднее 180-и дней с момента передачи автомобиля. Также истец ссылается на пункт 3.2. договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 г. в соответствии с условиями которого покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом на основании счета.

Истец указывает, что покупатель обязан был оплатить продавцу стоимость приобретенного автомобиля в полном объеме не позднее 26.10.2021 года включительно. Однако покупатель оплатил лишь 39 800 руб. согласно платежных поручений №65 от 19.08.2021, №67 от 19.08.2021, в связи с этим задолженность ответчика перед истцом составляет 558 200 руб.

Возразив относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в оригинальной версии договора № 1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 г. в пункте 3.2. указано, что покупатель оплатил указанную в пункте 3.1. сумму наличными денежными средствами в момент заключения договора путем передачи продавцу.

В обоснование возражений по исковому заявлению ответчиком представлены в виде копий договор купли-продажи транспортного средства №1 от 26.04.2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26.04.2021 года на сумму 600 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, доверенность от 26.04.2021 года.

Ответчик указывает, что 26.04.2021 года передал истцу денежную сумму в размере 600 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 26.04.2021 года на сумму 600 000 руб.

28.04.2021 года в регистрационные документы автомобиля были внесены изменения собственника с юридического лица на физическое лицо.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в адрес ООО «Элитавтоюг» было выставлено требование о предоставлении пояснений №13341 от 20.05.2022 года в связи с заявлением им расходов, полученных от реализации амортизируемого имущества в сумме 880 564 руб.

Во исполнение указанного требования налогового органа ООО «Элитавтоюг» были представлены документы.

Таким образом, в материалы дела представлены два договора с разными условиями оплаты транспортного средства.

Суд при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о необходимости направления запроса в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области об истребовании документов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» в ответ на требование о предоставлении пояснений №13341 от 20.05.2022 года.

06.07.2023 года арбитражным судом вынесено определение об истребовании доказательств и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (344010, <...>) представить Арбитражному суду Ростовской области документы, предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» в ответ на требование о предоставлении пояснений №13341 от 20.05.2022 года.

Также, суд при рассмотрении материалов дела пришел к выводу о необходимости направления запроса в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об истребовании документов (договор купли-продажи транспортного средства), на основании которых был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Элитавтоюг» к ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской области) на транспортное средство: марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель: G4KJJH358733, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 390Х N 407780, выдан 29.06.2018г.

06.07.2023 года арбитражным судом вынесено определение об истребовании доказательств и обязании УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (344090, <...>) представить Арбитражному суду Ростовской области документы (договор купли-продажи транспортного средства), на основании которых был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Элитавтоюг» к ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ангарск Иркутской области) на транспортное средство: марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель: G4KJJH358733, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 390Х N 407780, выдан 29.06.2018г.

Во исполнение определения суда от 06.07.2023 года об истребовании доказательств Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области представила в материалы дела ответ от 13.07.2023 №08-29/18162с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, договора лизинга №633/18-РСТ от 15.08.2018 с дополнительными соглашениями, акт о передаче транспортного средства в собственность от 14.12.2020 года, договор лизинга №09493-РНД-19-Л от 04.07.2019, счет-фактуру №90000025 от 01.09.2021 года, акт приема-передачи от 01.09.2021 года, договор купли-продажи от 23.08.2021, акт приема-передачи предмета лизинга от 18.07.2019 года, заключение о результатах экспертного исследования, акт осмотра транспортного средства №206-2021, акт скрытых повреждениях от 21.06.2021, договор купли-продажи транспортного средства №1 от 26.04.2021 года, договор купли-продажи транспортного средства №2 от 06.09.2021 года, заключение о результатах экспертного исследования.

Во исполнение определения суда от 06.07.2023 года об истребовании доказательств ГУ МВД России по Ростовской области представило в материалы дела ответ от 20.07.2023 №30/Р/1-25962 с приложением карточки учета транспортного средства, акт о передаче транспортного средства в собственность от 14.12.2020 года, акт о прекращении обязательств по договору лизинга от 14.12.2020 года, акт о передаче ТС в собственность от 14.12.2020, договор №1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12301600095001323 от 24.07.2023 года в соответствии с которым поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о совершении преступления, поступившее от ФИО1, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки, из которых следует, что примерно в 13 часов 00 минут 24.07.2023 года неустановленное лицо, находясь по адресу <...> путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 10 000 руб. После чего неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, причинив последней своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, в действиях неустановленного лица усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что в рамках данного дела руководствоваться следует условиями договора №1 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 года, предоставленного сторонами на регистрацию в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку именно на условия отраженных в указанном экземпляре договора, подписанного сторонами была произведена регистрации перехода прав собственности на транспортное средство ответчику.

Представленный договор в налоговый орган, как пояснил истец, был передан ФИО1, для подтверждения лизинговых платежей и наличия амортизированного имущества, кроме того, о его наличии было заявлено именно ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу, что направленный в налоговый орган договор не является документом подтверждающим реальную реализацию автотранспортного средства.

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 года ООО «ЭлитАвтоЮг» (продавец) обязуется продать, а ИП ФИО1 (покупатель) покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство марки KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель: G4KJJH358733, мощность двигателя 187,6 л.с., государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 390Х N 407780, выдан 29.06.2018г. ООО «Эллада Интертрейд», рег.номер Н597ТР 161.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязан принять автомобиль при заключении договора и оплатить не позднее 180-и дней с момента передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 2.3. договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. Подписание договора означает, что автомобиль продавцом передан, а покупателем принят, то есть договор имеет силу акта приемки-передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 600 000 руб., покупатель оплачивает общую сумму договора безналичным платежом на основании счета.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (Глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в качестве оплаты по договору за транспортное средство в материалы дела представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26.04.2021 года на сумму 600 000 руб. и копия акта сверки взаимных расчетов за период 2021 год.

На предложение суда представить подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 26.04.2021 года на сумму 600 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год ответчик сообщил об их хищении из автомобиля.

Вместе с тем, представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12301600095001323 от 24.07.2023 года, судом не может быть принято в качестве доказательств утраты вышеназванных документов, поскольку оно не содержит подпись лица его принявшего. Кроме того, по настоящее время ответчиком не представлено информации о результатах расследования по уголовному делу, возбужденному четыре месяца назад и документ не свидетельствует об утрате именно документов истребованных судом.

В обоснование произведенной оплаты по расчетному счету ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №24 от 24.09.2018, №27 от 06.10.2018, №97 от 23.12.2021, №96 от 23.12.2021, №2 от 15.02.2019, №1 от 15.02.2019, №13 от 30.01.2019, которые, по его мнению, подтверждают правоотношения между ним и истцом, связанные с перечислением на расчетный счет денежных средств по просьбе истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец при заявлении ходатайства о проведении экспертизы указал, что просит суд назначить по делу № А53-14287/2023 судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Экспертное бюро «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 344012, <...>). На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

- каким способом выполнена (нанесена) подпись от имени ФИО3 в копиях документов: квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.04.2021 ООО «ЭлитАвтоЮг» и акте сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «ЭлитАвтоЮг» и ФИО1, как факсимиле ФИО3, или является рукописной подписью ФИО3?

- имеются ли в представленных на исследование: копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 26.04.2021г. ООО «ЭлитАвтоЮг» и Акте сверки взаимных расчетов за период 2021 г. между ООО «ЭлитАвтоЮг» и ИП ФИО1, признаки технической подделки подписи, если имеются признаки технической подделки подписи, то каким способом воспроизведена подпись в исследуемых документах?

Относительно ходатайства истца ответчик возразил с указанием на то, что целесообразно поручить проведение экспертизы в экспертном учреждении, состоящем в рекомендованных Арбитражным судом Ростовской области, опубликованных на официальном сайте суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку для установления принадлежности подписи и способа ее выполнения требуется наличие специальных знаний.

Определением суда от 05.10.2023 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А53-14287/2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы суд поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес 344012, <...>) эксперту ФИО5. Стоимость экспертного исследования определена в размере 24 000 рублей.

Для разрешения судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

13.11.2023 года от экспертной организации в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, рассмотрев возможность предоставления на экспертизу оригиналов образцов оттисков факсимиле от имени ФИО3 или непосредственно факсимиле ФИО3

Определением суда от 14.11.2023 года в распоряжение эксперта предоставлен устав ООО «ЭлитАвтоЮг», содержащий оттиск факсимиле ФИО3 Иных документов, имеющих оттиск факсимиле, в материалах дела не имеется.

Истец пояснил, что факсимиле находится у ответчика и требование истца о возврате ему факсимиле ответчик игнорирует, что подтверждено представленными в дело письмами в адрес ответчика.

23.11.2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта №153-2023 от 20.11.023 года в соответствии с которым эксперт ФИО5 по первому вопросу пришел к выводу о том, что изображения (копии) двух подписей от имени ФИО3 в копиях двух документов: квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26.04.2021 ООО «ЭлитАвтоЮг» (лист дела 1), акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «ЭлитАвтоЮг» и ИП ФИО1 (лист дела 2) выполнены методом электрографии (одноцветный лазерный принтер). Изображения (копии) двух подписей от имени ФИО3 в копиях двух документов: квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26.04.2021 ООО «ЭлитАвтоЮг» (лист дела 1), акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «ЭлитАвтоЮг» и ИП ФИО1 (лист дела 2) не являются изображениями двух рукописных подписей, а являются копиями факсимиле, выполненного с применением изображения одного и того же экземпляра оригинала подписи.

По второму вопросу эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что для возможности установления способа изготовления оригиналов документов, а также установления наличия (отсутствия) признаков применения технических средств при воспроизведении реквизитов в документах: Квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 26.04.2021 ООО «ЭлитАвтоЮг», Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «ЭлитАвтоЮг» и ИП ФИО1, на исследование необходимо предоставить оригиналы данных двух документов с оригиналами исследуемых реквизитов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив заключение эксперта №153-2023 от 20.11.023 года, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

В этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ).

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Представленные ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 26.04.2021 года на сумму 600 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год судом в качестве допустимого доказательства не принимаются, поскольку представленные документы не могут быть представлены ответчиком по требованию суда в подлинном виде, как того требует статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а копии выполнены путем проставления факсимильной подписи методом электрографии (одноцветный лазерный принтер).

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №1 от 26.04.2021 года судом не принимается, поскольку согласно пояснениям ответчика данный договор был предоставлен в налоговый орган для подтверждения налоговых обязательств ООО «Элитавтоюг» по требованию налогового органа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 558 200 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 429 814 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанную за период с 27.10.2021 по 05.12.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку внесения платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В рамках настоящих правоотношений, неустойка начислена истцом исходя из условий договоров поставки, согласованных по доброй воле сторон и не является повышенной, поскольку соответствует общеустановленному размеру (0,1%).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком контррасчет неустойки и доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в соответствии с п.2.2. покупатель обязан принять и оплатить автомобиль не позднее 180-и дней с момента передачи автомобиля, в соответствии с пунктом 2.3. договор имеет силу передаточного акта, а 28.04.2021 года в УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произведена смена собственника автомобиля, то оплата покупателем за автомобиль должна была быть произведена до 27.10.2021 года.

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки начиная с 27.10.2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 429 814 руб., рассчитанной за период с 27.10.2021 по 05.12.2023

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2023 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру №006/2023 от 14.04.2023 года.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных истцом расходов.

Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил проделанную представителем истца работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности несения заявленных ко взысканию расходов, категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении настоящего делу являются.

Оценив представленные доказательства, суд счел их достаточными для выводов об обоснованности требований истца о несении бремени расходов на представителя в размере 30 000 руб., исходя из критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области внесено 24000 руб. согласно платежному поручению №3 от 06.09.2023 года.

В соответствии о ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В материалы дела поступило заключение №153-2023 от 20.11.2023 года, подготовленное экспертом ООО «Экспертное бюро «Система» ФИО5, экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии с уточненной редакцией исковых требований сумма иска по делу составила 988 014 руб. Судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №1 от 03.04.2023 года на сумму 19291 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19291 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика, заявленные в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элитавтоюг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 558 200 руб. задолженности; 429814 руб. пени; 19291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24000 руб. на проведение экспертизы и 30000 рублей судебных расходов за оказание услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3469 рулей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова