Решение по делу № А40-72348/2021 от 27.12.2023.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-72348/21-17-524

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Элпрокабель"

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным постановления от 24.03.2021г. по делу № 101/812-1Ю/2021 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) ФИО2 (доверенность от 19.06.2023г.), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.09.2023г. № 81), ФИО4 (доверенность от 16.05.2023г. № 55)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элпрокабель" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника территориального отдела (инспекции) по г. Москве Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24 марта 2021 г. по делу № 101/812-1Ю/2021 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 21.02.2022 производство по делу было приостановлено в связи с проведением технической экспертизы.

Производство по делу было возобновлено 28.04.2022 и вновь приостановлено 03.07.2023 для проведения дополнительной технической экспертизы.

Определением от 25.09.2023 производство возобновлено.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях на заключение экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЦМТУ Росстандарта поступило обращение от НППКП «Международная Ассоциация «Электрокабель»» от 28.12.2020 г., в котором сообщалось о выявленных нарушениях несоответствия продукции: кабель силовой ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 производства ООО "Элпрокабель" с нарушением требований ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11: шаг скрутки больше допустимого значения (при норме 30*Dск=286 мм, фактически 30*Dck=420 мм), а также содержалось требование о привлечении Общества к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ заместителем начальника территориального отдела (инспекции) по г. Москве ЦМТУ Росстандарта ФИО5 в отношении ООО «Элпрокабель» составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2021 № 101-10/812 по ч. 1 ст. 14.43 Ко АП РФ. Данный протокол составлен в присутствии представителя ООО "Элпрокабель" по доверенности ФИО2 и ей вручен оригинал протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица.

Заместителем начальника территориального отдела (инспекции) по г. Москве Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО5 24 марта 2021 года вынесено постановление по делу № 101/812-1Ю/2021 о привлечении к административной ответственности ООО «ЭлПроКабель» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ООО «ЭлИроКабель» ФИО2, действующей по доверенности (№ б/н от 19.01.2021).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество в заявлении, в ходе проведения административного производства по делу административным органом достоверно не установлена ни вина привлекаемого лица в совершении правонарушения, ни событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом ООО «ЭлПроКабель» указывает, что оно обратилось в независимую испытательную лабораторию ЦИБ ООО «ГРЕД» и представило на испытание образец кабеля марки ВВг ht(A)-LSLTx 5x4 (N,PE)-0, 66 из той же партии и в результате проведенного исследования установлено, что представленный образец соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012, что отражено в протоколе испытаний № 2103-02 от 21.03.2021г ЦИБ ООО «ГРЕД», представленном в материалы дела.

Таким образом, как указывает Общество, в материалах административного дела имеются два протокола испытаний кабеля марки ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 партия 20200603, произведённых двумя аккредитованными в Росаккредитации испытательными лабораториями произведенной ООО «ЭлПроКабель» продукции с взаимоисключающими выводами, что исключает принятие лицом, не обладающим специальными познаниями в исследуемой области, законного и обоснованного решения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ЦМТУ Росстандарта в пределах их полномочий.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт несоответствия кабеля силового ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 производства ООО "Элпрокабель" требованиям ГОСТ 31996-2012 отражен в протоколе испытаний № 128 от 22.10.2020г аккредитованного испытательного центра ОАО ВНИИКП (аттестат аккредитации № RA.RU.22KB13 от 08.07.2016), представленном НППКП «Международная Ассоциация «Электрокабель»» в ЦМТУ Росстандарта.

В то же время, ООО «ЭлПроКабель» обратилось в независимую испытательную лабораторию ЦИБ ООО «ГРЕД» и представило на испытание образец кабеля марки ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 из той же партии и в результате проведенного исследования ЦИБ ООО «ГРЕД» установлено, что представленный образец соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012, что отражено в протоколе испытаний № 2103-02 от 21.03.2021г ЦИБ ООО «ГРЕД», представленном заявителем в материалы дела.

Суд соглашается с заявителем и считает, что факт соответствия кабеля силового ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 производства ООО "Элпрокабель" требованиям ГОСТ 31996-2012 подтверждается материалами дела, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ходатайствовал о назначении технической экспертизы для определения соответствия продукции общества требованиям государственного стандарта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 21.02.2022 по делу № А40-74328/21-17-524 назначено проведение технической экспертизы, которое поручено эксперту ООО Центра испытаний кабельной продукции «Волга-тест», перед экспертом поставлены следующие вопросы: будут ли распространятся результаты испытаний на всю партию, из которой был взят испытательный образец? Каково среднее значение шага скрутки образца кабеля, произведенного ООО «ЭлПроКабель» марки ВВг HT(A)-LSLTX 5X4 (1М,РЕ)- 0, 66 (партия 20200603)? Соответствует ли образец кабеля, произведенного ООО «ЭлПроКабель» марки ВВг HT(A)-LSLTX 5X4 (N,PE)-0, 66 (партия 20200603) требованиям ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11.(шаг скрутки)? При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела от ООО «Центр испытаний кабельной продукции «Волга-тест» 11.04.2022 поступил протокол испытаний № 74 от 04.04.2022 г., согласно которому представленный на испытание образец кабельной продукции - силового кабеля ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 п.5.2.1.11 в полном объеме.

Заявитель ходатайствовал о назначении дополнительной технической экспертизы для определения соответствия продукции общества требованиям государственного стандарта.

Согласно ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что экспертом не в полной мере даны ответы на поставленные вопросы, ходатайство заявителя было удовлетворено судом и определением от 03.07.2023 по делу № А40-74328/21-17-524 назначено проведение дополнительной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Будут ли распространятся результаты испытаний на всю партию, из которой был взят испытательный образец?

2. Каково среднее значение шага скрутки образца кабеля, произведенного ООО «ЭлПроКабель» марки ВВг HT(A)-LSLTX 5X4 (1М,РЕ)- 0, 66 (партия 20200603)?

3. Соответствует ли образец кабеля, произведенного ООО «ЭлПроКабель» марки ВВг HT(A)-LSLTX 5X4 (N,PE)-0, 66 (партия 20200603) требованиям ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11.(шаг скрутки)?

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела 06.09.2023 поступило заключение экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № 818-08/2023 от 28.08.2023, согласно выводам которого, экспертами были даны следующие ответы на вопросы, указанные в определении суда от 03.07.2023:

Ответ на вопрос № 1: для определения шага скрутки согласно подп. 3.5.1 ГОСТ 12177-79 достаточно участка кабеля длиной не менее 1000 мм. На обследование было представлено 4250 мм, участок кабеля, подготовленный для измерения был длиной 1230 мм, в связи с чем результаты испытаний шага скрутки могут распространяться на всю партию.

Ответ на вопрос № 2: среднее значение шага скрутки образца кабеля, произведенного ООО "ЭлПроКабель" марки ВВг Hr(A)-LSLTX 5X4 (1М, РЕ)-0,66 (партия 20200603) соответствует 205 мм. Измерение произведено в соответствии с подп. 3.5.1 ГОСТ 12177-79.

Ответ на вопрос № 3: согласно подп. 5.2.1.11 ГОСТ 31996-2012 Шаг скрутки для данной марки кабеля не должен превышать 30 диаметров окружностей, описанной по скрученным жилам (для обследованного образца соответствует 296,7 мм). Образец кабеля, произведенного ООО "ЭлПроКабель" марки ВВГ-НГ(А)- LSLTX 5X4 (N,PE)-0,66 (партия 20200603) соответствует требованиям ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11.

Заинтересованное лицо в письменных пояснениях по заключению экспертов от 28.08.2023 № 818-08/2023 указывает на то, что ООО «Бюро Независимых Экспертиз» не аккредитовано в национальной системе аккредитации, а, следовательно, не уполномочено на проведение экспертизы, в указанном заключении отсутствуют сведения о средствах измерений, применяемых при проведении указанной экспертизы, в связи с чем заключение экспертов от 28 августа 2023 г. №818-08/2023 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Между тем, указанные доводы заинтересованного лица суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***>) является действующей организацией.

При этом суд считает, что экспертное заключение № 818-08/2023 от 28 августа 2023 года выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперты имеющие специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Основным нормативным актом, регламентирующим производство судебных экспертиз является Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 41 вышеуказанного закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требований об обязательной аккредитации негосударственных судебных экспертов закон не содержит, как не содержит таких требований и АПК РФ.

Нормативные акты, на которые в своей позиции ссылается ответчик, не распространяют свое действие на сферу судебных экспертиз.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

1)юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники объектов гражданской авиации);

2)юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых контрольными (надзорными) органами к осуществлению контрольных (надзорных) мероприятий в целях государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

3)экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

а)юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений;

б)юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 декабря 1997 года N 149-ФЗ "О семеноводстве", Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проведение судебных экспертиз под сферу действия вышеуказанных нормативных актов не подпадает.

Таким образом, действующие законодательство, регламентирующее отношения, связанные с проведением судебных экспертиз негосударственными экспертами не предполагает обязательной аккредитации экспертов в национальной системе аккредитации.

Утверждение заинтересованного лица о том, что предмет экспертизы и круг поставленных вопросов по настоящему делу предполагает наличие обязательной аккредитации экспертов в национальной системе аккредитации не основан на законе.

Кроме того, обсуждение кандидатуры экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение дополнительной судебной экспертизы происходило в рамках судебного заседания, в котором принимали участие представители заинтересованного лица. Ни на одном заседании заинтересованным лицом не было заявлено о том, что ООО «Бюро независимых экспертиз» не имеет возможности проведения судебной экспертизы в связи с тем, что не состоит в национальной системе аккредитации, а также не были предложены иные экспертные организации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2023 года № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы, что и было выполнено по настоящему делу.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, к которому прилагалось коммерческое предложение ООО «Бюро независимых экспертиз» № 02286Э-11/2022 от 02.11.2022 г. с приложением документов, подтверждающих образование и опыт экспертов, в том числе сертификаты судебных экспертов, документы о высшем образовании экспертов, о повышении квалификации.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы обсуждалось в судебном заседании с предварительным изучением имеющихся документов судом и сторонами процесса. Каких-либо замечаний/возражений относительно полноты представленных документов, подтверждающих образование и стаж работы по специальности и т.д. со стороны заинтересованного лица не последовало.

ЦМТУ Росстандарта также не заявляло о недостоверности вышеуказанных документов.

Таким образом, данные документы являются надлежащим подтверждением квалификации экспертов, в связи с чем довод административного органа о неподтвержденности образования экспертов, проводивших экспертизу не соответствует материалам дела.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Таким образом, поскольку Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит требований об обязательном указании в заключении эксперта используемых средств измерения, отсутствие в заключении № 02286Э-11/2022 от 02.11.2022 г. сведений о средствах применяемых для измерения шага скрутки кабеля, не является нарушением требований к содержанию заключения эксперта, осуществляющего судебную экспертизу.

Согласно чч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив поступившее в материалы дела заключение экспертов от 28 августа 2023 г. №818-08/2023, суд оценивает его как достоверное доказательство, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно соответствует статье 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов от 28 августа 2023 г. №818-08/2023, протокол испытаний ООО «Центр испытаний кабельной продукции «Волга-тест» № 74 от 04.04.2022 и остальные представленные в материалы дела доказательства подтверждают соответствие образца кабеля, произведенного ООО "ЭлПроКабель" марки ВВГнг(A)-LSLTx5x4,0ok(N,PЕ)-0.66 (партия 20200603) требованиям ГОСТ 31996-2012 п. 5.2.1.11.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.43 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ТО ЦМТУ Росстандарта от 24.03.2021г. по делу № 101/812-1Ю/2021 о привлечении ООО "Элпрокабель" к административной ответственности на основании ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова