Решение по делу № А43-3508/2022 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3508/2022

г. Нижний Новгород «05» июля 2023 года

Резолютивная решения часть объявлена 27 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-101), при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Урсамет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, об обязании прекратить использование сайта, также о взыскании 500 000 руб. 00 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 (ИНН: ИНН: <***>) и ООО «МетИнвестПоволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.11.2022, уд. адвоката

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.06.2022, диплом, после перерыва представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегапром» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Урсамет", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО1 и ООО «МетИнвестПоволжье», об обязании прекратить использование сайта, также о взыскании 500 000 руб. 00 коп., 59 747руб. нотариальнеых расходов, 50 000руб. 00коп. расходов на оказание юридических услуг.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании произведен просмотр сайта https://ursamet.ru

Истец в судебном заседании 22.06.2023 заявленные требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит запретить ответчику использовать переданные ООО "Мегапром" по договору авторского заказа на сайте ответчика подбор и расположение материалов (составительство) сайта https://mipnn.ru любыми способами, взыскать с ответчика 500 000руб. 00коп. компенсации, 130 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 59 747руб. 00коп. расходов на нотариальное заверение доказательств.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возразил относительно требований истца, направил дополнения к правовой позиции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2023 до 15 часов 30 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

Истец после перерыва скоректировал исковые требования, по сути не изменяя их. Истец просит запретить ответчику использовать осуществленные ИП ФИО1 и переданные истцу подбор и расположение материалов (составительство) сайта истца https://mipnn.ru (составное произведение - сайт истца https://mipnn.ru) любым способом на сайте ответчика https://ursamet.ru, взыскать с ответчика 500 000руб. 00коп. компенсации, 130 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 59 747руб. 00коп. расходов на нотариальное заверение доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика до перерыва возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет коммерческую деятельность и осуществляет поставки металлопроката по всей России. С целью информирования клиентов, а также с целью продвижения и реализации товаров и услуг, увеличения продаж истец использует сайт https://mipnn.ru.

17.05.2019 истец (заказчик) заключил договор авторского заказа №17/05/19 на создание web-сайта с ИП ФИО1 (автор) согласно условиям которого Автор обязуется по заданию Заказчика создать за вознаграждение произведение: интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу, согласованному сторонами в Техническом задании, и передать Заказчику исключительное право на него. Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями Технического задания заказчика (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее - ТЗ), а также Калькуляцией (Приложение N 2 к настоящему Договору), в которой определен размер вознаграждения Автора. Дополнительные работы в случае необходимости согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.

После создания сайта https://mipnn.ru истец использовал и продолжает использовать его по настоящее время данный в своей коммерческой деятельности, обновляя, изменяя, добавляя необходимые сведения и информацию, продвигая и рекламируя с помощью сайта свою деятельность, но при этом, основа сайта, и сам сайт, то, каким будет сайт представлен в сети «Интернет» - остается таким же, как был создан ИП ФИО4 и передан по договору №17/05/19 от 17 мая 2019 года.

В октябре 2021 истец обнаружил, что контент, размещенный на сайте ООО "Урсамет" по адресу https://ursamet.ru, повторяет контент, размещенный на сайте истца. Ответчик использует сайт https://ursamet.ru в качестве интернет-магазина металлопроката, при этом ассортимент товаров и услуг воспроизводит содержание сайта истца https://mipnn.ru.

Перейдя по ссылке, истец обнаружил, что значительную часть сайта ответчик заимствовал у компании «Мегапром» с сайта https://mipnn.ru — составного произведения, права на которые принадлежат истцу, а именно: Схема построения сайта:расположение верхнего информационного блока - «Каталог», «О компании», «Производство», «Услуги», «Статьи», «Контакты», «Отправить запрос»; структура построения главной страницы — расположение разделов, верхнего и нижнего блоков, цветной вставки с каталогом, характеристики шрифта. Расположение блока «О компании»: блок «О компании» идентичен аналогичному блоку «О компании», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по расположению и наполнению.

Блок «Каталог» идентичен аналогичному блоку «Каталог продукции», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по расположению и наполнению («Нержавеющие стали», «Жаропрочные стали и сплавы», «Инструментальные стали», «Цветной металлопрокат», «Титан», «Быстрорежущие стали», «Сталь», «Конструкционные стали», «Никелевый сплав», «Чистые металлы»;

Блок «Услуги» идентичен аналогичному блоку «Услуги», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по расположению и наполнению и дублирует расположение блока («Перековка металла», «Резка металла», «Скупка лежалого металла»)

Блок «Производство» идентичен аналогичному блоку «Производство», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по расположению и наполнению и дублирует расположение блока («Кольцевые заготовки, фланцы», «Листы из нержавеющей стали», «Производство поковок», «Производство прутков и полос», «Трубы жаропрочные, прецизионные», «Трубы из чистых металлов»)

В блоке «Услуги» продублирована структура построения страницы и все информационные описания блоков «Перековка металла», «Резка металла», «Скупка лежалого металла», расположенных на сайте истца https://mipnn.ru в аналогичных блоках, указанные блоки содержат не только идентичные информационные статьи с сайта истца, расположенные в том же порядке, но и картинки;

В блоке «Услуги» блок «Скупка лежалого металла» продублирован в полном объеме. В блоке «Резка металла» на сайте ответчика в тексте имеется указание на наименование компании истца — ООО «Мегапром», и далее текст идентичен тексту на сайте истца в аналогичном блоке, т. е. блок продублирован в полном объеме.

В блоке «Перековка металла» в тексте имеется указание на наименование компании истца — ООО «Мегапром», и далее текст идентичен тексту на сайте истца в аналогичном блоке, т. е. блок продублирован в полном объеме, в том числе структура расположения текста.

В блоке «Производство» блок «Трубы из чистых металлов» продублирован в полном объеме — текстовое наполнение, фотография-картинка, схема расположения.

В блоке «Производство» блок «Трубы жаропрочные, прецизионные» продублирован в полном объеме — текстовое наполнение, картинки, схема расположения.

В блоке «Производство» блок «Производство прутков и полос» продублирован н полном объеме — текстовое наполнение, картинки-фотографии, схема расположения разделов, в том числе раздел «Смотрите также».

В блоке «Производство» блок «Производство поковок» продублирован в полном объеме — текстовое наполнение, картинки-эскизы поковок, схема расположения разделов, в том числе раздел — таблица «Размеры поковок».

В блоке «Производство» блок «Листы из нержавеющей стали» продублирован в полном объеме — текстовое наполнение, структура.

В блоке «Производство» блок «Кольцевые заготовки, фланцы» продублирован в полном объеме — текстовое наполнение, структура, картинки но краям текста.

Использование картинок и аналогичного шрифта на всех страницах сайта.

Таким образом, по мнению истца, сайты истца и ответчика идентичны в подходе к размещению и компоновке элементов, шрифтов на сайте в целом, идентичности элементов.

Истец указывает, что не предоставлял ответчику разрешение на использование принадлежащего истцу контента сайта https://mipnn.ru. на сайте https://ursamet.ru в установленном законом порядке, в связи с чем, как полагает истец, использование ответчиком контента сайта истца является незаконным и нарушает право истца на контент сайта https://mipnn.ru.

Владельцем сайта https://ursamet.ru на самом сайте указан ответчик ООО "Урсамет", который использует сайт в качестве интернет-сайта перековки металлопроката. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами (снимками экрана) страниц сайта https://ursamet.ru , представленными истцом в материалы дела.

Истец в целях обеспечения доказательств предоставил протокол о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021 с приложением к нему распечатанных страниц сайта https://ursamet.ru, который был составлен по заявлению Истца нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО5

Согласно протоколу нотариус произвел осмотр сайта и страниц сайта Истца по адресу https://mipnn.ru , а также сайта и страниц сайта Ответчика по адресу https://ursamet.ru, в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах данного сайта.

В рамках досудебного урегулирования спора требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика 01.11.2021 о прекращении неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и выплате компенсации в размере 1 000 000руб. 00коп., удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегапром" в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к объектам авторских прав относятся произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10)).

Необходимо принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Пункт 2 статьи 1260 ГК РФ устанавливает, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, программы для ЭВМ и другие произведения, а также интернет-сайт являются самостоятельными объектами правовой охраны. Обладателями исключительных прав на интернет-сайт как составное произведение и объекты, включенные в его контент (например, литературные произведения, фотографические произведения, произведения изобразительного искусства, программы для ЭВМ и другие произведения, которые традиционно размещаются на интернет-сайте), могут являться различные лица.

Исходя из названных положений, интернет-сайт обладает самостоятельной охраноспособностью как составное произведение. В этом смысле интернет-сайт необходимо отличать от отдельных произведений, которые могут размещаться на интернет-сайте.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 N 255/08 по делу N А63-14046/2006-С1. При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что "сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта".

Помимо этого в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу N А40-26249/2015 указано, что к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. К таким составным произведениям относится контент сайта.

Таким образом, подбор и расположение материалов сайта является контентом сайта.

Сайт выражается в объективном мире через его контент. Пользователь сети "Интернет" воспринимает сайт посредством восприятия его контента. Никакого иного объективного выражения у сайта нет.

Таким образом, понятие "сайт" тождественно понятию "контент сайта".

Положения пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Положения пунктов 1-3, 5 статьи 1250 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривают, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В части правовой природы интернет-сайта и его охраноспособности названные положения нашли отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 № 255/08 по делу № А63- 14046/2006-С1. При рассмотрении дела Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что «сайт состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта».

Истец настаивает на охраноспособности сайта https://mipnn.ru как своего составного произведения, а также на принадлежности ему исключительного права на составительство, возникшего в результате создания сайта https://mipnn.ru.

Исключительное право на произведение может принадлежать юридическому лицу.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет круг субъективных прав, за защитой которых он обращается в суд, и самостоятельно определяет предмет и основания своих исковых требований.

Таким образом, охраняемым объектом исключительного права Истца применительно к настоящему делу является интернет-сайт https://mipnn.ru, а именно комбинация специально подобранных и расположенных на нем материалов и компьютерного кода (контент сайта).

Согласно договору авторского заказа №17/05/19 от 17.05.2019 на создание web-сайта с ИП ФИО1 (автор), представленному в материалы дела, Автор обязуется по заданию Заказчика создать за вознаграждение произведение: интернет-сайт для размещения в сети Интернет по адресу, согласованному сторонами в Техническом задании, и передать Заказчику исключительное право на него. Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями Технического задания заказчика (Приложение N 1 к настоящему Договору) (далее - ТЗ), а также Калькуляцией (Приложение N 2 к настоящему Договору), в которой определен размер вознаграждения Автора. Дополнительные работы в случае необходимости согласовываются сторонами в Приложении к настоящему договору.

Исключительное право на созданное составное произведение (интернет-сайт) в полном объеме переходит к Заказчику в момент приема работ (пункт 1.3 договора).

При полном завершении работ по настоящему Договору Автор оформляет в 2 (Двух) экземплярах Акт сдачи-приемки всех работ, оставшихся после первого этапа приемки и сдачи работ по настоящему Договору. Соответствующие акты направляются Заказчику.

Заказчик не позднее 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Акта приемки-сдачи, обязан подписать его и 1 (Один) экземпляр подписанного Акта сдачи-приемки возвратить Автору, либо направить Автору обоснованные возражения против подписания Актов сдачи-приемки в виде Акта с перечнем выявленных недостатков. Возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных настоящим Договором, и могут касаться только несоответствия результата выполненных работ приложению № 1 к настоящему Договору (Техническое задание) (пункты 5.1,5.2 договора).

Согласно договору и акту сдачи-приемки исключительные права на созданное произведение (интернет - сайт https://mipnn.ru) переданы истцу 01.07.2019.

Согласно Приложению № 1 к договору авторского заказа, работа над сайтом истца проводилась в несколько этапов.

I этап: составление ТЗ, заполнение брифа, определение концепции сайта, предложения по прототипированию сайта, суммирование множества разноплановых требований Заказчика к сайту в виде интерактивной графической карты (mind map) (агрегация требований). Графическая карта должна отражать взаимодействие основных страниц проекта.

II этап: Составление прототипа сайта, его правки и согласование. Прописание заголовков, разделов сайта.

• Главная

• Каталог

• О компании

• Доставка

• Производство

• Услуги

• Статьи

• Распродажа

• Контакты

Разработка структуры сайта, учитывающей требования Заказчика и создающей удобство пользования сайтом. Фиксация целей и задач сайта

III этап: Передача прототипа для работы Web-дизайнеру.

На основании брифа и предоставленного логотипа с прототипами делается 1 вариант проекта дизайна главной страницы, в него вносится два списка по 15 правок, также рисуется макет внутренней страницы каталога и страницы

• Каталог

• Товар

• Услуги

• Статьи

также правятся двумя списками по 15 правок и согласовываются.

В случае не удовлетворения Заказчиком первого проекта макета, макет может быть исполнен с нуля повторно один раз.

IV этап: Дизайн. Разработка дизайнерского решения сайта, в том числе оформление разделов сайта с учетом требований, указанных в техническом задании, к их графическому, цветовому, аудиовизуальному отображению, организации. Дизайн главной страницы сайта, внесение правок, сервисные элементы, форма обратной связи, звонка, согласование.

Дизайн внутренних страниц каталога и страницы карточки товара, добавление фото, статей. Внесение правок и согласование. Подписание акта о согласовании макета дизайна. Макет согласовывается в формате jpg.

V этап: Программирование всех элементов сайта. Разработка программного кода, размещающего элементы сайта, в том числе в окнах браузера, на различных устройствах. Верстка в адаптивный формат HTML5/CSS3 + front-end

Результат работ: полностью готовый front-end сайта. Файлы в форматах: html, ess, js, jpg, svg, png. Сайт будет состоять из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Комбинация материалов является контентом сайта.

Все материалы являются интеллектуальной собственностью заказчика с момента приема работ.

VI этап: Back-end разработка

Результат работ: готовый сайт (с технической стороны) на MODX REVOLUTION на хостинге Заказчика, с уникальным и неповторимым дизайном и содержанием.

VII этап: Тестирование, установка сайта на домен и хостинг Заказчика

VIII этап: Закупка ссылок и статей в целях SEO продвижения

IX этап: Внутренняя оптимизация сайта

Согласно акту сдачи-приемки от 01.07.2019 г. к договору авторского заказа Автор создал по заказу Заказчика Произведение - интернет-сайт интернет - сайт https://mipnn.ru (согласно Приложения №1 (ТЗ) к Договору авторского заказа N 17/05/19 от 17.05.2019 г. с отчуждением заказчику исключительных прав), и передал в собственность Заказчика, а Заказчик принял и выплатил Автору за работу вознаграждение согласно условиям договора. Исключительное право на созданное произведение - интернет-сайт интернет - сайт https://mipnn.ru, в полном объеме переходит к Заказчику с момента подписания настоящего Акта. Заказчик является обладателем исключительного права на интернет сайт интернет - сайт https://mipnn.ru.

В представленной в материалы дела письменной позиции третьего лица, разработчик сайта ИП ФИО4 пояснил, что занимался разработкой сайта Истца в 2019 году. ИП ФИО4.К.А. исполнил все обязательства, предусмотренные договором авторского заказа № 17/05/19 от 17.05.2019. Претензий ООО "Мегапром" к ИП ФИО4 не имело, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.07.2019 г. по договору авторского заказа № 17/05/19.

По акту 01.07.2019 к договору авторского заказа № 17Д35/19 установлено, что автор ИП ФИО4.К.А создал по заказу ООО "Мегапром" Произведение - интернет-сайт https://mipnn.ru (согласно Приложения №1 (ТЗ) к Договору авторского заказа N 17Д)5/19 от 17.05.2019 г. с отчуждением заказчику исключительных прав), и передал в собственность ООО "Мегапром", а ООО "Мегапром" принял и выплатил Автору ИП ФИО4 за работу вознаграждение согласно условиям договора. Исключительное право на созданное произведение - интернет-сайт https://mipnn.ru, в полном объеме переходит к Заказчику с момента подписания настоящего Акта.

Заказчик является обладателем исключительного права на интернет сайт https://mipnn.ru.Произведение полностью соответствует требованиям Технического задания (Приложение 1 к Договору N 17/05/19 от 17.05.2019 г.), никаких претензий к созданному Произведению у Заказчика не имеется.

Стороны договорились о том, что взаимных претензий друг к другу по Договору авторского заказа N 17/05/19 от 17.05.2019 г. с отчуждением заказчику исключительных прав не имеют. Во всем, что касается финансовых обязательств по договору в части оплаты в дальнейшем, стороны руководствуются условиями договора N 17/05/19 от 17.05.2019 г.

По оплате ООО "Мегапром" - все оплачивали в срок, претензий по оплате у ИП ФИО4 к ООО "Мегапром" не имеется. На данный момент по договору ООО "Мегапром" продолжает производить оплаты согласно договору за продвижение сайта.

Как пояснил Истец, после создания сайта автором Истец самостоятельно непрерывно осуществляет использование сайта по адресу https://mipnn.ru в своей коммерческой деятельности.

Истец осуществляет мероприятия по продвижению и популяризации сайта в сети Интернет; следит за содержанием сайта и наполняет его контентом; обновляя, изменяя, добавляя необходимые сведения и информацию, рекламируя с помощью сайта свою деятельность, но при этом в целом основа сайта, и сам сайт, то, каким будет сайт представлен в сети «Интернет» - остается таким же, как был создан ИП ФИО4 и передан по договору №17/05/19 от 17 мая 2019 года.

В соответствии с актом о согласовании концепции и дизайн-макета сайта от 21 июня 2019 года истцу (заказчику) ИП ФИО4 (Автором) передан дизайн-макет сайта. Изображения для сайта предоставлены из базы данных каталога автора - ИП ФИО4

Как указывает истец, сдача и передача самого составного произведения — интернет-сайта истца https://mipnn.ru происходила в офисе истца лично автором. Автор — ИП ФИО4 осуществил передачу путем предоставления доступа к сайту, выдал логин и пароль, показал принцип работы, предоставил все необходимые сведения, как пользоваться сайтом, как он работает, что нужно, чтобы пользоваться сайтом, и т.д.. Для доступа к сайту заказчику не требовались флэш-носители, либо какие-либо другие средства. О факте передаче стороны подписали акт, подтвердив, что не имеют претензий друг к другу.

Таким образом, суд установил, что к моменту осмотра сайта нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО5 (протокол о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021), сайт https://mipnn.ru представляет собой результат интеллектуальной деятельности – подбор и расположение материалов (составительство) как автора по договору №17/05/19 от 17 мая 2019 года, так и самого Истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных положений законодательства, суд установил принадлежность контента сайта https://mipnn.ru Истцу.

Ответчик нарушил принадлежащие истцу заявленное право на составительство – осуществленные им подбор и расположение материалов сайта https://mipnn.ru.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик настаивал на том, что сайт последнего отличается от сайта ООО "Мегапром" (https://mipnn.ru) по дизайну, структуре, фотографиям и изображениями, текстовым наполнением и оформлением страниц. Ответчик не отрицает, что использует сайт и домен https://ursamet.ru. Администратором домена ursamet.ru с 19.04.2021. является ответчик.

Вместе с тем, при сравнительном анализе сайтов истца и ответчика (на дату нотариального осмотра), судом установлено, что при открытии главной страницы сайта https://mipnn.ru видно: в верху страницы информационный блок и разделы в нём, такие как - «Каталог», «О компании», «Производство», «Услуги», «Статьи», «Контакты», «Отправить запрос» и при открытии сайта https://ursamet.ru, видно аналогичное расположение данных разделов, при чём имеет место не только одинаковое расположение информационного блока, но так же выполнение в одинаковой цветовой гамме, имеется одинаковая вставка с каталогом, кроме того всё написано одинаковым шрифтом. Первые страницы сайтов с информационным блоком идентичны.

При открытии страницы оригинального сайта https://mipnn.ru с разъяснениями "Почему выгодно обратиться к нам" виден текст с пояснениями. Точно такой же текст имеется на сайте https://ursamet.ru

То, что сайт https://ursamet.ru скопировал данный раздел с сайта истца https://mipnn.ru подтверждает то, что во втором абзаце сайта-https://ursamet.ru имеется даже указание на ООО «Мегапром». При открытии страницы оригинального сайта https://mipnn.ru с разделом «Производство» видно строго подобранный стилистический ряд фотографий, выполненных в едином стиле, в одинаковой цветовой гамме, выбранной под общий стиль сайта. Точно такие же фотографии видны у сайта ответчика https://ursamet.ru, без слова «Производство», однако страницы идентичны, фотографии расположены, как и у сайта истца, в том же порядке и в той же последовательности, сверху четыре фотографии, снизу две фотографии, под фотографиями скопированы также подписи.

При открытии страницы сайта https://mipnn.ru с разделом « Какая товарная продукция относится к неликвидной» виден текст с пояснениями. Идентичный текст виден на сайта- https://ursamet.ru.

При открытии страницы сайта https://mipnn.ru с разделом «Жаропрочные, прецизионные трубы» виден текст с пояснениями и графические рисунки. Такие же текст, графические рисунки видны на сайте https://ursamet.ru.

При открытии страницы оригинального сайта https://mipnn.ru с разделом «Трубы из чистых металлов» виден текст с пояснениями и фотографию труб. Такие же текст, фотограии видны на сайте https://ursamet.ru.

При открытии страницы сайта https://mipnn.ru с разделом « Работы по резке металла» виден текст с пояснениями. Такой же текст указан на сайте https://ursamet.ru.

По состоянию на 22.06.2023 ответчик продолжает на своем сайте нарушать права истца на сайт https://mipnn.ru (на осуществленные ИП ФИО4 подбор или расположение материалов (составительство), переданные истцу), что подтверждается скриншотами сайтов.

На сайте ответчика https://ursamet.ru на главной странице, а также на страницах с каталогом товаров и информации о компании воспроизводится содержание соответствующих разделов сайта истца https://mipnn.ru.

Схема построения главной страницы — последовательность расположения разделов по горизонтали, а также по вертикали - верхнего и последующих блоков, цветного блока с каталогом товаров, последовательность расположения элементов сайта: логотипа организации, далее блоков "Каталог", "О компании", "Статьи", "Контакты" на сайте ответчика повторяет схему построения главной страницы — последовательность расположения разделов по горизонтали, а также по вертикали - верхнего и последующих блоков, цветного блока с каталогом товаров, последовательность расположения элементов сайта: логотипа организации, далее блоков "Каталог", "О компании", "Статьи", "Контакты" на сайте истца, а также размеры цветного блока с каталогом товаров и его расположение на сайте ответчика визуально кажутся очень похожими на размеры цветного блока с каталогом товаров и его расположение на сайте истца.

Последовательность расположения блоков "Наши преимущества", и схема расположения следующих за ним блоков "Большой ассортимент и низкие цены", "Предоставляем гибкую систему скидок", "Доставка по всем районам России", "Наличие сертификатов на качество металлов", "Система контроля качества металла", "Отгрузка через транспортные компании" повторяет аналогичные блоки на сайте истца.

Расположение раздела "Наш склад" и расположенного выше него на уветной вкладке раздела с обратной связью и далее самого нижнего блока сайта с наименованием компании ответчика, контактных данных, порядок следования разделов в данном блоке и расположение их -"Инфо","Каталог", "О компании", "Статьи", "Контакты" повторяет аналогичные блоки на сайте истца. Иконка "заказать звонок" в левом нижнем углу сайта ответчика визуально похожа на иконку "заказать звонок" в левом нижнем углу сайта истца.

Расположение верхнего информационного блока - логотип, затем «Каталог», «О компании», «Статьи», «Контакты», «Отправить запрос» на сайте ответчика https://ursamet.ru совпадает с расположением верхнего информационного блока на сайте истца https://mipnn.ru.

Блок «О компании» на сайте ответчика https://ursamet.ru идентичен аналогичному блоку «О компании», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru по схеме составления, расположению и наполнению. Блок «О компании» совпадает на сайте истца и ответчика, включая порядок расположения элементов страницы - названия «О компании», далее текст, далее идет вставка горизонтальная, на которой указывается наименование организации, контакты — слева, и справа на вставке — разделы сайта, при этом следование слов, сокращения в словах, последовательность наименований и видов металлопроката, марок и групп металлов совпадает на обоих сайтах.

Текст на сайте истца в блоке «О компании»:

"Является поставщиком качественного металлопроката соответствующего ГОСТам, ТУ, ТС. ОСТам РФ специальных марок стали для предприятий автомобилестроения и авиационной промышленности, химического, нефтяного и энергетического машиностроения, нефтегазодобывающей промышленности.

В том числе это:

Трубы (в т.ч. капиллярные): [12Х18Н10Т; AISI304-321; 20х23н18:10х17н13м2т: 08x13: 06ХН28МДТ]

Листы (12Х18Н10Т, 2DX23H18. AISI 304, 321. 309, 310S, 409, 430, 08Х18Т1, 08x13,12x13, 20x13, 40x13, 08x17,12x17 и т.д.]

Круги (г/к, калибр, серебрянка)? (12X1SH10T, 12х15г9нд. 20х23н18, AISI 304, AISI321,14Х17Н2, 20X13, 30X13, 40X13. 95x1В. 10х17н13м2т, 06ХН28МДТ СТ.З-45.08КП [ПС].09Г2С,65Г.60С2А.20Х,40Х. ШХ15.30ХГСА. 18ХГТ 9ХС. ХВГ. Х12Ф1. 4Х5МФС. Х12МФ. SXHM. У8-10И т.д.)

Поковки (наличие, изготовление): 20-40Х, ЗОХМА. 5ХНМ, 09Г2С, 20Х2М, 1SXM, 15Х5М, 12ХНЗА, 20-40X13. 4Х5МФС, ЗОХГСА, 40ХФА, 30ХН2МА. 38Х2Н2МА. 40ХН2МА и т.д."

Текст на сайте ответчика в блоке «О компании»:

"Является поставщиком качественного металлопроката соответствующего ГОСТам, ТУ, ТС, ОСТам РФ специальных марок стали для предприятий автомобилестроения и авиационной промышленности, химического, нефтяного и энергетического машиностроения, нефтегазодобывающей промышленности. В том числе это:

Трубы (в т.ч. капиллярные): (12Х18Н10Т; AISI304-321; 20х23н18; 10х17н13м2т; 08x13; 06ХН28М ДТ)

Листы (12Х18Н10Т.20Х23Н18, AISI 304, 321,309,3105,409,430, 08Х18Т1, 08x13,12x13, 20x13,40x13, 08x17,12x17 и т.д.)

Круги (г/к, калибр, серебрянка): (12Х18Н10Т, 12х15г9нд, 20х23н18, A1SI 304, AISI321,14Х17Н2, 20X13, 30X13,40X13. 95x18,10х17н13м2т, 06хн28мдт СТ.З-45.0ВКП (ПС),09Г2С,65Г,60С2А,20Х,40Х, ШХ15.30ХГСА, 18ХГТ 9ХС, ХВГ, Х12Ф1,4Х5МФС, Х12МФ. 5ХНМ, УВ-Юи т.д.)

Поковки (наличие, изготовление): 20-40Х, ЗОХМА, 5ХНМ, 09Г2С, 20Х2М, 15ХМ, 15Х5М, 12ХНЗА, 20-40X13,4Х5МФС, ЗОХГСА, 40ХФА, 30ХН2МА, 38Х2Н2МА.40ХН2МА и т.д." ответчик воспроизводит на своем сайте в разделе "О компании".

Блок «Каталог» на сайте ответчика https://ursamet.ru идентичен аналогичному блоку «Каталог продукции», расположенному на сайте истца https://mipnn.ru, по расположению и наполнению, последовательности наименований - «Нержавеющие стали», «Жаропрочные стали и сплавы», «Инструментальные стали», «Цветной металлопрокат», «Титан», «Быстрорежущие стали», «Сталь», «Конструкционные стали», «Никелевый сплав», «Чистые металлы».

При этом на сайте ответчика схема расположения наименований товаров повторяет схему расположения наименований товаров на сайте истца — первый ряд по горизонтали - «Нержавеющие стали», «Жаропрочные стали и сплавы», «Инструментальные стали», «Цветной металлопрокат»; второй ряд по горизонтали - "Титан", "Быстрорежущие стали", "Сталь", "Конструкционные стали"; третий ряд по горизонтали - "Никелевый сплав", "Чистые металлы". Единственное отличие — на сайте истца добавлен раздел «Распродажа» после товара «Чистые металлы».

Структура каталога в каждом из подразделов на сайте ответчика совпадает со структурой каталога в каждом из подразделов на сайте истца, включая порядок следования наименований металлопроката, типа и марок сталей.

Расположение и стили иконок в разделе «Каталог» (справа от раздела «марка») на сайтах истца «отправить заявку» и ответчика «узнать подробнее» визуально очень похожи; кнопка «отправить запрос» (в правом верхнем углу) на сайте ответчика и ее структурное расположение совпадает с кнопкой «отправить запрос» и ее структурным расположением на сайте истца.

Расположение раздела «Остались вопросы» на сайте ответчика воспроизводит расположение раздела «Калькулятор металлопроката», эти разделы находятся после наименований видов продукции и находятся на цветной вставке, при этом на сайте ответчика данная вставка полностью идентична со вставкой на сайте истца.

После наименования товаров в разделе "Каталог" ниже по горизонтали на сайте ответчика имеется цветная вставка, которая является абсолютно идентичной цветной вставке, расположенной на сайте истца после наименования товаров в разделе "Каталог".

Материалы в разделе сайта ответчика "Контакты" подобраны таким же образом и в той же последовательности, что и материалы в разделе сайта истца "Контакты": с левой стороны - наименование компании, с правой стороны - карта, в нижней части - вставка с наименованием и контактами организации и справа - меню, повторяющее верхнее меню.

Материалы в разделе сайта ответчика "Статьи" расположены таким же образом и в той же последовательности, что и материалы в разделе сайта истца "Статьи" последовательно расположены статьи и далее - нижняя вставка с наименованием и контактами организации и справа - меню, повторяющее верхнее меню.

Иск заявлен Истцом в защиту принадлежащего ему права на составительство –осуществленные им подбор и расположение материалов сайта https://mipnn.ru, а не в защиту отдельных изображений и других произведений, размещенных на сайте.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заимствования ответчиком принадлежащего Истцу права на самостоятельное составное произведение – контент сайта https://mipnn.ru, и нарушения исключительного права истца на составительство – осуществленные им подбор и расположение материалов сайта https://mipnn.ru.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что техническое задание и созданный на его основе и переданный Истцу интернет-сайт являются результатом самостоятельного творческого труда автора.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

Довод ответчика о недоказанности нарушения прав истца отклоняется судом на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статья 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств нарушения Ответчиками исключительного права Истца на контент сайта https://mipnn.ru, Истцом помимо прочего представлены: нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021, а именно сайта и страниц сайта Истца по адресу https://mipnn.ru, а также сайта и страниц сайта Ответчика по адресу https://ursamet.ru, в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах данного сайта.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к нему частью 1 статьи 67, статьей 68 и частью 3 статьи 75 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы опровергали факты, содержащиеся в представленных Истцом доказательствах.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию в размере 500 000 рублей.

Расчет размера компенсации: 500 000 рублей, из которых 384 000 рублей — фактическая стоимость затрат истца на сайт, 116 000 рублей - остаток суммы по договору на создание сайта, подлежащей оплате истцом, компенсация за нарушение прав истца, учитывая объем и длительность нарушений (ответчик скопировал контент сайта истца в значительной части, структура — полностью), а также то, что ответчик отрицает факт нарушения прав истца.

Ответчик продолжительное время на постоянной основе использует содержание сайта https://mipnn.ru (подбор и расположение материалов (составительство)) на своем сайте https://ursamet.ru для осуществления коммерческой деятельности, связанной с организацией интернет-магазина металлопроката, а также оказанием услуг по перековке, производству и монтажу металлопроката.

Ответчик не представили доказательств прекращения данного использования (подбор и расположение материалов (составительство) сайта Истца на сайте https://ursamet.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации за данное нарушение – 500 000 рублей – является разумной, с учётом длительного характера нарушения в сети Интернет, что обеспечивает охват неограниченного круга потребителей, и соразмерной последствиям нарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 130 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 605 от 19.10.2021, заключенный истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), счет № 193 от 21.12.2021, платежное поручение № 1090 от 21.12.2021, счет № 147 от 19.10.2021, платежное поручение № 914 от 21.10.2021, платежное поручение № 1090 от 21.12.2021, счет № 193 от 21.12.2021, платежное поручение № 633 от 12.10.2022, счет № 118 от 12.10.2022, платежное поручение № 729 от 24.11.2022, счет № 137 от 21.11.2022, платежное поручение № 40 от 24.01.2023, счет № 4 о т 23.01.2023, платежное поручение № 122 от 16.02.2023, счет № 11 от 13.02.2023, платежное поручение №294 от 06.04.2023, счет № 25 от 06.04.2023, платежное поручение № 381 от 02.05.2023, счет № 37 от 02.05.2023, платежное поручение № 401 от 11.05.2023, счет № 40 от 10.05.2023, платежное поручение № 515 от 14.06.2023, счет № 46 от 13.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 договора доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать за счет доверителя юридическую помощь:

- Консультации о взыскании компенсации и пресечении действий, нарушающих право, нотариальном заверении, подготовке доказательств;

- изготовлении претензии в адрес "Урсамет" о взыскании компенсации и пресечении действий, возмещении убытков, о прекращении использования дизайна и контента сайта,

- изготовление и подача иска об обязании совершить действия и взыскании компенсации в размере 500 000рублей

- представление интересов ООО "Мегапром" в суде первой инстанции.

Согласно пункту 7.1 договора, в предмет настоящего соглашения входит представление интересов в течение 3 судодней, каждое последующее заседание оплачивается в размере 10 000руб. 00коп. за каждый судодень.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик в письменных возражениях заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

При снижении суммы заявленных судебных расходов суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Кроме того, подготовка доказательств не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-3508/2022, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях на стадии рассмотрении дела в суде первой инстанции - 16.06.2022, 30.08.2022, 11.10.2022, 25.10.2022, 29.11.2022, 31.01.2023, 02.03.2023, 12.04.2023, 03.05.2023, 16.05.2023, 22.06.2023,. Данный факт подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченное время, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000руб. 00коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 59 747 руб. 00 коп. расходов по нотариальному удостоверению доказательств.

Расходы по нотариальному удостоверению доказательств подтверждается нотариальным протоколом о производстве осмотра доказательств от 29.10.2021, зарегистрированным в реестре под № 52/22-н/52--2021-7-518, актом № 148 от 29.10.2021, счет № 148 от 29.10.2021, платежное поручение № 939 от 29.10.2021.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судебные издержки в сумме 59 747 руб. 00 коп., понесенные на нотариальное удостоверение доказательств, являлись необходимыми для участия в процессе заявителя и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 500 000руб. 00коп. компенсации, а также 115 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 59 747руб. 00коп. нотариальные расходы. В остальной части суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в сумме 19 000руб. 00коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Урсамет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород использовать осуществленные ИП ФИО4 и переданные обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород подбор и расположение материалов (составительство) сайта истца https://mipnn.ru (составное произведение - сайт истца https://mipnn.ru) любым способом на сайте ответчика https://ursamet.ru.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урсамет" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 500 000руб. 00коп. компенсации, а также 115 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 59 747руб. 00коп. ноитариальные расходы и 19 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Логунова Н.А.