Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп

Дело № А01-1412/2023

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1412/2023 по исковому заявлению материалы дела №А01-1412/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности в размере 387 040 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» о взыскании задолженности в размере 387 040 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2023 г. дело принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2023 г. судебное заседание отложено до 05.09.2023 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2023 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» (поставщик) заключен договор поставки № ЭВ22/11 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого предметом договора являются обязательные отношения по поставке товара и его оплате.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» выставлен счет на оплату № 188 от 19.12.2022 по договору № ЭВ22/11 от 10.11.2022 г. на сумму 200 040 рублей за опилки древесные в мешках хвойных пород (сухие) 120 литров в количестве 1 667 шт.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 624 от 20.12.2022 на сумму 100 000 рублей и платежным поручением № 16 от 10.01.2023 г. на сумму 100 040 рублей.

Поставка товара осуществлена за счет индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 09.01.2023 г., договором-заявкой на перевозку груза от 11.01.2023 г., универсальными передаточными актами, актом оказания услуг № 1 от 12.01.2023, платежным поручением № 72 от 16.01.2023 г. на сумму 87 000 рублей, платежным поручением № 235 от 30.01.2023 г. на сумму 100 000 рублей.

Из представленной переписки по электронной почте следует, что истец 12.01.2023 г. и 13.01.2023 г. уведомил ответчика о несоответствие поставленного товара и отказался в его принятии.

Ответчик своего представителя не направил.

Гарантийным письмом № 01 от 16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» обязалось привезти стружки 956 мешков, своими силами до 31.01.2023 г.

Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, установлено, что мешки порваны, опилки сырые, переработаны вместе с корой, из-за отрицательной температуры опилки были замерзшими, фракция опилок гораздо меньше, заявленной в образцах, посторонние вложения мусора и твердых пород дерева.

Указанный акт направлен ответчику по электронной почте 17.01.2023 г., ответчику предложено направить своего представителя.

Из претензии № 2 от 17.01.2023 г. следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомил о понесенных убытках, связанных с транспортными расходами в размер 187 000 рублей, заявил отказ от некачественного товара, просил заменить товар, либо вернуть, уплаченные денежные средства в размере 200 040 рублей и компенсировать транспортные расходы в размере 187 000 рублей в срок до 31.01.2023 г.

Гарантийным письмом № 02 от 20.01.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» предложило два варианта решения сложившейся ситуации: возврат денежных средств в размер 200 040 рублей и половины транспортных расходов в размере 93 500 рублей, либо заново подготовить стружки к отгрузке.

Гарантийным письмом № 03 от 25.01.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» указало, что может произвести возврат денежных средств в размере 200 040 рублей, только после возврата товара.

Гарантийным письмом № 04 от 26.01.2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» обязалось произвести возврат денежных средств в размер 200 040 рублей до 10.02.2023 г. и расходы транспортных услуг в размере 187 000 рублей до 28.02.2023 г.

Неисполнение обязательства по замене товара, а также возврата денежных средств послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Анализируя условия спорных договоров, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры является договорами поставок, отношения по которым регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика; в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Суд полагает, что гарантийное письмо, исходящее от должника, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим признание им задолженности, при условии, что оно отвечает формальным признакам письменного доказательства, а его содержание позволяет с достоверностью установить сам факт признания задолженности обязанным лицом, а также основания возникновения такой задолженности и ее размер.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку закон не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих признание должником факта возникновения задолженности, соответствующие обстоятельства могут устанавливаться с помощью различных средств доказывания, включая такое письменное доказательство, как гарантийное письмо.

При этом гарантийное письмо должно отвечать формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ), а из его содержания должно однозначно следовать, что должник признает наличие долга по соответствующему основанию в определенном размере.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, где суды принимают гарантийные письма в качестве надлежащего доказательства факта признания задолженности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 № Ф09-8387/20 по делу № А60-70470/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2020 N Ф03-6526/2019 по делу № А73-8288/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 № 09АП-15049/2020 по делу № А40-238458/2019, Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9587 по делу № А40-92327/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2020 № Ф03-726/2020 по делу № А51-26730/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 N Ф05-25730/2019 по делу № А41-30270/2019, Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 № 309-ЭС19-20247 по делу N А71-14609/2018).

Гарантийным письмом № 06 от 30.06.2023 г. (после подачи искового заявления) общество с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» обязалось произвести возврат денежных средств в размер 200 040 рублей и компенсацию половины транспортных расходов г в размере 93 500 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 17 400 рублей в срок до 20.08.2023 г.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что истцом подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, с учетом, что истец предупреждал ответчика о данном факте и предлагал направить своего представителя, при этом доказательств направления ответчиком своего представителя не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для опровержения, установленных в акте обстоятельств, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах денежные средства в размере 200 040 рублей подлежат возврату.

В соответствии со статьями 15 (пункт 1), 393 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ « 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 187 000 руб. являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, выразившиеся в транспортных расходах на перевозку товара.

В силу статьи 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в размере 387 040 рублей основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 741 рубля: по платежному поручению № 643 от 28.02.2023 г. в размере 5 370 рублей 50 копеек, по платежному поручению № 1128 от 03.04.2023 г. в размере 5 370 рублей 50 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 рубля подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Вуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 387 040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 рубля, а всего 397 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья

Парасюк Е.А.