Постановление по делу № 07АП-9806/2024 от 18.02.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-3331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей ФИО1, ФИО2 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский завод электротехники» (№07АП-9806/2024) на решение от 13 ноября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3331/2023 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский завод электротехники» (634507, г. Томск, <...> соор. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 4/28-20, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу (630105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО3 по дов. от 10.05.2023, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 24.12.2024, диплом,

От третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томский Завод Электротехники» (далее – ООО «ТЗЭТ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее по тексту – УФНС России по Томской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФНС России по Томской области № 4/28-20 от 26.12.2022 (с учетом решения от 27.02.2023 № 39-15/07989; решения № 08-11/0476@ от 22.03.2023) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Сибирскому Федеральному округу, Федеральная налоговая служба (далее – третьи лица).

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТЗЭТ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами; оплата за товары фактически произведена и отражена в бухгалтерском учете налогоплательщика, а сам товар получен и в дальнейшем реализован реальным покупателям, следовательно, у налогоплательщика есть право на вычеты по НДС.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от Управления поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления – доводы отзыва.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Управления и общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30.03.2022 по 27.05.2022 ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЗЭТ» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2022 № 10/3-27в (далее – Акт), дополнение к Акту от 02.11.2022 № 1/28-34 (далее – дополнение к Акту) и вынесено Решение (с учетом решения от 27.02.2023 № 39-15/07989 о внесении изменений в Решение), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 10 000 000 руб., пени – 3 165 426,27 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа – 1 000 000 руб. (с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу, рассмотрев жалобу Общества, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 140 НК РФ, отменила решение Управления ФНС России по Томской области от 26.12.2022 № 4/28-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. В остальной части решение Управления ФНС России по Томской области от 26.12.2022 № 4/28-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4/28-20 от 26.12.2022 (с учетом решения от 27.02.2023 № 39-15/07989; решения № 08-11/0476@ от 22.03.2023), не соответствует действующему законодательству, нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Налоговый орган и суд первой инстанции, его поддержавший, пришли к выводу о том, что в нарушение статей 54.1, 169, 172 НК РФ, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам с контрагентами ООО «Евросервис», ООО «Донэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно материалам проверки, ООО «ТЗЭТ» зарегистрировано 13.05.2010, с 24.10.2022 по настоящее время состоит на учете в УФНС по Томской области, учредителем является ФИО5, руководителем в период с 13.05.2010 по 18.05.2020 – ФИО5, с 19.05.2020 – ФИО6, основной вид деятельности – производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры. В проверяемом периоде общество осуществляло производство щитовой продукции, трансформаторных подстанций, мобильных зданий и сооружений.

ООО «ТЗЭТ» в 4 квартале 2019 гг. заявлен к вычету НДС в размере 10 000 000 руб. на основании счетов-фактур, выставленных: ООО «Евросервис» (шина, швеллер, труба профильная, лист ОЦ, лист ХК, грунт-эмаль, отвердитель, лист рифленый) на сумму 40 000 000 руб., в т.ч. НДС – 6 666 666,66 руб.; ООО «Донэнерго» (комплектующие, выключатель автоматический, выключатель нагрузки, кабель) на сумму 20 000 000руб., в т.ч. НДС – 3 333 333,33 руб.

Налогоплательщиком для обоснования заявленных вычетов по НДС представлены договоры поставки от 01.10.2019 № 01-1019 с ООО «Евросервис» (далее – Договор от 01.10.2019), от 07.10.2019 № 493/1 с ООО «Донэнерго» (далее – Договор от 07.10.2019), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки, требования-накладные, договор займа от 10.01.2020, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовым ордерам, карточки счетов 50.01, 60, 60.01, 66.03, 67, 67.03, 68, анализ счета бухгалтерского учета по счетам 20, 25, 26, 68,02, 90, 91, бухгалтерская справка от 31.05.2022 № 14, сведения об остатках товара по счетам по состоянию на 01.10.2019, 31.12.2019, 31.12.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 60 000 000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие списание в производство материалов, заявленных от спорных контрагентов и подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия, паспорта качества), путевые листы, заявки на поставку оборудования, деловая переписка обществом не представлены.

В части взаимодействия между ООО «ТЗЭТ» и ООО «Евросервис» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ТЗЭТ» представлен договор поставки № 01-1019 от 01.10.2019.

В разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон» для оплаты указан расчетный счет, который не принадлежит ООО «Евросервис». Также установлено, что у ООО «Евросервис» отсутствовали расчетные счета за весь период существования организации.

В рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение № 15904 от 26.05.2022 об истребовании документов (информации) у АО «РФИ Банк». В ответ на данное поручение представлены пояснения, что у АО «РФИ Банк» отсутствует взаимодействие с ООО «ТЗЭТ» и ООО «Евросервис».

Договор со стороны ООО «Евросервис» подписан ФИО7, а со стороны ООО «ТЗЭТ» - ФИО5

Согласно представленным ООО «ТЗЭТ» счетам-фактурам ООО «Евросервис» поставляло в адрес ООО «ТЗЭТ» комплектующие.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным по взаимодействию с ООО «Евросервис» за 4 кв.2019г., пункт погрузки: <...>, пункт разгрузки: 634507, Томская область, г. Томск, <...>.

Подписантами товарно-транспортных накладных со стороны ООО «Евросервис» является ФИО7, со стороны ООО «ТЗЭТ» - ФИО8 (водитель), ФИО9. (зав. склада).

Груз перевозился на транспортном средстве марки МАН, гос. № Е710ЕУ70. Собственником транспортного средства в период взаимодействия между ООО «ТЗЭТ» и ООО «Евросервис» являлось ООО «ТЗЭТ».Водителем является сотрудник ООО «ТЗЭТ» ФИО8 ИНН <***>.

Налоговым органом в адрес ФИО8 неоднократно направлены повестки о вызове на допрос: №2980 от 21.04.2022, №3322 от 13.05.2022, №3651 от 23.05.2022. В назначенное время свидетель для дачи свидетельских показаний не явился.

Кроме того, в Межрайонную ИФНС России №8 по Томской области направлено поручение о допросе свидетеля №4955 от 25.05.2022. Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах №478 от 14.06.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что является водителем в ООО «ТЗЭТ», осуществляет управление грузовым автомобилем МАН с максимальной грузоподъемностью 20т. Изменение конструкции автомобиля для увеличения его грузоподъемности не производилось. Контрагент ООО «Евросервис» ФИО8 знаком. По адресу: <...> располагались склады. На складе уже были люди, которым ФИО8 передавал доверенности на получение груза от ООО «ТЗЭТ». Со складов по адресу: <...> перевозил металл. Перевозка осуществлялась на юридический адрес ООО «ТЗЭТ»: Томская область, г. Томск, <...>. Сертификаты соответствия на металл ему не передавались. Перевозка металла с адреса: <...> осуществлялась за один раз (1 поездка в день). Перевозки груза в массе, превышающей грузоподъемность автомобиля, не допускалось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания ФИО8 противоречат полученным в ходе выездной налоговой проверки доказательствам.

ООО «Евросервис» справки по форме 2-НДФЛ с даты регистрации организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Евросервис» не представлены. Соответственно, у ООО «Евросервис» отсутствовали сотрудники.

Из показаний ФИО8 не следует, что он каким-либо образом проверял полномочия лиц, находившихся на складе по адресу: <...>, на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Евросервис».

Соответственно доказательства того факта, что лица, передававшие товар по вышеуказанному адресу, действовали от имени ООО «Евросервис» отсутствуют.

Кроме того, ФИО8 пояснил, что перевозка металла с адреса: <...> осуществлялась за один раз (1 поездка в день). Перевозки груза в массе, превышающей грузоподъемность автомобиля, не допускалось. Максимальная грузоподъемность автомобиля - 20т.

Однако из анализа ТТН на перевозку товара от ООО «Евросервис» установлена перевозка груза в массе, превышающую указанную ФИО8 грузоподъемность автомобиля в 2 раза и более.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выводы налогового органа о том, что документы на перевозку товара от ООО «Евросервис» составлены формально, обоснованными.

С возражениями на дополнение к акту налоговой проверки ООО «ТЗЭТ» представлен договор аренды №23/09-2019 от 30.09.2019, согласно которому ООО «Памир» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Евросервис» (Арендатор») за плату во временное владение и пользование часть недвижимого имущества, а именно 100 м2, находящееся по адресу <...>.

В соответствии п.5.2.2 данного договора, оплата постоянной части арендной платы (20 000 руб., п.5.2.1) производится ежемесячно путем передачи наличных денежных средств Арендодателю не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

К договору аренды №23/09-2019 от 30.09.2019 представлен только акт приема-передачи. Документов, подтверждающих передачу от ООО «Евросервис» в адрес ООО «Памир» наличных денежных средств за аренду недвижимого имущества не представлено.

ООО «Памир» в книгах продаж за 3 кв.2019г., 4 кв.2019г. отражен только один контрагент-покупатель ФИО10. На расчетный счет ООО «Памир» также установлены перечисления денежных средств от ФИО10 за аренду помещения по договору аренды от №1 от 01 июля 2019г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Памир» ликвидировано 14.05.2021, ООО «Евросервис» ликвидировано 10.12.2020. Выездная налоговая проверка начата 30.03.2022, соответственно у налогового органа отсутствовала возможность истребовать у данных организаций документы, подтверждающие реальность заключения договора аренды №23/09-2019 от 30.09.2019, в том числе подтверждающие оплату наличными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по взаимодействию с ООО «Евросервис» был допрошен бывший руководитель ООО «Памир» - ФИО11, пояснивший, что с предложением заключить договор аренды к нему обратился Александр (иных данных лица не помнит). Александр предоставил реквизиты, на основании которых были внесены сведения об арендаторе в шаблон договора аренды. Полномочия Александра на представление интересов ООО «Евросервис» не проверялись. Устав, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Евросервис» также не проверяли. Что хранили на складе, какие транспортные средства заезжали на территорию свидетелю не известно. Относительно не отражения в налоговых декларациях по НДС реализации в адрес ООО «Евросервис» ФИО11 затруднился ответить, сославшись, что налоговой отчетностью занималась бухгалтер, имени которой он не помнит.

Таким образом, показания ФИО11 подтверждают позицию налогового органа о том, что ООО «Евросервис» фактически не являлось стороной как в отношениях аренды недвижимости по договору с ООО «Памир», так и в отношениях купли-продажи по договору с ООО «ТЗЭТ». В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того факта, что лицо, с которым взаимодействовало ООО «Памир» в лице руководителя ФИО11 было причастно к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евросервис».

Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать данное лицо, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные договор аренды и акт приема передачи не могут подтверждать фактическое использование помещения по данному адресу именно ООО «Евросервис» для хранения товаров.

Для подтверждения оплаты товара, приобретенного у ООО «Евросервис», проверяемым лицом представлены: договор займа с учредителем с процентами № б/н от 10.01.2020, приходно-кассовые ордеры к договору займа, карточка счета 50.01. за 1 кв. 2020г., карточка счета 67.03 за период 10.01.2020-31.03.2020, реестры платежей по возврату займа, расходно-кассовые ордеры.

Согласно договору займа № б/н от 10.01.2020, заимодавец (в лице ФИО5) передает заемщику (в лице ООО «ТЗЭТ») денежную сумму в размере 60 000 000 руб. За пользование займом заемщик начисляет и уплачивает процент заимодавцу на всю сумму займа в размере 3% (1 800 000 руб.), единоразово в день окончания срока действия договора.

Согласно представленным ООО «ТЗЭТ» расходно-кассовым ордерам, ООО «ТЗЭТ» передало в адрес ООО «Евросервис» наличные денежные средства на общую сумму 40 000 000 рублей.

При сопоставлении приходно-кассовых ордеров к договору займа № б/н от 10.01.2020 и расходно-кассовых ордеров по взаимодействию с ООО «Евросервис» установлено, что денежные средства поступают в кассу ООО «ТЗЭТ» от ФИО5 и выдаются из кассы руководителю ООО «Евросервис» ФИО7 в один и тот же день. Поступление денежных средств происходит с периодичностью один раз в неделю в период с 10.01.2020 по 23.03.2020. При этом ФИО7 зарегистрирована в Ростовской области.

Налоговым органом установлено также, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных, контрольно-кассовая техника на данную организацию не регистрировалась.

В части взаимодействия с ООО «Евросервис» ФИО5 (протокол допроса №6/3-27в от 08.08.2022) пояснил, что руководитель ООО «Евросервис» ему не знакома, работали с сотрудниками данных предприятий, контактных данных не сохранилось. Сделка носила разовый характер. Инициатором взаимодействия был ФИО5 Переговоры велись в офисе ООО «ТЗЭТ» по адресу: <...>. Договор подписывали там же. Договор подписывали с представителями контрагента. Проверяли документы представителей, подтверждающие их полномочия, копию себе не делали. При отгрузке товара в адрес ООО «ТЗЭТ» от лица контрагента выступали представители. Денежные средства ФИО5 передавал сам представителям контрагента. Необходимости в проверке представителей не было, так как товар находился на складе.

В суде первой инстанции ФИО5 дополнительно сообщил, что от имени ООО «Евросервис» (а также ООО «Донэнерго») взаимодействовали с Александром (в пояснениях ООО «ТЗЭТ» от 03.04.2024 указан ФИО12). При этом ФИО5 затруднился пояснить была ли у ФИО12 одна доверенность на представление интересов от имени ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго» или две доверенности от каждого контрагента. Наличные денежные расчеты по оплате товаров также передавались ФИО12. в офисе ООО «ТЗЭТ». Расчеты наличными денежными средствами являлись для ООО «ТЗЭТ» нетипичными.

Указание в пояснениях от 03.04.2024 и в суде первой инстанции на ФИО12 как представителя спорного контрагента документально не подтверждено. Какие-либо данные, позволяющие идентифицировать данное лицо, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки не представлено документов, достоверно подтверждающих взаимодействие ООО «ТЗЭТ» и ООО «Евросервис» как при заключении договора поставки и получении товара, так и при передаче наличных денежных средств, с учетом места регистрации спорного контрагента и адреса проживания его руководителя.

Тот факт, что ООО «ТЗЭТ» получало денежные средства от ФИО5 по договору займа не свидетельствует, что в дальнейшем данные денежные средства передавались именно в адрес ООО «Евросервис».

В отношении ООО «Евросервис» налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Дата регистрации ООО «Евросервис» ИНН <***> - 17.11.2008. ООО «Евросервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.12.2020. При анализе информации, имеющейся в распоряжении налогового органа установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Евросервис». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Евросервис» с даты регистрации организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Евросервис» не представлены. Руководителем и совладельцем значилась ФИО7 ИНН <***>. Адрес регистрации ФИО7: 346985, <...>. Кроме того, ФИО7 также являлась учредителем и руководителем организаций, ликвидированных по решению налоговых органов.

В налоговом органе имеется протокол допроса ФИО7 (№ б/н от 03.06.2021). Согласно протоколу допроса установлено, что ФИО7 работала фасовщицей на молокозаводе. Никогда не работала в ООО «Евросервис». По какому адресу расположена организация, кто в ООО «Евросервис» осуществляет налоговый и бухгалтерский учет, кто подписывал и представлял налоговую отчётность в налоговый орган, кому принадлежит ЭЦП, кто подписывал документы ООО «Евросервис» ФИО7 не знает. Где и у кого фактически находятся документы и печать ООО «Евросервис» ФИО7 также не знает. Ничего по деятельности ООО «Евросервис» ФИО7 пояснить не смогла, так как не работала в данной организации.

В части взаимодействия между ООО «ТЗЭТ» и ООО «Донэнерго» в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ТЗЭТ» представлен договор поставки № 493/1 от 07.10.2019 с ООО «Донэнерго».

В разделе 9 «Адреса, реквизиты и подписи сторон» для оплаты указан расчетный счет, которого не существует, а также установлено, что у ООО «Донэнерго» отсутствовали расчетные счета за весь период существования организации.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки направлено поручение № 15903 от 26.05.2022 об истребовании документов (информации) у ПАО «Сбербанк России». В ответ на данное поручение представлены пояснения, что ПАО «Сбербанк России» не может представить документы и информацию в отношении ООО «Донэнерго», так как данная организация на РКО в ПАО «Сбербанк России» не состоит.

Договор со стороны ООО «Донэнерго» подписан ФИО13, а со стороны ООО «ТЗЭТ» - ФИО5

Согласно представленным ООО «ТЗЭТ» счетам-фактурам, ООО «Донэнерго» поставляло в адрес ООО «ТЗЭТ» комплектующие.

Из ТТН от ООО «ТЗЭТ» по взаимодействию с ООО «Донэнерго» за 4 кв.2019г., следует, что пункт погрузки: Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский 51, пункт разгрузки - 634507, Томская область, г. Томск, <...>. Подписантами товарно-транспортных накладных со стороны ООО «Донэнерго» является ФИО13, со стороны ООО «ТЗЭТ» - ФИО14 (водитель), ФИО9. (зав. склада).

Груз перевозился на транспортном средстве марки МАН, гос. № Е679ЕУ70. Собственником транспортного средства в период взаимодействия между ООО «ТЗЭТ» и ООО «Донэнерго» являлось ООО «ТЗЭТ».

Водителем, согласно транспортному разделу, является ФИО14 ИНН <***> (сотрудник ООО «ТЗЭТ»).

По факту доставки товара от ООО «Донэнерго» ФИО14 пояснил следующее (протокол допроса № 7/28 от 26.10.2022). Товар забирал в п. Синий Утес, а отвозил на склад ООО «ТЗЭТ». Товар в машину загружали грузчики ООО «Донэнерго». Кто конкретно выступал от имени ООО «Донэнерго» ФИО14 не известно. Убедился, что приехал по нужному адресу, показал доверенность, и ему загрузили товар.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Донэнерго» с даты регистрации организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Донэнерго» не представлены.

Из показаний ФИО14 не следует, что он каким-либо образом проверял полномочия лиц, находившихся на складе по адресу: Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский 51 на осуществление каких-либо действий от имени ООО «Донэнерго».

Соответственно, доказательства того факта, что лица, передававшие товар по вышеуказанному адресу, действовали от имени ООО «Донэнерго» отсутствуют.

С возражениями на дополнение к акту налоговой проверки ООО «ТЗЭТ» представлен договор аренды нежилого помещения №б/н от 01.09.2019, согласно которому ФИО15, в лице ФИО16 (Арендодатель) обязуется предоставить ООО «Донэнерго» (Арендатор») во временное пользование участок земли и нежилое помещение под склад 112,00 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, р-н Томский, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский, 51.

В соответствии с п.5.2. оплата аренды помещения осуществляется Арендатором путем передачи денежных средств наличным путем, либо взаимозачетными расчетами.

К договору аренды нежилого помещения №б/н от 01.09.2019 представлен только акт приема-передачи. Документов, подтверждающих оплату от ООО «Донэнерго» ФИО15 или ФИО16 наличных денежных средств за аренду недвижимого имущества или путем проведения взаиморасчетов не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Донэнерго» ликвидировано 03.03.2022.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес собственника помещения, расположенного по адресу Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский 51, направлено требование о представлении документов по взаимодействию с ООО «Донэнерго» №10793 от 19.05.2022. В ответ на требование представлен договор аренды нежилого помещения №б/н от 01.09.2019.

Однако ФИО15 не представлены, документы, подтверждающие оплату арендных платежей со стороны ООО «Донэнерго».

ФИО15 (протокол допроса № 1-27 от 06.06.22, т.5. л.д. 17-18) пояснила, что по данному адресу располагается два земельных участка, жилой дом и нежилое помещение. Нежилое помещение арендуется как производственное помещение, цех и склад. Помещения, расположенные по адресу: Томский район, п. Синий Утес, мкр. Крутоярский 51 использует брат ФИО15 (ФИО16), в настоящее время данное помещение сдается в аренду ООО «ПК «ИБК». Организации ООО «ТЗЭТ», ООО «Донэнерго» и ООО «Евросервис» ей не знакомы. Также ФИО15 пояснила, что ей знаком ФИО5, так как он обращался за совершением нотариальных действий.

В ходе проведения дополнительных мероприятий неоднократно направлены повестки о допросе ФИО16: №6359 от 12.09.2022, №6711 от 29.09.2022, №9/3-27в от 07.10.2022. В установленное время свидетель для дачи показаний не явился.

ФИО16 документы по требованию о представлении документов (информации) №18371 от 26.09.2022, подтверждающих взаимодействие с ООО «Донэнерго» не представлены.

ФИО16 в ходе допроса в суде первой инстанции подтвердил, что распоряжался недвижимым имуществом ФИО15 на основании доверенности. Он давал объявление о сдаче в аренду земельного участка и складского помещения. По данному объявлению на ФИО16 вышел Александр, который после осмотра объектов недвижимости приехал с уже подписанным договором со стороны ООО «Донэнерго». Участок и склад был в аренде в течение четырех месяцев. Со слов свидетеля оплата за аренду произведена наличными денежными средствами по окончанию срока аренды в размере около 80 000 - 100 000 руб. ФИО16 составил расписку о получении денежных средств на имя Александра как от физического лица. Однако документальное подтверждение получения денежных средств ФИО16 за аренду недвижимого имущества отсутствует. Полученные за аренду денежные средства ФИО15 не передавались, в отчетности ФИО15 или ФИО16 не отражались, налог с полученного дохода не уплачивался. Полномочия Александра на представление интересов ООО «Донэнерго» не проверялись, какие-либо документы от Александра на представление интересов или получение денежных средств от ООО «Донэнерго» не представлялись. ФИО16 руководитель ООО «Донэнерго» ФИО13 не знакома, он с ней никогда не встречался и не общался.

При такиих обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания ФИО16 подтверждают позицию налогового органа о том, что ООО «Донэнерго» фактически не являлось стороной как в отношениях аренды недвижимости по договору с ФИО15 в лице ФИО16, так и в отношениях купли-продажи по договору с ООО «ТЗЭТ». Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того факта, что лицо, с которым взаимодействовал ФИО16 было причастно к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Донэнерго». Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать данное лицо, не представлено.

ФИО15 не может выступать в качестве арендодателя, поскольку является нотариусом и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью (сдавать имущество в аренду), согласно статье 6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Из анализа налоговых деклараций ФИО15 за 2019-2020гг. установлено, что ФИО15 отражала только доходы с кодом вида деятельности 02 (нотариальная деятельность).

За период 2019-2020гг. ФИО16 декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись. ФИО16 представлял только декларации по УСН в качестве индивидуального предпринимателя.

В декларации по УСН за 2019г. ФИО16 отражен доход в размере соответствующем поступлениям на расчетный счет ФИО16 в 2019г. Соответственно индивидуальным предпринимателем не отражались в налоговой отчетности доходы сверх перечислений на расчетный счет. Декларация по УСН за 2020г. представлена с нулевыми показателями.

Налоговым органом установлено, что ни ФИО15, ни ФИО16 не отражены доходы от сдачи недвижимого имущества по договору с ООО «Донэнерго».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный договор аренды не может подтверждать фактическое использование помещения по данному адресу именно ООО «Донэнерго» для хранения товаров.

Для подтверждения оплаты товара, приобретенного у ООО «Донэнерго», обществом представлены: договор займа с учредителем с процентами № б/н от 10.01.2020, приходно-кассовые ордеры к договору займа, карточка счета 50.01. за 1 кв. 2020г., карточка счета 67.03 за период 10.01.2020-31.03.2020, реестры платежей по возврату займа, расходно-кассовые ордеры.

Согласно представленным ООО «ТЗЭТ» расходно-кассовым ордерам, ООО «ТЗЭТ» передало в адрес ООО «Донэнерго» наличные денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб.

При сопоставлении приходно-кассовых ордеров к договору займа № б/н от 10.01.2020 и расходно-кассовых ордеров по взаимодействию с ООО «Донэнерго» установлено, что денежные средства поступают в кассу ООО «ТЗЭТ» от ФИО5 и выдаются из кассы руководителю ООО «Донэнерго» ФИО13 в один и тот же день. При этом поступление денежных средств происходит с периодичностью 2 раза в месяц в период с 13.01.2020 по 30.03.2020. При этом ФИО13 зарегистрирована в Ярославской области.

Контрольно-кассовая техника на данную организацию не регистрировалась.

В части взаимодействия с ООО «Донэнерго» ФИО5 (протокол допроса №6/3-27в от 08.08.2022) пояснил, что руководитель ООО «Донэнерго» ему не знакома, работали с сотрудниками данных предприятий, контактных данных не сохранилось. Сделка носила разовый характер. Инициатором взаимодействия был ФИО5 Переговоры велись в офисе ООО «ТЗЭТ» по адресу: <...>. Договор подписывали там же. Договор подписывали с представителями контрагента. Проверяли документы представителей, подтверждающие их полномочия, копию себе не делали. При отгрузке товара в адрес ООО «ТЗЭТ» от лица контрагента выступали представители. Денежные средства ФИО5 передавал сам представителям контрагента. Необходимости в проверке представителей не было, так как товар находился на складе. При этом ФИО5 затруднился пояснить была ли у ФИО12 одна доверенность на представление интересов от имени ООО «Донэнерго» и ООО «Евросервис» или две доверенности от каждого контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе проверки не представлено документов, достоверно подтверждающих взаимодействие ООО «ТЗЭТ» и ООО «Донэнерго» как при заключении договора поставки и получении товара, так и при передаче наличных денежных средств с учетом места регистрации спорного контрагента и адреса проживания его руководителя.

Тот факт, что ООО «ТЗЭТ» получало денежные средства от ФИО5 по договору займа не свидетельствует, что в дальнейшем данные денежные средства передавались именно в адрес ООО «Донэнерго».

В отношении ООО «Донэнерго» налоговым органом установлено, что дата регистрации ООО «Донэнерго» - 01.10.2008. ООО «Донэнерго» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 17.11.2021. При анализе информации, имеющейся в распоряжении налогового органа установлено отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Донэнерго». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Донэнерго» с даты регистрации организации не представлялись. Сведения о среднесписочной численности за 2019 год ООО «Донэнерго» не представлены. Руководителем и совладельцем значилась ФИО13 ИНН <***>. Адрес регистрации ФИО13: 152134, Ярославская обл., Ростовский р-н, Заречный п., Хуторская ул., 8. Кроме того, ФИО13 также являлась учредителем и руководителем в 86 организациях.

ФИО13 В для дачи свидетельских показаний не явилась.

ООО «Донэнерго» представлено 4 уточненных налоговых декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, в которых доля налоговых вычетов составляет 99%.

Согласно книгам покупок спорных контрагентов за 4 квартал 2019 года, налоговые вычеты по НДС сформированы по счетам-фактурам одних и тех же контрагентов (ООО «Тиара», ООО «Новые медицинские технологии», ООО «Авангард», ООО «Торгсервис»), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом оплата в адрес указанных организаций не производилась. На 3-ем звене установлены расхождения вида «разрыв», поскольку ООО НКПФ «Бирюза», ООО «Дренажные агросистемы» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не представлены.

Кроме того, налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (ООО «Евросервис»), за 1 квартал 2019, 1,2,3 кварталы 2020 года (ООО «Донэнерго») представлены с нулевыми показателями.

Также установлено, что налоговая отчетность спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев направлялась с одних и тех же ГР-адресов. Подписантом отчетности являлось единое лицо - ФИО17, который в ходе допроса сообщил, что ООО «Евросервис», ООО «Донэнерго», их контрагенты, а также должностные лица указанных организаций ему не знакомы. Из показаний ФИО17 следует, что он получал ключи ЭЦП указанных организаций по доверенности, по просьбе знакомого, при этом налоговую отчетность ФИО17 не направлял (протокол допроса № 200 от 19.02.2021).

Согласно сведениям, представленным ООО «Компания Тензор», договоры на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС со спорными контрагентами не заключались. ООО «Донэнерго» и ООО «Евросервис» являются дополнительными абонентами к ООО «Азия-Трейд» и ООО «Медитех», которые ликвидированы.

Управлением установлено, что руководители спорных контрагентов являлись «массовыми» руководителями и учредителями организаций, впоследствии ликвидированных по решению регистрирующего органа.

Как следует из материалов проверки, открытые расчетные счета у спорных контрагентов и контрагентов 2-го звена (поставщиков) отсутствовали, расчеты между ними за приобретение ТМЦ, реализованных в адрес Общества не производились.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что ООО «Евросервис» отразило реализацию в адрес ООО «ТЗЭТ» в уточненной налоговой декларации №7 по НДС за 4 кв. 2019г., а ООО «Донэнерго» отразило реализацию в адрес ООО «ТЗЭТ» в уточненной налоговой декларации №4 по НДС за 4 кв. 2019г. не свидетельствует о том, что проверяемым налогоплательщиком не получена необоснованная налоговая выгода.

Доводы общества о наличии у ООО «ТЗЭТ» товара и использования его в деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу статей 54.1, 169, 171, 172, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о ее условиях и участниках хозяйственной операции. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и учет расходов по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентами налогоплательщика, от имени которых в его адрес оформлены подтверждающие первичные документы.

Кроме того, поскольку НДС является косвенным налогом, а его объектом выступают операции по реализации, необходимо рассматривать всю цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов по операциям, выступающим в качестве объекта налогообложения, а также правомочия указанных субъектов в рамках налоговых отношений. Праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. НДС относится к косвенным налогам и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет данный налог к вычету.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением установлена совокупность фактических обстоятельств и полученных доказательств, свидетельствующих о создании ООО «ТЗЭТ» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго» в связи с тем фактом, что данные контрагенты не могли осуществить поставку материалов в адрес ООО «ТЗЭТ» так как не обладают материально-производственными ресурсами для осуществления какой-либо деятельности, отсутствие у спорных контрагентов расчетных счетов и контрольно-кассовой техники, установлены расхождения вида «разрыв», поскольку ООО «Евросервис» не отразило реализацию в адрес ООО «ТЗЭТ» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, контрагентами-поставщиками по цепочке взаимодействия с ООО «Донэнерго» налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года не представлены.

На основании изложенного, фактическое наличие материалов и дальнейшее использование материалов ООО «ТЗЭТ» в производственной деятельности не имеет самостоятельного значения для рассмотрения спора по существу, так как фактически поставка материалов осуществлена не заявленными в книге покупок ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго», а иными неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: приобретение у реальных контрагентов товара, аналогичного номенклатуре, заявленного от спорных контрагентов; пороки в оформлении первичных документов; отсутствие расчетных счетов и контрольнокассовой техники у спорных контрагентов, их характеристика, подтверждают правомерность выводов налогового органа о создании ООО «ТЗЭТ» формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Евросервис» и ООО «Донэнерго» без связи с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 ноября 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 3331/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский завод электротехники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк